\tTÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/ Esas
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t: ... -/ ...
VEKİLİ\t: Av.../ ...
DAVALI \t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
\t Av.
DAVA\t: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin eşi ...'in 03.09.2013 tarihinde ...'in kullandığı ... plakalı araç ile seyahat halindeki iken ...-... ilçesinde tek taraflı kaza olayı meydana gelmiş kaza sonucu ... ve ...'in vefat etmiş olduklarını, ... plakalı araç için davalı sigorta şirketince ... nolu poliçe ile Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, kaza olayından sonra davalı sigorta şirketince nolu tazminat dosyasından ...'in vefatı ile ilgili müvekkiline 13.11.2013 tarihinde 81.408,50 TL ödenmiş olduğunu, kaza olayının meydana geldiği 03.09.2013 tarihi itibari ile ... emekli olup 900,00 TL emekli aylığı almakta olduğunu, ayrıca emekli olduktan sonra da haftanın 6 günü günlük 100 TL yevmiye ile inşaat işlerinde çalışmakta olduğunu, dolayasıyla vefat tarihi itibari ile müteveffa ...'in toplam gelirinin 3.300,00-TL olduğunu, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 03.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; vuku bulan kazada vefat eden ...'in varislerine müvekkili şirketçe aktüer hesaplaması yaptırılarak destekten yoksunluk tazminat bedeli 81.408,50-TL 13.11.2013 tarihinde davacı yanın kendisine ödenmiş olduğunu, kaza sebebiyle oluşan zararın işbu ödemeyle karşılanmış olduğundan müvekkili şirket açısından davanın reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması sebebıyle asgari % 25 indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Kaza Tespit Tutanağı, poliçe, hasar dosyası, veraset ilamı, tanık beyanları, soruşturma dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma talebine ilişkindir.
Mahkememizce, dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ödeme tarihi itibariyle Progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda; karşılanmamış destek zararının 20.103,51-TL olacağı, bu sebeple hesaplamamız güncel asgari ücret kullanılarak yenilendiği, Güncel tarih itibariyle Progresisif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda; davacının ödenmemiş destekten yoksun kalma zararının 122.144,55-TL olacağı, takdir edilecek tutarın davalı sigorta şirketinden 13/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 16/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuş olmakla davalı vekiline tebliğe çıkarılmıştır.
Mahkememizin 2018/... Esas, 2021/... Karar, 26/01/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, mahkememiz kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, ... BAM 13. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2023/... Karar, 17/01/2023 tarihli kararı ile \" 13.11.2013 tarihinde davacıya yapılan ödeme sabit ise de, cevap dilekçesinde ve müzekkere ekinde ibraname aslı ibraz edilmediği gibi, ibranamenin bir örneğinin davacıya tebliğ edilmediği ve duruşmada okunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İbraname davacıya okunup diyecekleri sorularak ibraname mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Bu hali ile, davacı taraf istinaf dilekçesinde yukarıda belirtilen şekilde, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek , süresi içinde imza inkarında bulunmuş olmakla, KTK 111 maddesinin uygulanabilmesi için ibranamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılmaksızın karar verilmesi doğru olmadığından davacının istinaf istemi bu nedenle kabul edilerek, ibranemedeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenip, sonucuna göre karar vermek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.\" gerekçesi ile kaldırılmış, mahkememizin yukarıda esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davacının imza örnekleri alınmış, imza örneklerini bulunduğu kurumlardan imza örneklerin toplanılmış, davalı vekiline davaya konu ibraname aslını sunması için kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde sunulmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilerek tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki raporun PMF tablosuna göre hazırlandığı anlaşılmakla, dosyanın önceki raporu sunan Aktüerya bilirkişisine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; ödeme tarihi itibariyle progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda, davacının ödenmemiş edstekten yoksun kalma zararının 217.861,87-TL olacağı, güncel tarih itibariyle progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama sonucunda davacının ödenmemiş destekten yoksun kalma zararının 1.598.408,16-TL olacağı bildirilmiştir.
... BAM 13. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2023/... Karar, 17/01/2023 tarihli kararı ile ibraname altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği belirtilmiş olup davalı tarafa ibraname aslını dosyaya sunması kesin süre verilmiş olmasına rağmen ibraname aslı dosyaya sunulmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşi ...’in 03.09.2013 tarihinde ...'in kullandığı plakalı araç ile seyahat halindeki iken ...-... İlçesinde tek taraflı kaza olayı
meydana gelmiş kaza sonucu ...'in vefat etmiş olduğu, ...'in araç içerinde yolcu olduğu, ... plakalı araç için davalı sigorta şirketince ... nolu poliçe ile
sigorta poliçesi tanzim edildiği, kazadan sonra davalı sigorta şirketince davacıya 13.11.2013 tarihinde 81.408,50 TL ödenmiş olduğu, aktüarya bilirkişisi tarafından davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmış olup bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup ıslah dilekçesi gözönünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 122.144,55 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 8.343,69-TL harçtan peşin alınan 2.104,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.238,95-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.820,05-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.104,74-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 19.543,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır