T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t\t:.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .......
ÜYE\t\t: ......
ÜYE\t\t: .....
KATİP\t\t: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: Kayıp Kargo Taşıma Eşyası Nedeniyle Maddi Tazminat
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ....
YAZIM TARİHİ\t:....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, bilgisayar ve malzemelerinin satımıyla iştigal eden müvekkilinin çeşitli gönderilerini göndermek için davalıya.... günü bazı ürünleri .... koliye yerleştirerek ..... gönderilmek üzere teslim ettiğini, ancak varış yerinde bazı bilgisayar ürünleri ......olan kolinin kaybolduğunu, bu ürünlerin ticari değerinin ..... Euro olduğunu, bu kaybın akıbeti konusunda davalı taşıyıcıya mail gönderilmiş olup davalının da .... gönderi nolu kolinin kaybolduğunu teyit ettiğini, taşıyıcının bu kayıp için kabul edilmeyecek oranda düşük bir tazminat önerdiğini, davalının . . maddesine göre taşıyıcının eşyayı teslim aldığı zamandan itibaren teslim ettiği süre boyunca ortaya çıkan kayıp, hasar ve gecikmesinden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalı taşıyıcıdan bu hüküm kapsamında kayıp ürün bedelleri ..... Euro’nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, . ... bendine göre göndericinin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, taşıma senedine yazılan bilgilerin yanlış ve eksik yazılması ya da gerçeğe aykırılık oluşturması durumda eşyanın göndericisinin sorumlu tutulduğunu, taşınan ürünlerin değerini belirten herhangi bir bilgi verilmediğini, dava dilekçesine kayıp olduğu iddia ettiği ürünlerin listesinin koli içerisinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere olayda tam tazminata hüküm verilebileceğini gerektiren koşulların bulunmadığını, aksi kanaat olunsa dahi taşıyıcının sınırlı sorumluluğu ilkesi kapsamında .. .. maddesine uygun olarak gönderinin kayıp olan kısmının beher kg başına .... ödemesiyle sınırlandığını, müvekkilinin . . . ..... maddesince kargonun içeriğine bakmasının yasak olduğunu, davacı göndericinin kolileri teslim ederken yetersiz ambalaj yüzünden taşıyıcının sorumluluktan kurtulması gerektiğini, teslim edilen kolilerin yeterli şekilde ambalajladığını ve bu şekilde teslim ettiğini ispatlayamadığını, kendilerine atfı kabil kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, sınırlı sorumluluk ilkesine göre ödenecek tazminatın hesaplanmasında kayıp eşyanın brüt ağırlığının tespiti gerektiği, .. koli eşyanın sadece bir adedi kayıp olduğuna göre toplam .. kg olan eşyanın .... hesaplanarak ortalama bir ağırlık kabul görebileceği, bu ortalama ve yaklaşık olarak kayıp eşyanın.... kg olduğu sonucunu çıkardığı......bu durumda sınırlı sorumluluk ilkesi açısından tazminat konu olacak miktar:.... ......ve dava tarihi itibarıyla (....) ... kurlarında belirtilen... TL olduğundan....... TL olduğunun rapor edildiği, alınan her iki raporda da davacının talep edebileceği zarar miktarının ... TL olduğu, raporlardaki hesaplamaların ilgili mevzuata ve benzer uyuşmazlıklara ilişkin yerleşik içtihatlara uygun olduğu gerekçeleriyle davanın ... TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, ... gereği davalının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, davalının sorumluluk sınırlarından yararlanıp yararlanmayacağı tartışmasının hukuki değerlendirme kapsamında takdirinin mahkemeye ait olduğunu, hukukçu dahi olmayan bilirkişilerin değerlendirmelerine dayalı verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, gönderinin özensiz paketlendiği varsayımı ile rapor düzenlenmiş olup, davaya konu olayda böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davaya konu olayda taşımaya konu ürünlerin kaybolması ve ürünlerin akıbeti hakkında davalı tarafından herhangi bir açıklama da yapılmamasının davalının pervasızca davrandığını açıkça gösterdiğini,. . gereğince de davalı yardımcılarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğundan davalı kargo şirketinin . m. ..'da belirtiliği gibi sorumluluğu sınırlama hakkını kaybettiğini, .. emsal kararlarının da olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kargo taşıması esnasında kaybolan emtia nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, .. .. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
.. .. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı aynı zamanda adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. ...omut olayda, ziyaın davalı nezdindeyken yani taşıma sırasında meydana geldiği açık bulunduğundan davalının .. .. maddesi gereğince somut olayda meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değer de .... maddesinde belirlenmiş olup, taşıyıcının sorumluluğu kural olarak, eşyanın tamamı değerini kaybetmişse tamamının, eşyanın bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için ...... karşılayan tutar ile sınırlıdır..... Ancak, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz...
Davalı tarafça teslim alındığı sabit bulunan .. adet koliden ...adedinin dava dışı alıcıya teslim edilmemesinin makul kabul edilmesinde olanak bulunmaması, tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren bir şirketin taşıma işini icra ederken gönderilerin zarar görmesi kabul edilebilir bir durum sayılabilir ise de, eşyanın tamamen kaybolmasının makul kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla . .. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacının uğradığı zararın davalı şirketin pervasızca davranışından kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin .. .. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı, dolayısıyla . ... maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacının uğradığı zararın davalının pervazsızca davranışından kaynaklanması nedeniyle .....tarihli, benzer kayıp vakıalarına ilişkin emsal kararları; Benzer mahiyette Dairemizin ....... davalının . ... maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı ve davalının davacının gerçek zararı ile sorumlu bulunması gerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim, davalı kargo firması taşımaya konu emtiayı alıcısına teslim edememesine ilişkin hiç bir somut gerekçe ileri sürememektedir. Dolayısıyla davacı vekilinin özel çekme hakkı tutarı limitine yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmüş olup, davalı kargo firması taşıma konusu emtianın gerçek değerini ödemekle yükümlüdür.
......addesi uyarınca satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarası, malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıtta bulundurulması şarttır.
......kargo ve lojistik işletmeleri ticari nitelikteki gönderileri . . . uyarınca düzenlenmesi zorunlu tevsik edici belgeler ile birlikte kabul edecekleri ve taşıma esnasında istenildiğinde ibraz edilecek şekilde gönderiye ekleyecekleri hususları düzenlenmiştir. Davalı şirket, dava konusunun ticari bir taşıma olması ve taşıttıranın tüketici olmaması nedeniyle taşımaya konu emtiayı kabul ederken gönderiye ilişkin sevk irsaliyesiyle birlikte kabul etmek zorunda olduğundan, davacının gönderi ile birlikte sevk irsaliyesini de verdiğinin kabulü gerekir. Aksinin davalı tarafça ispatı gerekmektedir. Dosyada böyle bir ispat bulunmadığı nazara alındığında kargo içeriğinin davacı tarafından tanzim olunan fatura içeriğiyle aynı olduğu kabul edilmelidir.
Teslim tutanağında kargo içeriği hakkında bir açıklama bulunmasa da, davacı .. adet koli göndermiş olup, .. adedi teslim edilmemiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince gönderime konu, alıcısı dava dışı . . . . olan ürün faturalarının dosyaya ibrazı sağlanmalıdır. Nitekim dava dilekçesinde delil olarak . .. . . kesilen e-faturalar ile davacı tarafından delil olarak dayanılmışsa da bu belgelerin dosyaya ibrazı sağlanmamıştır. Mahkemece gerek faturalar, gerekse de fatura dayanağı olan davacı ile dava dışı alıcı arasındaki anılan döneme ilişkin.... formları da dosyaya celp edilerek kargo konusu ürünlerin dava dışı alıcıya satışının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek, zayi olan.. koli emtianın gerçek değerinin.....maddesine göre tespiti gerekir.
Sonuç olarak mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen belgelerin dosyaya celbi sağlandıktan sonra davacı ile dava dışı alıcı defterleri de incelenerek zayi olduğu iddia olunan,....... yönünden SMM ve yeni seçilecek uzman bir bilgisayar mühendisi bilirkişiden satış işlemi gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse anılan emtiaların gerçek değerlerinin . ... maddesine göre tespiti suretiyle davacının gerçek zararına hükmetmekten ibarettir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı...... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-...... Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine,
4-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcı ... TL'nin ilk derece mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,
5-İstinaf sair masraflarının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..
\t\t\t
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
. .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. ...
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"