T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
T.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t :
KARAR NO:
HAKİM\t : ... ...
KATİP\t : ... ...
DAVACI\t : ...
VEKİLİ\t :
DAVALI\t : ... -T.C.... ...
VEKİLİ\t :
DAVA\t : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ\t :
Mahkememizce verilen 09/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10/01/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak , yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ..., ... no'lu ticarethane suyun abonesi olduğunu, Davalının borçlu bu aboneliğe istinaden kullandığı 2016 ve 2017 yıllarına ait muhtelif faturalar ve 2017-11,2018-1 dönemine ait zabıt bedellerini ödemediği, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası Üüzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının bu takibe karşı 29.04.2021 tarihinde Konyal.İcra Dairesine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açmanın gerekli olduğunu, davalının itirazında kuruma böyle bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davalının 7143 sayılı yasa kapsamında borçlarını yapılandırmış ve taksitlendirmiş olduğunu, bu kapsamda imzaladığı taahhütnamede bu borç nedeniyle dava veya icra takibi açmayacağını, açtıklarından vazgeçeceğini borca esas su miktarına ve bedeline itiraz etmeyeceğini ve vazgeçmeden kaynaklanan mahkeme ve icra masraflarını karşılayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen borç ödememiş ve yapılandırma bozulmuş davalı hakkında MTS takibi başlatıldığını, Bu konuda kurum kayıtları incelendiğinde ve mahkemenizce uygun görülmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de durumun anlaşılacağını, borçlunun MTS takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın% 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, faizi, MTS takip masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; öncelikle davaya ilişkin görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını ve ticaret sicil müdürlüğünde de kaydının bulunmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin AsliyeAsliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağın ... Ltd. Şti. aboneliğinden kaynaklanmakta olup, şahıs olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin o dönem şirket yetkilisi olup, şirket yetkilisi sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, oysa dava konusu alacağın aboneliği ve muhattabı ... olduğunu, gerek icra takibinde gerek iş bu davada ... Şti. taraf olarak gösterilmemiş olup, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu olan borcu 7143 sayılı yasa kapsamında yapılandırmış olup, taksitlerini ödediğini, müvekkiline yapılandırma yapılması durumunda hakkında icra takibi ve dava açılamacağı taahhüt edilmiş olup, davacı tarafından bu şartlara uyulmadığını, davacının yapılandırılmış olan alacağı için icra takibi yaptığını, ardından dava açıldığını, davacı tarafından da bu alacağın yapılandırıldığı ikrar edildiğini, davacı dava açılmasına kendi sebebiyet vermiş olup, sebepsiz zenginleşme olduğunu, ödeme emrindeki faizlere de itiraz ettiklerini, yapılandırma ile birlikte faizlerde de düzenleme olduğunu, bu sebeplerle öncelikle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın zamanaşımı, husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacı aleyhine takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası istenmiş, ilgili dosyasından istenilen belgeler gönderilmiş, Konya Ticaret Sicil
Müdürlüğü'nden, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Koski Su ve Kanalisazyon İdaresi Personel Anonim Şirketi'nden ilgili belgeler istenilmiş, İcra İflar ve Borçlar Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.
Mahkememizce verilen 09/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 10/01/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Davalı ..., ... no'lu ticarethane suyun abonesi olduğunu, Davalının borçlu bu aboneliğe istinaden kullandığı 2016 ve 2017 yıllarına ait muhtelif faturalar ve 2017-11,2018-1 dönemine ait zabıt bedellerini ödemediği, bu nedenle Konya .İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası Üüzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının bu takibe karşı 29.04.2021 tarihinde Konyal.İcra Dairesine itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasını açmanın gerekli olduğunu, davalının itirazında kuruma böyle bir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de, kurum kayıtlarında yapılan incelemede davalının 7143 sayılı yasa kapsamında borçlarını yapılandırmış ve taksitlendirmiş olduğunu, bu kapsamda imzaladığı taahhütnamede bu borç nedeniyle dava veya icra takibi açmayacağını, açtıklarından vazgeçeceğini borca esas su miktarına ve bedeline itiraz etmeyeceğini ve vazgeçmeden kaynaklanan mahkeme ve icra masraflarını karşılayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen borç ödememiş ve yapılandırma bozulmuş davalı hakkında MTS takibi başlatıldığını, Bu konuda kurum kayıtları incelendiğinde ve mahkemenizce uygun görülmesi halinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de durumun anlaşılacağını, borçlunun MTS takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın% 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ''davacının aboneliği ticarethane aboneliği ise de, davacının aboneliğinin ticarethane aboneliği olmasının tek başına davanın ticari dava olduğunun kabul için yeterli olmadığı, ticari davaların mutlak ve nisbi ticari dava olarak ikiye ayrıldığı, bir davanın ticari dava olarak kabul edilebilmesi için TTK'da düzenlenen davalardan olmasının veya her iki tarafın tacir ve tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olmasının gerektiği, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir kaydının bulunmadığı, Vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davacının ticari kazanç yönünden mükellefiyetinin bulunmadığının bildirildiği, bu nedenle nisbi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, yine davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici olarak kabulünün de mümkün olmadığı, buna göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla ''Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024
Katip ...\t\t\t\t\t\tHakim ...