T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/15
KARAR NO\t: 2024/407
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 23/07/2017 tarihinde müvekkilinin oğlu ...'ye ait ... marka ... plakalı araç ve müvekkili ...'ye ait Isuzu marka ... plakalı araçların yan yana iken, dava dışı ...'ye ait ve davalı tarafından kasko sigortalı aracın motor kısmındaki elektrik aksamının herhangi bir nedenle kısa devre yapması neticesinde kablo izolelerinin tutuşması sonucunda yangın çıktığı, işbu yangının hemen yanında park halinde müvekkiline ait ve henüz 103.000 kilometrede bulunan ... model araca sirayet ettiği, yangın nedeniyle müvekkilinin aracının yandığı ayrıca yangın mahallindeki müvekkiline ait 2 adet zeytin ağacının da yanarak yok olduğu, kazanın oluşumuna davadışı sigortalı ...'ye ait aracın sebebiyet verdiği sabit olup müvekkilinin zararlarından dava dışı ...'nin sigortalısı olduğu ... nolu İMMS poliçe limitleri çerçevesinde davalının tam ve sorumlu bulunduğu, bu sebeple başvuran adına İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında... plakalı aracın İMMS kasko poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ye dava açıldığı, işbu dava sonucu 11.02.2021 Tarihinde ... Sigorta A.Ş.' nin 43.467,00 TL tazminat ödemesine karar verildiği ancak ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapılmadığı gibi, kararın istinaf edildiği, karşı yanın istinaf taleplerinin İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nde ... Esas numarası ile görüldüğü ve 27/09/2023 tarihinde ...Karar numarası ile davalının istinaf istemlerinin reddedildiği, reddedilmesi üzerine davalı yanca taraflarınca açılan İzmir ... İcra Dairesindeki ...Esas sayılı dosyaya 30.10.2023 tarihinde dosyanın borcunu ödediği, davacı müvekkilinin 23/07/2017 tarihinde zarara uğramış olduğu ve davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğü halde, davacı müvekkilinin alacağını 30.10.2023 tarihinde tahsil edebildiği, bu nedenle 2017 Kasım'dan bu güne ülkede meydana gelen enflasyon ve devalüasyon (her türlü kur değişiklikleri) dikkate alındığında müvekkilinin munzam zarara uğradığının tereddüte yer vermeyecek kadar açık olduğu, zira müvekkilinin temerrüt faizini aşan bir zarara uğradığı, zira bu gün aynı nitelikte bir aracın 400.000,00 TL - 500.000,00 TL civarı olduğu, uyuşmazlık gereği ... Arabuluculuk Başvuru, ... arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğu fakat anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin borcunu geç ifa etmesi nedeniyle alacağını geç tahsil edip munzam zarara uğrayan davacı şirket için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Mahkemece toplanacak deliller ışığında, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının 10.30.2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte karşı yandan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davacı tarafından daha önce aynı kaza sonucu oluşan aynı hasar nedeni ile dava açıldığı, işbu dava sonucunda verilen karar uyarınca davacıya 26.10.2023 tarihinde 96.008,46 TL ödeme yapıldığı ayrıca davacıya yargılama öncesinde 26.10.2017 tarihinde 60.000,00 TL ödeme yapıldığı, hal böyle iken aynı konu nedeniyle kesinleşmiş bir karar var iken, mükerrer olarak açılan işbu dosyanın esasa girilmeden reddinin gerektiği, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 25/06/2017 - 25/06/2018 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, poliçenin mevcut olmasının teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmediği, davacının yerel mahkeme tarafından verilen karara karşı yasal hakları olan istinaf kanun yolu hakkını kullanmış olmalarının işbu davadaki taleplerine dayanak gösterildiği, bu iddiaya taraflarınca anlam verilemediği ayrıca, faiz kurumunun yargılama süreci boyunca oluşan zararı karşılamak amacıyla bulunduğu, buna ek olarak bir de munzam zarar talebinin hukuka, mantığa ve hakkaniyete uygun olmadığı, munzam zararın, dolaylı zarar vb. gibi taleplerin kesinlikle kasko sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu, munzam zarar ve/veya aşkın zarar gibi taleplerin yüksek yargı kararları ile de kabul edilmediği, ayrıca, taraflar arasında kur farkı talep edilebileceğine dair ayrı bir sözleşme olmadığı için Yargıtay tarafından verilen bir kararda munzam zararın istenemeyeğine hükmedildiği, uyuşmazlığa konu hasarın meydana gelme şekline dair verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, yapılan araştırma ve incelemelere göre, hasar ve kaza arasında uyumsuzluk mevcut olduğundan hasarın teminat dışında kalacağı, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceği ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, dava konusu munzam zarar talebinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir... ATM'ne ait... Esas - ... Karar sayılı dosya aslı, İzmir... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği dosyamız arasındadır.
İzmir ... ATM'ne ait... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... Sigorta Şirketine karşı dava dışı ...ye ait ... plaka sayılı aracın yanması nedeniyle yanında bulunan ve davacıya ait ... plaka sayılı aracın da bahse konu araçtaki yangının davacı aracına sıçraması sonucu oluştuğu belirtilerek davacı aracındaki hasar yanında mahsul ve ağaç hasarı sebebiyle açılan maddi tazminat davasında Mahkemece yapılan inceleme neticesinde davacı aracındaki hasar bedelinin 40.000,00 TL ile zarar gören ağaç bedelinin 3.467,00 TL olduğu yönündeki hesaplamalara göre 43..467,00 TL'nin 25/07/2017 tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile başvurunun esastan reddine karar verildiği ve bu nedenle hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 08/03/2021 tarihinde ... tarafından ... Sigorta Şirketine karşı toplam 68.795,9 TL alacağın tahsiline yönelik ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının İzmir ... ATM'nin ... esas ve ...karar sayılı ilam olduğu, icra dosyasına ödemeler yapılmakla dosya borcunun ödendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın yanması ile davacı adına kayıtlı... plaka sayılı aracın hasar görmesi nedeniyle İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosya üzerinden ... plaka sayılı aracın İMMS poliçecisi sıfatıyla davalı aleyhine açılan davada Mahkemece ... karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın icrasının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden istenildiği, hükmün davalı yanca istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, davalı yanca icra dosyasına ödeme yapıldığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davalı yanın davacı aracında oluşan zarar yönünden temerrüte düşüp düşmediği, düşmüş ise temerrüt tarihinin tahsilat tarihinden önce olup olmadığı, olması halinde davacının alacağının temerrüt tarihinden sonraki bir tarihte tahsil edilmesinin davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise bu zararın munzam zarar olarak değerlendirilip davalıdan tahsilinin istenilip istenilmeyeceği, istenilebilecek ise davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan munzam zarar sebebiyle tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; İzmir ... ATM'nin yukarıda belirtilen esas ve karar numaralı dosyasında 11/02/2021 tarihinde karar verildiği, kararın taraflara 01/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı yanın kararı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 08/03/2021 tarihinde ilamlı takibe koyduğu, davalı sigorta tarafından 12/03/2021 tarihli dilekçe ile kararın istinaf edildiği ve icra dosyasına yapılan başvuruya istinaden İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden 23/03/2021 tarihinde icranın geri bırakılmasına yönelik mehil vesikası aldığı gibi yapılan başvuruya istinaden İzmir BAM ... HD'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden 12/04/2021 tarihinde icranın geri bırakılmasına yönelik karar verildiği, 27/09/2023 tarihli istinaf ilamından sonra icra dosya borcunun ödendiği, davacı alacağının icraya konulabilmesi için kesinleşmesine gerek olmadığı, davacı yan istemin borcun geç ifa edilmesi nedeniyle oluşan munzam zararın tahsiline yönelik olduğundan buna dair yasa maddesinin incelenmesi gerektiği, bu kapsamda munzam zararın 6098 sayılı yasanın 122. Maddesinde aynen \"Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder\" şeklinde düzenlendiği, söz konusu yasal mevzuatın iş bu uyuşmazlık ve yapılan tahsilat ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile davalı aleyhine iş bu dava açılmış ve Mahkemece alacağın geç tahsil edilmesi sebebiyle davacı yanın munzam zarar değerlendirilmesi yapılmadan evvel öncelikle buna dair miktar (tahsiline karar verilen davacı alacağının temerrüt tarihinde bu yatırım araçlarından oluşacak sepete yatırılması ve değerlendirilmesi halinde tahsil tarihlerinde asıl alacakla birlikte getirisinin ulaşabileceği miktar ile tahsiline hükmedilen asıl alacak ve bu alacak için temerrüt tarihinden tahsil tarihlerine kadar davacının tahsil edebileceği ve tahsil ettiği faiz miktarı ve toplam miktar ve bu şekilde bulunacak toplam miktarlar arasındaki fark) tespitinin yapılması gerektiği muhakkak ise de bunun yanında davalı yanın da bu talep bakımından sorumlu olup olmayacağının incelenmesi gerektiği değerlendirilmekle; elbetteki davacı yanın somut olaydan kaynaklı zararını sebebiyet veren... plakalı araç malikinden, şartların oluşması halinde bu aracı oraya park edenden, yangının çıkmasına neden olan üçüncü kişiden ve bunun yanında yine sayılan bu kişilerin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile üstlenilmesi kaydıyla sigorta şirketi/şirketlerinden talep edebileceği, söz konusu zararların doğrudan zarar olabileceği gibi dolaylı zararlar da olabileceği, munzam zararın dolaylı bir zarar olduğu ve davalı yanın somut olaydaki sıfatı göz önüne alındığında davalı sorumluluğunun gündeme gelebilmesi için poliçe kapsamında bunun ayrıca teminat altına alınması gerekmesine rağmen davalı poliçe hükümlerinde bu yönde bir teminatın sorumluluk kapsamında olmaması nedeniyle az yukarıda belirtilen zarar hesabı konusunda bu aşamada inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek davalı yanın bu talep bakımından sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle açılı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile açılan iş bu dava belirsiz alacak olarak açıldığından istinaf yasa yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harcın evvelce alınan aynı tutardaki peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harç ile gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesine göre İADESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T gereğince takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6- Dosya arasına alınan İzmir... ATM'ne ait ... Esas - ... Karar sayılı dosya aslının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili Mahkemeye İADESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu...'a ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı