T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/811
KARAR NO\t: 2024/1051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 25/03/2021
NUMARASI\t\t: 2020/26 E. - 2021/76 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/03/2021 tarih ve 2020/26 E. - 2021/76 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/29217 nolu ve \"...\" ibareli marka başvurusunun 2014/69239 nolu ve \"...\" ibareli marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 43. sınıfta yer alan bazı hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının tüketicilerce bütün olarak algılanacağını, bu nedenle ret gerekçesi markadan tamamen farklı olduğunu, taraf markalarında yalnızca “...” ibaresinden kaynaklı ortaklığın karıştırılma ihtimaline neden olmayacağını ileri sürerek, 2019-M-10395 sayılı YİDK kararının iptalini ve kısmen reddedilen 43. sınıftaki hizmetler bakımından tescilin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının “...” ibaresini ortak olarak taşıdıkları, bu ibarenin dilimizde anlamının bulunmadığı, dolayısıyla her iki markanın asli ayırt edici unsurunun söz konusu ibare olduğu görülmekle birlikte dava konusu markada kullanılan ek unsurların İngilizce sözcükler olması ve bu İngilizce ibarelerin günlük dilde aşinalığı bulunmayan “...”, “...” gibi tamlamalar içermesinin, ayrıca yine “...” şeklindeki ilave unsurun da yanına eklenen çizgiler ve altında yer alan yıldız figürü ile birlikte belirli oranda markaya kattığı görsel, işitsel ve kavramsal algı ve son olarak bütünsel kompozisyonlarındaki muhtelif düzenleme farklılıklarının, işaretleri aynı ya da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olma kriterinden uzaklaştırdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK'nın 2019-M-10395 sayılı kararının kısmi redde konu 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, dava konusu başvurunun tertip tarzı, içerdiği şekil unsurları ve farklı kelimeler ile redde mesnet markadan farklılaştığı, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, SMK'nın 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/05/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/06/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...