T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/705 Esas - 2024/343
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/705 Esas
KARAR NO\t: 2024/343
BAŞKAN\t: ....
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: ....
TEMSİLCİLERİ \t: ....
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 15/06/2021
KARAR TARİHİ\t: 06/06/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ\t: 1106/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP\t: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; .... Esas sayılı dosyası ile birleşik .... Esas sayılı dosyasında ... Ltd. Şti.'nin kendilerine süre verildiğini beyan ederek, mezkur şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:\t: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesine dayanılarak yapılan terkin işlemi sebebiyle açılan davada müdürlüğün dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla verilecek ihya kararında tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, yasal hasım olduklarından dolayı aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE\t: Dava; ticaret sicilden resen silinen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Eldeki davada, ... Limited Şirketi'nin .... sicil numarasına kayıtlı iken 6102 sayılı TTK. gereğince sermayesini asgari tutara çıkartmadığından münfesih duruma düştüğü tespit edilerek 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca şirketin tasfiye işlemlerine başlanabilmesi için şirkete ihtar çıkartıldığı, ihtara rağmen bildirimde bulunulmadığından bahisle şirketin 03.02.2015 tarihinde sicilden re'sen silindiği, ... Esas sayılı dosyasında 06.04.2021 tarihli celsede, davacı ...'a birleşik .... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ... Şirketi'nin ihyası için süre verildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizin, 21/12/2023 tarihli 1 sayılı ara kararı ile taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından süresi içerisinde 29/12/2023 tarihli dilekçe ile yenileme talep edildiği ve mahkememizce düzenlenen 02/01/2024 tarihli tensip tutanağı ile yeniden 21/03/2024 tarihine duruşma günü verilerek 08/01/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, 21/03/2024 tarihinde mesleki mazeret bildirildiği anlaşılmakla mesleki mazeretin kabul edildiği ve duruşmanın 16/05/2024 tarihine talik edildiği, davacı vekilince 16/05/2024 tarihli duruşmada yeniden mesleki mazeret talep edilmiş olmakla aynı günlü duruşmanın 1 sayılı ara kararı gereğince davacı vekilinin önceki celsede de mesleki mazeret dilekçesi ibraz ettiği ve talebin kabul edildiği, bu celsede mesleki mazeret dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmakla yargılamanın geçikmemesi bakımından mesleki mazeretinin son kez kabulüne adına açıklamalı davetiye tebliğine karar verildiği ve duruşmanın bu kez 06/06/2024 tarihine talik edildiği ve 06/06/2024 tarihli duruşmada mesleki mazeret bildirildiği ve aynı günlü duruşmanın 1 sayılı ara kararı gereğince davacı vekilinin mesleki mazeretinin önceki celse son kez kabulüne karar verildiği ve tarafların duruşmada hazır olmadığı anlaşılmakla, mesleki mazeretin reddine karar verildiği, 23/06/2017 tarih, 30105 sayılı Resmi Gazete'de yayımalanan Soruşturma, Kovuşturma Veya Yargılama Hedef Sürelerinin Belirlenmesi Ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in 7/2.maddesinde \"Hukuk, idare ve vergi mahkemelerinde, dava açılırken davacı veya vekiline tevzi bürosu tarafından UYAP üzerinden tanzim edilerek verilen tevzi formlarında hedef süre belirtilir\". Hükmü mevcuttur. Dosyada mevcut tevzi formunda sürenin 730 gün olarak belirlendiği, dava tarihinin ise 15/06/2021 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında, somut olayda dosyanın 21/12/2023 tarihli celsede 1. kez takipsiz bırakılması sebebi ile işlemden kaldırılmış, dosyanın yenilenmesinden sonra bu kez de mahkememizin 06/06/2024 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakılmış, basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4. ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM\t:
1-Davacı vekilinin mesleki mazeretinin önceki celse son kez kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, bu celsede sunulan mesleki mazeretin reddine,
2-HMK 320/4 maddesi yollamasıyla HMK 150/6. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 127,10-TL'nin mahsubu ile bakiye 300,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/06/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ....
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza