T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2018/1484 Esas
KARAR NO\t: 2020/372
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 13/12/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Davacının davalı kooperatifin site yönetim işlerini yürüttüğü, Hisarevleri Sitesinde bulunan 14 Numaralı Bağımsız Bölümün maliki olduğu belirlenen aidat bedellerini davacı tarafça süresinde ve eksiksiz olarak yatırıldığı ancak davalı tarafça bahçe bakımı ve onarımının tüm uyarılara rağmen gerektiği şekilde yapılmadığı, bu konuda davacı tarafça davalıya noterden ihtarname keşide edildiği, ancak karşı taraf bakım ve işlemleri yerine getirmediği, bunun üzerine davacı tarafça işlemlerin yaptırıldığı, ve ihtarnameyle bu durumun karşı tarafa bildirildiği, bu kapsamda karşı taraf hakkında icra takibinin başlatıldığı ancak davalının itirazının üzerine İzmir...TM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasıyla delil tespitinin yaptırıldığı, delil tespiti dosyasından alınan rapora göre mevcut durumun iyileştirilmesi için toplamda 9.700,00 TL masraf yapılmasının gerektiği, davalı tarafça edimlerin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacının iş ve işçilikler dahil toplam 9.440,00 TL bedel ile gerekli işleri yaptırdığı ve davalı tarafa da bu durumun ihtarname ile bildirildiği ancak ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Urla İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı iddialarının yerinde bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 14.07.2020 tarihli uyaptan göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin de uyaptan göndermiş olduğu 08.07.2020 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. \t
HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.\t\t\t\t\t\t\t
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 116,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 62,52 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2020
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza