T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/79 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/255
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 07/02/2020
KARAR TARİHİ\t: 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı borçluya acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın ... pazarında otelin tek yetkili acentesi olduğunu, müvekkilinin getirmiş olduğu müşteri başına borçluyla yapmış olduğu sözleşmede belirlenen miktar kadar komisyon aldığını, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında hizmete dayanan ticari ilişki mevcut olup, bu kapsamda davalı borçluya, davacı tarafından otele getirilen müşteriler için sözleşmede belirlenen miktarda faturalar kesildiğini, işlemin yapıldıını fakat davalının, müvekkil şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık bir ödeme yamadığını, faturalandırma işlemi neticesinde ... tarihinde borçludan müvekkiline mutabakat mektubu gönderildiğini, mektupta mutabık olunacak miktarın ... USD olarak belirlendiğini, müvekkil şirketin, gelen mektuba istinaden borçlu şirkete borç miktarı konusunda mutabık olduğunu bildirdiğini, kesilen faturalar ve mutabakat mektubuna rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının maddi durumunun kötüye gittiğini buna dayanarak kötü niyetli şekilde konkordato ve iflas davaları açıldığını, ara buluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını, davalının, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptal edilerek alacağın kalan kısmı için takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Mahkememizin ... E sayılı dosyasının tetkikinden. Davalı ......A.Ş hakkında 03/11/2020 tarihli celsede İİK 178.maddesi uyarınca iflas kararı verildiğinin belirlenmesi üzerine ... tarihli celse ara kararı ile; duruşma zaptı ve yeni duruşma gününün davalı şirketin iflas idare memuruna tebliğine ve İİK 194.maddesi uyarınca davanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiştir.
İflas Müdürlüğü tarafından yazılan müzekkere cevabına göre tasfiyenin basit usulde yapılmasına karar verildiği görülmüş, yine İflas Müdürlüğünü temsilen verilen 08/04/2021 tarihli dilekçe ile alacağın iflas masasına kaydedildiğini ve bu sebeple davanın konusuz kaldığını bildirdiği görüldü.
Duruşmaya Müflis ......A.Ş 'yi temsilen İflas Masası adına iflas müdürü ... iştirak etmiş ve \" Sıra cetvelinde ... nolu kayıtta davacının ... TL olan talebinin tamamı kabul oldu ve 4.sırada adi alacak olarak kaydedildi, şirket yetkilisi ile görüştüğümüzde alacağı kabul etmesi nedeniyle kaydettik, kendilerine de elektronik tebligat yaptık, sıra cetvelini masraf yatırdıkları için tebliğ ettik, ... tarihinde elektronik olarak tebliğ edildi dedi. Devamla, iflas kararı da ... tarihinde kesinleşmiştir. \" diyerek, Sıra cetvelinin bir örneğini dosyaya sunmuştur.
Sunulan sıra cetvelinin tetkikinden ; davacının ... TL için talepte bulunduğu, talebinin tamamı kabul edilerek sıra cetveline ... tarihine adi alacak olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas- ... Karar sayılı kararının kesinleşme örneği dosya içine alınmıştır.
Sonuç olarak; davalı şirketin kesinleşen iflas kararı uyarnca kayıt kabul davasına dönüşen itirazın iptali davasına konu alacağın sıra cetveline kaydedilmesi ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın karar kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile iflas masası adına iflas müdürünün yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/04/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸e-imzalı\t¸e-imzalı\t ¸e-imzalı\t ¸e-imzalı