T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/539 Esas - 2023/830
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/539 Esas
KARAR NO\t: 2023/830
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH \t: 21.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklısı olduğu ... sayılı dosyasından borçlu ... Hırd. İnş. Malz. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin adresinde haciz yapılmak üzere ... ... ... adresine hacze gelindiğini, haciz yapılan adresin 22.07.2011 tarihinden itibaren davacı şirketin faaliyet gösterdiği adres olduğunu, dava dışı Nurettin Aydoğan isimli şahıstan kiralanmış olduğunu, haciz esnasında, davacı şirket çalışanının borçlunun kendilerinden önceki kiracı olduğunu belirterek belgeleri sunmasına rağmen davalı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmeyerek şirkete ait elektronik cihazların haczedilerek muhafaza altına alındığını, taraflarınca ...9. İHM'nin 2011/845 E. Sayılı dosyasından istihkak davası açıldığını, sonrasında kararın bozulduğunu, ...9. İHM'nin 2020/666 Esasına kaydedilen davada 2021/365 K. Sayılı ilam ile 01/04/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini ve karar bu haliyle kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra malların iadesi için alacaklı ile birçok görüşme yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine önce malları muhafaza altına alan ...18. İcra Müdürlüğüne, bilahare asıl icra takibinin yapıldığı ... 12. İcra Müd.2011/8243 sayılı dosyasına kesinleşen karar sunularak malların teslimi için gerekli işlemlerin yapılmasının talep edildiğini ancak malların bulunamadığını ileri sürerek davalı tarafça yapılan haksız haciz nedeniyle bilirkişi marifetiyle hesaplanması halinde artırılmak üzere şimdilik 34.950.-TL maddi, 25.000-TL manevi tazminatın haciz tarihi 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER
-...18. İcra Müdürlüğü’nün 2011/177 Tal. Sayılı dosyası
-... 12. İcra Müdürlüğü 2011/8243 sayılı dosyası
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacının iş yerinde yapılan haksiz haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı tarafın alacaklı sıfatıyla başlattığı ... 12. İcra Müdürlüğü 2011/8243 sayılı dosyasında dava dışı borçlu ... Hırd.....Ltd. Şti.'nin adresi olduğu ileri sürülerek davacının kiracı sıfatıyla bulunduğu anlaşılan işyerinde (...18. İcra Müdürlüğü’nün 2011/177 Tal.) fiili haciz işlemi uygulandığı, akabinde davacı tarafça açılan ...9. İHM'nin 2011/845 E. Sayılı dosyasında (bozma sonrası ) verilen 2020/666 Esas, 2021/365 K. sayılı dosyasında istihkak iddiasına ilişkin davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiği, davacı tarafça malların teslimine dair yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığı ve akabinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce aldırılan ve ayrıntıları bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; davacının işyerinde haciz ve muhafaza altına alınan ve istihkak davasının kabulü sonrasında yedieminin adresinden ayrılması nedeniyle davacıya teslim edilemediği anlaşılan mallarının (90 Adet Kaynak Makinesinin kutuda Sıfır (kullanılmamış) olduğu, Masa Üstü Bilgisayar (3 Adet), Yazıcı ve Lap Top (1 er Adet) 2.nci el olduğu dikkate alınarak) 01.08.2022 dava tarihi itibarı ile değerinin 633.593,93 TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 58. maddesine göre; Kişilik haklarının zedelenmesinde zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hakim, bu tazminatın ödenmesi yerine diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir, özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir. Bu bağlamda Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin şeref ve haysiyetini ihlal eden, kişilik haklarına saldırı teşkil eden ve yukarıda da belirtildiği üzere Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. (Yargıtay 6.HD. 01.03.2022 T., 2021/1217 Esas, 2022/1105 Karar)
Dosya kapsamına göre davalı tarafça gerçekleştirilen fiili haczin haksızlığının sabit olup, bu davranışın manevi tazminatı gerektirdiği anlaşılmakla, tarafların ekonomik varlıkları, davacının haksız haciz neticesi uğradığı ticari itibar kaybı dikkate alınarak takdiren 25.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Maddi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 633.593,93 TL'nin 22.08.2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari(avans) faizi ile davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 43.280,80 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 1.023,80 TL ve ikmalen yatırılan 10.546,27 TL toplamı olan 11.570,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 31.710,73 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b- Davacı yararına karar tarihinde geçerli bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 94.703,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat talebinin kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın 22.08.2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari(avans) faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı yararına AAÜT 10/1 maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, posta ve müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti 3.098,50 TL olmak üzere toplam 3.179,20 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı nazara alınarak belirlenen 3.090,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, kabul red oranı dikkate alınarak 1.283,16 TL'nin davalıdan, bakiye 36,84 TL'nin davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/12/2023