T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/276 Esas
KARAR NO\t: 2020/360
DAVA\t: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))
DAVA TARİHİ\t: 07/08/2018
KARAR TARİHİ\t: 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkememize verdiği 07/08/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin Bornova V.D 8820290330 sicil nolu mükellefi olup, ''...Mah. Ankara... Bayraklı / İzmir '' merkez adresinde faaliyet göstermekte olup, ikametgah amaçlı olmayan binaların inşaatı ( fabrika , atölye vb.) sanayi üretimini amaçlayan binalar ile hastane, okul, otel, iş yeri , mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, kapalı spor tesisi, cami , kapalı otopark, tuvalet vb. inşaat işiyle iştigal ettiğini, şirketin İzmir Ticaret Sicil Memurluğundaki sicil numarasının... olduğunu , şirketin 18/10/2005 tarihinde ''...Yapı Grubu Metal Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti '' olarak kurulduğunu, şirketin hale hazırdaki ünvanının ... Yapı Grubu Metal Turizm San. Tic Ltd Şti olduğunu, şirketin ağırlıklı olarak faaliyetlerini kamu kurum ve kurumlarına bina inşaatı işleri oluşturduğunu, şirketin tek ortağının ... olduğunu, müvekkili şirketin 2016 yılına kadar sorun yaşamadığını , 2017 ve 30/06/2018 tarihi itibariyle şirketin durumunun bozulduğunu, banka kredilerinin toplam aktiflerdeki payının arttığını, bu durumun kısmen şirketin borçlanma stratejesinden kısmende konjoktürel yapıdan ve sermaye yetersizliğinden kaynaklandığını, söz konusu durumların şirketin iflas tablosu ile karşı karşıya kalmasına neden olabileceğini buna karşılık şirketin elinde maddi duran varlık ve inşaat projeleri olmasının bu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini, borçlarını en geç 5 yıllık bir süre içerisinde ödeyebileceğini gösterdiğini, firmanın artan faaliyet hacmi ile birlikte borçlanmasının giderek artması , sermayesinin yetersiz kalması ve bankaların sermaye açığını kapatacak kredileri vermemesi , şirketin nakit akışının daralması ve bozulması ve ayrıca artan faiz yüküyle maliyetlerin artması sonucunda müvekkili şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyememesi tehlikesinin ortaya çıktığını, şirketin eldeki mevcut işlerini yıllık iş planına göre gerçekleştirmesi halinde bir yıllık geri ödemesiz beş yıllık dönem dahilinde 12.567.407,00 TL civarında bir nakit fazlalığını sağlayabileceği ve bu nakit fazlalığı ile mevcut borçlarını çevirebilir ve ödenebilir hale geleceğini öngördüğünü, müvekkili şirketin yurt içinde bir çok projeyi bu güne kadar gerçekleştirdiği ve bu deneyimleri ile sektörde kendisini ispatlamış , tanınan bir firma olduğu dikkate alındığında mevcut projeleri tamamlaması ve muhtemel projeleri de üstlenerek bitirmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin mevcut projelerini bitirmesi ve muhtemel projelerini de üstlenerek yapımına başlayabilmesi ve söz konusu projelerden elde edilecek gelir ile şirketin nakit sıkıntısı aşılmak suretiyle şirketin borçlarının belirli bir plan dahilinde ödenmesi için mevcut borçlarını belirli bir vadeye bağlanmasına ihtiyaç bulunduğunu, dolayısıyla İİK 285 vd hükümleri uyarınca müvekkili şirketin borçlarını belirli bir vadeye bağlanarak ertelenmesini sağlamak ve bu şekilde müvekkili şirketin borçları ödenerek şirketin gelecekte maruz kalacağı muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla tenzilat ve vade konkordatosu yapılmasına yönelik olarak mahkemeye başvurulduğunu, İİK 286 uyarınca mahkemeye sunulması gerekli belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, vade ve tanzilat konkordato teklifinin uygulanma esasının konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren bir yıl ödemesiz 5 yıl her yıl % 25 olarak öngörüldüğünü belirtmiş, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememesi tehlikesi altında bulunan müvekkili şirketin İİK 285 vd uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için öncelikle İİK 287 .md uyarınca müvekkili şirkete tensiple birlikte derhal 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak verilecek geçici mühlet içerisinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması , yeni ihtiyati haciz , haciz ve e -haciz kararı alınmaması , ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz , haciz ve e haciz kararlarının uygulanmaması , geçici mühlet içerisinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehin ile temin edilmemiş, her türlü alacağa faiz işlemesinin durdurulması, müvekkili şirketin mal varlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK 288 md.uyarınca gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasını, İİK 289/1 md uyarınca bir yıllık süre ile kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...Bankası Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 29/08/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil... Bankası Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 03/09/2018 tarihli dilekçesinde; Davaya müdahale taleplerinin kabulüne , mahkemece verilen aleyhe tedbir kararlarının kaldırılmasına, borçlu hakkında verilen konkordato geçici mühlet kararının kaldırılmasına, dava şartlarından olan konkordato gider avansının yatırılmamasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 04/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının konkordato ilanını gerektirecek bir durumun olmadığını, firmanın ödeme teklifinin kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil...Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 04/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacı şirket hakkında İzmir...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip başlattığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 04/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesi dolayısıyla davacıdan 276.812,55 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...Bankası vekili mahkememize verdiği 05/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkili bankanın davacı firmadan 306.093,89 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulü ile olayda konkordato mühletini verilmesini gerektirir bir hal bulunmadığından firmanın konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye... Anonim Ortaklığı vekili mahkememize verdiği 11/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan ipotekle temin edilmiş alacaklarının bulunduğunu belirtmiş , katılma talebi ile davacı firma hakkında verilen geçici mühlet kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Madencilik Toprak Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 12/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 154.516,26 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahilliğe karar verilmesini verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını , davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye ...Bankası Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 14/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacı şirketten 560.711,04 TL alacaklı olduğunu belirtmiş,uyap sistemine eklenmelerine, alacağın konkordato masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığının ...Karar sayılı ilamı ile \" Dava, İİK'nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı tarafın sunduğu konkordato ön projesinin, konkordato komiser heyetinin sunduğu rapor ve bu raporu esas alan mahkeme gerekçesinin yeterli olup olmadığı, konkordato projesinin davacı şirketin verilen mühletler içerisinde borca batıklıktan kurtarıp kurtaramayacağı ile mahkeme gerekçe ve değerlendirmesinin eksik incelemeye dayalı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı şirketin, dava tarihi itibariyle İzmir Ticaret Sicili Memurluğu'na... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, davanın İİK'nun 285/3 ve 154/1 maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf; davacı şirketin artan faaliyet hacmi ile birlikte borçlanmasının giderek artması, sermayesinin yetersiz kalması ve bankaların sermaye açığını kapatacak kredileri vermemesi, şirketin nakit akışının daralması ve bozulması, ayrıca artan faiz yükü ile maliyetlerin artması sonucunda müvekkil şirketin, alacaklılarına olan borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşılaştıklarını beyanla eldeki davayı açılmış olup, İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın borca batık olduğu ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince dava açılırken davacı şirket yönünden konkordato ön projesinin sunulduğu, davacı taraf vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetki bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemece tensip ara kararı uyarınca, öncelikli olarak 16/08/2018 tarihli geçici mühlet kararı verildiği, daha sonra davacı şirkete ilişkin tüm deliller toplanmak suretiyle konkordato komiserinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırıldığı, davanın Ticaret Sicil Gazetesi ve ulusal gazetelerde usulünce ilan ettirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen iflas kararına göre; iflasına karar verilen davacı Şirket'in mal varlığının karar tarihine en yakın rayiç değerleri belirlenmemiştir. Şirketin faaliyet gösterdiği sektöre ve mevcut mal varlığına göre değerleme yapabilecek uzman ve sektör bilirkişileri ile mali müşavir uzmanı ile birlikte duran varlıklar ve taşınmazlar üzerinde keşif icrası suretiyle bunların rayiç değerleri tespit edilerek borca batıklığın belirlenmesi gerekmektedir. İflas ile ilgili bu yöndeki hiç bir delil toplanmadan ve konkordato projesi kapsamında ve karardan önce bizzat davacının belirlemiş olduğu rayiç ve kaydi değerlere göre borca batıklığın belirlenmesi ve buna göre iflas kararı verilmesi de doğru görülmemiştir. İİK m.292 deki borca batıklıkta derhal iflas, kesin mühletle sonraki duruma özgüdür. Tarafların beyanları, subjektif değerlendirilmesi, borca batıklık için yeterli kabulü yerinde değildir. Nitekim komiser de mali müşavirden seçilmiştir. Heyet oluşturulmamıştır. Şu halde mahkemece sektör bilirkişisi, değerlendirme uzmanı, makine mühendisi, mali müşavir veya bağımsız kamu denetçisinden oluşan heyetten rapor alınarak sonucuna göre borca batık olup olmadığının tespiti gerekir. Zira İİK 287/5.maddesinde, 291 ve 292.maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiş ise de, 292/a maddesine göre borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyor ise iflas kararı verilebileceğinin düzenlendiği, iflasın açılmasının gerekip gerekmediği yönünden ise yukarıda açıklanan gerekli ve yeterli incelemenin yapılması, borca batıklığın iflasın açılması gerekip gerekmediğinin alanında uzman ve sektör bilirkişilerinin de dahil olduğu heyetten bağımsız, objektif inceleme ve raporlar alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Eldeki dosyada mali müşavir bilirkişi tarafından şirket kayıtları esas alınarak düzenlenen rapor iflas kararı verilmesi açısından yeterli değildir. Bu nedenle istinaf isteminin kısmen kabulü ile, kesin mühlet verilmesi talebinin reddi yönündeki mahkeme kararı yerinde olduğundan, bu yönden kararın kaldırılması yönündeki istinaf isteminin reddine, talepte bulunan şirketin iflası yönündeki kararın ise yukarıda belirtilen şekilde eksik incelemeye dayalı olarak verilmiş olması nedeniyle kaldırılmasına, iflas incelemesi yönünden belirtildiği şekilde ilgili sektörden ve davacı Şirket'in mal varlığının niteliği konusunda uzman kişilerden oluşacak komiser heyeti oluşturularak, şirket mal varlığının ve rayiç değerlerinin belirlenmesi, borca batıklığın tespiti yönünden rapor alınıp değerlendirme yapılması, sonucuna göre iflas şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi için mahkeme kararının kaldırılması, yerel mahkemece kararın kaldırıldığının İflas Müdürlüğü'ne ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesi, iflasın kaldırıldığının önceki şekilde ilanı ve alacaklıları ve borçluyu koruyucu ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" gerekçesiyle davacı vekilinin, konkordato talebinin reddine dair karara karşı istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin davacı şirketin iflasına ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarih,...Karar sayılı kararının, davacı şirketin iflasına ilişkin 3 numaralı bendinde açıklanan bölümünün 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına kesin olmak üzere karar verilmiş dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf ilamı doğrultusunda davacı şirketin borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak sektör uzmanı, makine mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı ve bağımsız denetçiden oluşturulan dört kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 13/12/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; konkordato ön proje ekinde sunulan finansal analiz raporlarının mevzuata uygun bağımsız denetim kuruluşları tarafından hazırlanmadığı ve görüş alınmadığı, kamu ihalelerine konkordato ilan edildiğinde katılmasının mevzuat gereği mümkün olmadığı ancak konkordato ilanı öncesi işleri şartları taşıyorsa o işlere devam edebileceği ,30/06/2018 tarihine göre mali veriler ile mizan kayıtlarının uyumsuz olması ve bu tarih itibariyle borçlarının alacaklarını karşılayamayacak durumda olması, davacı şirketin ön projede beyan ettiği 12.567.407,00 TL nakit fazlası tutarın 30/06/2018 tarihi itibariyle adi ve rehinli borç toplamı 19.195.734,00 TL lik borcu karşılamadığı, tüm mali verilerin konkordato geçici mühlet verilmesi aşamasında 30/06/2018 tarihli duruma göre gözetilmesi gerektiği sebebiyle davacı borçlu şirketin iflas şartlarının oluşmasına ilişkin yapılan incelemede borca batıklık koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Raporda borca batıklık konusunda rayiç değerlere göre değerlendirme yapılmadığı belirlendiğinden İstinaf ilamı doğrultusunda borca batıklık konusunda rayiç değerlere göre yerinde keşif yapılarak ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ancak öncelikle davacı tarafa ait Aydın ... Mahallesinde kain... ada... nolu taşınmaz üzerinde bulunan 19 nolu bağımsız bölümün rayiç değerinin belirlenmesine yönelik olarak Aydın Sultanhisar AHM'ye talimat yazılmış , talimat mahkemesince gerekli incelemenin yapılarak heyetimiz gayrimenkul değerleme uzmanı ...den rapor alınmış , alınan 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; Aydın İli Sultanhisar İlçesi... Mahallesi ... ada... Parsel ...Nolu bağımsız bölümün keşif tarihi olan 12/03/2020 tarihindeki değerinin 950.000,00 TL olacağı kanaatine varıldığı belirlenmiş, söz konusu raporda gözetilerek mahkememize sunulan 17/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da ; Bornova Vergi Dairesi... vergi sicil nolu kurumlar vergisi mükellefi olan davacı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil nosu ile 12/10/2015 tarihinde tescil edildiği, şirket sahibinin %100 hisse ile ... olduğu, şirketin ana faaliyet konusunun bina, konut, fabrika, hastane, otel, okul, kapalı spor tesisi, yurt vb. İnşaatı faaliyeti olduğu , davacı şirketin 31/05/2020 tarihi itibariyle mali verilerinin rayiç değer hesaplaması yapılması sonucu aktif kalemlerinin toplamının pasif kalem içinde yer alan toplam kısa ve uzun vadeli borçlarından 6.599.420,86 TL fazla olması sebebiyle borca batık olmadığı ve dolayısıyla iflas şartlarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen ve ödeyememe tehlikesi altında bulunan davacı şirketin İİK 285 vd. maddeleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesi, geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesine yönelik olarak mahkememize dava açıldığı, mahkememizce 15/11/2018 tarihinde davacı şirketin kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine, davacı şirketin iflasına karar verildiği, mahkememizce verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... HD Başkanlığının...Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, İstinaf ilamında davacı vekilinin konkordato talebinin reddine ilişkin karara karşı İstinaf başvurusunun reddedildiği, davacı vekilinin davacı şirketin iflasına ilişkin karara karşı İstinaf başvurusunun kabulüne davacı şirketin iflasına yönelik kararın kaldırılmasına karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu, İİK' nin 308. Maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemece davacı şirketin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği, davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığının alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi kurulu raporu ile belirlendiği, İİK' nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluşmadığı ve borçlu şirketin iflasına karar verilemeyeceği , davacının konkordato talebinin reddine ilişkin mahkememizce verilen kararın İstinaf tarafından reddedildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği bu sebeple konkordato talebi ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı, davacı şirketin doğrudan iflas koşulları oluşmadığından İİK 308. Maddesi gereğince iflasına da karar verilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacının konkordato talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, iflas koşulları oluşmadığından davacı şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ...Yapı Grubu Metal Turizm San Ve Tic . Ltd.Şti nin kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin reddine ilişkin Mahkememizce verilen 30/06/2016 tarihli karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 'nin... Karar sayılı kararıyla İstinaf başvurusunun reddine karar verilmekle kesinleşmiş olduğundan davacı şirketin kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebi hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı ...Yapı Grubu Metal Turizm San Ve Tic . Ltd.Şti . İle ilgili doğrudan doğruya iflas sebeplerinin mevcut olmadığı belirlendiğinden İİK' nin 308. Maddesi gereğince davacı şirketin iflasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,
4-Eksik kalan 18,50 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına ,
5-Mahkememizce davacı ...Yapı Grubu Metal Turizm San Ve Tic . Ltd.Şti yönünden verilen kararın İİK' nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av.... ile müdahil... vekili Av...., Müdahil ... vekili Av...., Müdahil ...Bankası vekili Av.... , Müdahil... Bankası vekili Av.... Müdahil ...vekili Av. ..., Müdahil ... vekili Av.... 'un yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2020
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza