T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/04/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
ASIL DAVADA
DAVALILAR\t: 1- ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... - [
\t 2- ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
\t\t3- ... - (T.C Kimlik No: ...)
BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI : ...
BİRLEŞEN DAVA : KONYA .ASL.TİC.MHK.'NİN E- K.
ASIL VE
BİRLEŞEN DAVA\t: Sözleşmenin İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 24/04/2024
YAZIM TARİHİ\t: 24/04/2024
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu birleşen davada davalı ... Petrol Nakliyat Hayvancılık ve Gıda Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 3 ortaklı ve eşit miktarlı 600 hisseli bir şirket olduğunu, şirket hissedarlarından ...'nun 200, ...'nun 200 ve müvekkilinin 200 hissesi bulunduğunu, müvekkili tarafından ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti'nin fesih ve tasfiyesi için Konya ..Ticaret Mahkemesi'nin..... Esas sayılı dosyası ile ile açılan davada şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, şirket feshi davası devam ederken şirketin feshi halinde mahkeme kararını akim bırakmak ve kararı etkisiz hale getirmek için davalı şirket müdürü ... ile diğer davalı şirket ortağı ...'nun 10.09.2020 tarihli kira sözleşmesi ile şirkete ait, Konya İli, Karatay İlçesi, ...ada ... parselde kayıtlı bulunan petrol istasyonu olarak işletilen taşınmazı asıl davada davalı şirkete kiraya verdiklerini, davalı şirket müdürünün, asıl davada davalı şirket ile anlaşarak gerçekte petrol istasyonunu kiraya vermediği halde kiraya vermiş gibi sözleşme imzaladığını ve uzun süreli sözleşmeyi tapuya şerh ettirdiğini, şirketin tasfiyesi halinde şirketin tek mal varlığı olan petrol istasyonunun satılacağını, bu durumda gerçek değerinin çok altında bir fiyatla satılacağını ayrıca, 12 yıl gibi uzun süreli kiralamanın da kanuna aykırı olduğunu, şirketin amacı ve gayesini yerine getirmesini önleyecek, şirketin feshi sonucunu doğuracak ve değersizleştirecek şekilde yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, şirket müdürü ile diğer ortak tarafından imzalanan kira sözleşmesinin davetsiz olağan üstü genel kurul kararı ve işlemi mahiyetinde olduğunu, bu işlemin şirket açısından esaslı bir işlem olup, nitelikli çoğunlukla alınması gerektiğini, müvekkilinin bu karara katılmadığını, davet de edilmediğini, müvekkilinin şirket adına ve menfaatine olmak üzere işbu davayı açma hak ve yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, kira sözleşmesinin ve sözleşmenin tapuya şerhinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl dava davalı ... Oto. San. ve Ltd. Şti vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafça beyan edilen taraflar arasında görülmekte olan davadan müvekkilinin haberdar olmadığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazı ... Petrol Ltd. Şti. isimli şirketten 10/09/2020 tarihinde şirketi temsile yetkili kılınan ... tarafından kiraladığını ve düzenlenen kira sözleşmesinden ve yapılan tüm işlemlerden davacının haberdar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, asıl ve birleşen davada, davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, \"...asıl dava ile birleşen davanın davacısı ...'nun dava konusu gayri menkulun davalılar ile hissedar olarak kurmuş oldukları limited şirketinin adına kayıtlı olduğu, dosya kapsamında gelen tabu kayıtları, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı ve bir kısım davalıların şirket ortağı olduğu, davalı ... Petrolün ortak olduğu şirketin olduğu, ve son davalı olan ... Akaryakıt Ltd Ştinin ise davaya konu gayrimenkulün kiracısı olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin iddiaları değerlendirilmek suretiyle öncelikli olarak:
Ana dava yönünden: Gerek davacı ...'nun, gerek ise ... ve ...'nun gayri menkulün sahibi olmadığı, yani gayri mekulün ... Petrol Nakliyat adına kayıtlı olması nedeniyle ve kira sözleşmesinin muhatabı davalı ... ile davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti olduğundan, davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yönünden davanın reddine;
Diğer davalı ... Akaryakıt yönünden davacı ... ile ... karşılıklı olarak sözleşmeyi ifa etmemiş olmaları nedeniyle aktif husumet nedeniyle davanın reddine;
Birleşen dava yönünden; ...'nun davalı ... Petrol Nakliyata sözleşmenin tarafı olmadığı için ve gayri menkulün maliki olmadığından dolayı ... petrol Nakliyat yönünden aktif husumet yönünden davanın reddine...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen dava davacı vekili, mahkemece verilen karar gerekçesinin yetersiz olduğunu, davalı ....... ve Gıda Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'nun şirket müdürü olarak iptali istenen kira sözleşmesinin kiralayan sıfatıyla doğrudan tarafı ve imzasının olması, kendi yaptığı iş ve işleme yönelik kendisinin davalı şirket adına şirket müdürü sıfatıyla dava açması söz konusu olmadığı gibi, açamayacak olması karşısında, şirket ortağı sıfatıyla müvekkilinin doğrudan doğruya zarar gördüğü iş ve işlemler için ortağı olduğu şirketin menfaatine de olacak şekilde taraf sıfatıyla dava açmasının mümkün olduğunu, ihale ile satılacak olan dava konusu kiralanan gayrimenkulün uzun dönem kira şerhi nedeniyle alıcı bulamayacağını ve müvekkilinin ise bu durumdan doğrudan zarar göreceğinden dava açma hakkına sahip olduğunu, kiralanan gayrimenkulün davalı ...... Hayv. ve Gıda Ür. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yegane gayrimenkulü olduğunu, uzun dönem kiraya vermek ve bunu da tapuya şerh ettirmek hususunun ehemmiyetli bir karar ile nitelikli çoğunluklu karar ile alınması gereken bir karar olması gerektiğini, Anayasa'nın mülkiyet hakkının ihlali niteliği taşıyacak mahiyette olan kararların da %75 nitelikli çoğunluklu bir karar aradığını, müvekkilinin katılımı olmadan söz konusu gayrimenkulün kiraya verilmesi ve kira sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, davacının ortağı olduğu birleşen davada davalı şirkete ait taşınmazın, asıl davada davalı şirkete kiralanması işleminin iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Öncelikle, asıl ve birleşen davada kira sözleşmenin iptali istenilmesine ve iptali istenilen kira sözleşmesinde 1 yıllık kira bedelinin 360.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasına göre, Yargıtay 11 HD'nin ... E-.... K. ve Yargıtay 3 HD'nin ... E.... K. sayılı ilamları ile de belirtildiği üzere, 1 yıllık kira bedeli üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca harç ikmalinin sağlanmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
İşin esasının incelenmesi halinde ise; Somut olayda, dava konusu kiralanan taşınmazın maliki şirketin ortağı olan asıl ve birleşen davada davacının, dava konusu taşınmazın, asıl davada davalı şirket müdürü ... ile diğer şirket ortağı olan asıl davada davalı ... tarafından, şirketin içini boşaltmak amacıyla usule aykırı olarak asıl davada davalı şirkete kiraya verildiği, yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiası ile işbu davayı açtığının anlaşılması karşısında, mahkemece yukarıda belirtilen Yargıtay 11 HD'nin .... E-... K. ilamında da belirtildiği üzere, iddianın ileri sürülüş şekli itibariyle husumet ehliyetinin bulunduğu ve davalılara da husumet yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı nazara alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/04/2023 tarih, .... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından asıl ve birleşen dava için yatırılan toplam 359,80 TL istinaf karar harcının talep halinde asıl ve birleşen davada davacı tarafa iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır