T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 24/12/2021
Davanın Türü: Tazminat
Birleşen Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası
Davanın Türü: Sözleşmenin Geriye Etkili Olarak Feshi, Tazminat
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili açtığı dava ve 15/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 21/03/2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediklerini, arsada mevcut yapının yıkımı ile ayıptan ari olarak arsayı teslim etmediklerini, bu konuda kendilerine yetki de vermediklerini, ayrıca yapı denetim sözleşmesi imzalayarak ruhsat almadıklarını, bu konuda kendilerine yetki de vermediklerini, her ne kadar dava dilekçesinde sözleşmenin yerine getirilmesi için yetki ve izin talebinde bulunulmuş ise de yargılama sürecinin uzaması, davalıların tutum ve davranışları ile direngen tavırları nedeniyle, işin tamamlanmasının zorlaştığını, bu nedenle taleplerini ıslah ettiklerini, davalı arsa sahiplerinin temerrüdü ve haksız fesihleri sonucunda sözleşmenin yerine getirilememiş olması sebebi ile kanunun taraflarına tanımış olduğu seçimlik haklardan tazminat talebini seçtiklerini, ancak iş bu tazminat miktarının hesaplanmasının taraflarınca mümkün olmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK'nun 107. maddesi gereğince bilirkişi raporundan sonra tamamlanmak üzere davacının uğramış olduğu kar kaybının denkleştirici adalet sistemi gözetilerek tespit edilecek kar mahrumiyeti için şimdilik 30.000,00TL’nin (talep artırım dilekçesi ile 2.541.088,00 TL) dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmaz üzerine şimdiye kadar inşa edilen yapı sebebi ile yapılan masrafların, gerçek maliyetinin inşaatçı kesin hesap bilirkişisi tarafından hesaplanarak mimari, statik, makine, elektirik, jeoloji ve jeofizik proje ve hesapları için ödenen bedeller, plankote, çap çıkarılması masrafları, sondaj, hafriyat, yatırılan harçlar, noter sözleşmesi, kazık temellerin maliyetleri, inşaat sahası dolgu maliyetleri, sgk giderleri, beton, kalıp, demir, tuğla, malzeme ve işçilik maliyetleri, ifraz, tevhit maliyetleri sebebi ile doğan gerçek zararlarının hesaplanarak şimdilik 20.000,00TL (talep artırım dilekçesi ile 844.032,00 TL) olmak üzere toplam 3.385.120,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili açtığı dava ile, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen Antalya 10. Noterliğinin 21/03/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine (ıslah ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve arsa sahipleri tarafından yapılan sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle başta kira gideri ve inşaatta meydana gelen zarar nedeniyle yapılacak tadilat ve uğradıkları zararın tespit edilerek davanın belirsiz alacak davası olarak devamına) karar verilmesini talep ve dava etmiş, Asıl dosyada davalı birleşin dosyada davacılar ..., ..., ... ve ... Vekili 08/11/2021 tarihli dilekçe ile inşaatın tamamlanmaması nedeniyle arsa maliklerinin oluşan kira kaybından dolayı şimdilik 5.000,00 (Beşbin) TL tazminat talep ettikleri, yüklenici tarafından yapılan imalatın yıkımı nedeniyle yıkım masrafı yapılmasından dolayı şimdilik 2.500,00(ikibinbeşyüz)-TL talep etikleri, yine, menfi zarar kapsamında olmak üzere, kaçırılan fırsattan dolayı şimdilik 2.500,00 (ikibinbeşyüz) TL talep ettikleri (Davacı - birleşen davalı müteahhitle imzalanan sözleşmeden dolayı o tarihte bir başka yüklenici ile sözleşme yapılamaması nedeniyle yeni müteahhit ile makul süre içinde yapılacak sözleşme bedeli arasındaki fark) yönünde talepte bulunmuştur.
II. CEVAP
Asıl davada davalılar vekili cevabında, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediğini, ... blok'un yapılacağı yapının yüklenici tarafından yıkılması gerektiğini, ... blok'un en son yapılacağı hususunun yüklenicinin de kabulünde olduğunu, ruhsat alınmasındaki gecikmenin sorumluluğunun yüklenicide olduğunu, sözleşmedeki süre şartının kaldırılmasına yönelik ... Belediyesine verilen dilekçenin arsa sahiplerinin iyi niyetini gösterdiğini, Belediye tarafından inşaat mühürlendikten sonra yüklenicinin inşaata devam etmesi nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevabında, davacı arsa sahiplerinin ... bloğun yapılabilmesi için üzerindeki yapının yıkılmaması nedeniyle temelinin atılamadığını, arsanın boş olarak teslim edilememesinin temerrüt sonucunu doğuracağını, arsa sahiplerinin arsa üzerindeki gecekonduyu yıkmadıkları gibi tapu ferağını da vermediklerini, buna rağmen davacı yüklenicinin arsa sahiplerinin iyi niyetine dayanarak blokları %10, %20, %50 ve %70 seviyesine getirdiğini, davalı yüklenicinin ... bloğun yapılacağı taşınmaz üzerindeki yapının yıkımı ve hak edilen tapuların verilmesi istemiyle göndermiş olduğu ihtarnamenin gereğini yerine getirilmemesi nedeniyle arsa sahiplerinin temerrüte düştüklerini, sözleşme tarihi olan 21/03/2008 tarihinden ruhsatın alındığı 25/08/2010 tarihine kadar arsa sahiplerinin yapı ruhsatı almadıklarını, bu konuda vekaletname de vermediklerini, yüklenicinin bu gecikmeye rağmen inşaat yapımını kabul ettiğini, belediyeden ruhsat alınabilmesi için taraflar arasında süre ile ilgili protokol yapılarak belediyeye verildiğini, ... blokların belli bir aşamaya getirilmesine rağmen, taşınmaz üzerindeki yapının yıkılmaması nedeniyle ... blok inşaatına başlanamadığını, yapı denetim firmasının faaliyetlerinin 3 ay süre ile geçici olarak durdurulmuş olması nedeniyle yeni bir denetim firması ile sözleşme imzalanana kadar inşaatların mühürlendiğini, inşaat ruhsatı alınmasının ve yapı denetim sözleşmesi imzalanmasının arsa sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, davacı arsa sahiplerinin 20/07/2011 tarihinden bugüne kadar yapı denetim sözleşmesini yenilemeyerek inşaatın yapımına engel olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, ortadan kaldırma kararı üzerine mahkemenin ... esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında; davalı ...'ın vefatı nedeniyle veraset ilamı ibraz edilerek mirasçıları davaya dahil edilerek davaya devam edildiği, birleşen dosyada 100.440,00.-TL dava değeri üzerinden nispi harç tamamlatıldığı, birleşen dosya davacıları tarafından talep sonucu açıklandığı, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle davada karşılıklı olarak sulh oldukları, bu nedenle sulh nedeniyle davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, taleplerini 24/12/2021 tarihli duruşmada imzalı beyanlarıyla tekrar ettikleri, sulh sözleşmesine taraf olmayan davalılar ... ve ölü ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle birleşen davada talep etmiş oldukları tazminat talebinin 5.000,00.-TL kira kaybı, 2.500,00.-TL yapılan imalatın yıkım masrafı ve 2.500,00.-TL de menfi zarar kapsamında olmak üzere kaçırılan fırsattan dolayı uğradıkları zarar olarak açıklandığı, davacı vekilinin beyanında dayanmış olduğu Antalya 2. Noterliğinin 12/01/2012 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde, davacı yüklenici şirket tarafından arsa sahipleri olan davalılara sözleşme gereği hakettikleri tapuların verilmesi, sözleşme gereği arsa sahiplerinin üzerine düşen arsanın temizlenip yer tesliminin yapılması ve yine sözleşme gereği arsa sahiplerine düşen ruhsat alım yükümlülüğüne bağlı olarak yeniden inşaat ruhsatının alınması veya bu hususta kendilerine yetki verilmesinin noterlik ihtarı ile tüm arsa sahiplerine ihtar edildiğinin anlaşıldığı, asıl davanın, ilk açıldığı hali ile taraflar arasında imzalanan Antalya 10. Noterliğinin 21.03.2008 tarih ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince davalı arsa sahipleri tarafından yerine getirilmediği iddia edilen yapı denetim hizmet sözleşmesi, yapı ruhsatı ve arsanın içindeki eski binanın yıkılıp temizlenmesi edimlerine yönelik davacı yükleniciye nama ifaya izin ve masrafların tahsili davası olup, davacı vekili tarafından 16.02.2017 tarihli dilekçesi ile sözleşmeden dönme ve davacı yüklenici tarafından yapılan inşaat maliyeti nedeniyle 20.000,00.-TL tazminat ve yine sözleşmenin davalıların kusuru ile feshi nedeniyle haksız fesihten kaynaklanan 30.000,00.-TL kar mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsili davası; asıl dava ile birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası ise ilk açıldığı hali ile davacı yüklenicinin kusuru nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi davası olup, yargılama sırasında davalı-birleşen davacı arsa malikleri vekili tarafından fesih ve tazminat olarak ıslah edildiği, mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, inşaat sözleşmesi, karşılıklı ihtarlar, belediye mühürleme tutanakları, mahallinde yapılan keşif ve alınan rapor ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde, sözleşme gereği yapı ruhsatına ilişkin olarak yükümlülüğün arsa sahiplerinde olduğu veya arsa sahipleri tarafından davacı yükleniciye bu konuda vekaletname verilmesi gerektiği, her ne kadar BAM kaldırma kararında yüklenici tarafından ihtarname ile arsa sahiplerinin temerrüde düşürülmediği belirtilmiş ise de yüklenici tarafından Antalya 2. Noterliğinin 12/01/2012 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle arsa sahiplerine bu konuda ihtar çekildiği, arsa sahipleri tarafından kendilerine çekilen ihtardan sonra Antalya 1. Noterliğinin 03/02/2012 tarihli ihtarnamesiyle fesih bildiriminde bulunulduğu, buna göre de davalı arsa sahiplerinin sözleşme gereği üstlendikleri inşaat yapı ruhsatı konusunda temerrüde düştükleri ve fesihte haksız oldukları, temerrüde düştükleri tarihe kadar geçen sürenin inşaat süresine ilave edilmesi gerektiği, yine arsa sahipleri tarafından usulüne uygun yer gösterimi yapılmadığı, yüklenici tarafça inşaatın ortalama %20,97 seviyesinde tamamlandığı, fesih tarihi itibariyla sözleşme süresinin henüz dolmadığı, inşaatın tamamlanabileceği her ne kadar davalı tarafça yüklenicinin işi tamamlayacak ekonomik gücünün olmadığı ileri sürülmüş ise de daire satışı yoluyla gelir elde etmesinin mümkün olduğu, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan sözleşmedeki altı aylık opsiyon süresinin kaldırılmasının asıl sözleşmenin Noterde resmi şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, buna göre de kusurun davalı arsa sahiplerinde olup feshin haksız olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davalar yönünden davacı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ... yönünden tarafların karşılıklı sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların iradelerinin karşılıklı fesihte uyuşması nedeniyle sözleşmenin geri ye etkili olarak feshine, asıl davadaki tazminat talebi yönünden davacı tarafça hem müspet hem menfi zararlar talep edilmiş olmakla sözleşmenin feshi nedeniyle sadece menfi zarar kapsamında olan 844.032,00.-TL inşaat maliyet bedelini talep edebileceği, bunu da ilk ıslah talebinde talep etmiş olduğu 20.000,00.-TL üzerinden ve davaya devam olunan davalılar ... ve Ölü ... mirasçılarının payına düşen 4.444,00.-TL üzerinden kabulüne, müspet zarar kapsamındaki kar kaybı tazminatı talebinin reddine, birleşen davadaki davalıların tazminat talebi yönünden de davalı-birleşen davacılar sözleşmenin feshinde haksız olup, kira kaybı, yıkım masrafı ve kaçırılan fırsat nedeniyle zarar talep edemeyeceklerinden tazminat talebinin de reddine karar verildiği gerekçesiyle asıl dava yönünden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ölü ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.444,44.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen ... atm ... esas sayılı dosya yönünden fesih talebi yönünden davanın kabulü ile taraflar arasındaki Antalya 10. Noterliği 21/03/2008 tarih, ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, tazminat talebi yönünden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ölü ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/ birleşen dosyada davacılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ..., davalı/ birleşen dosyada davacı ... vekili Av. ..., davacı/ birleşen dosyada davalı ... Şirketi vekili Av. ... ve ara karara itiraz eden (feri müdahale talebinde bulunan) ... vekili Av. ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Ara karara itiraz eden (feri müdahale talebinde bulunan) ... vekili, feri müdahillik talepleri 03/12/2021 tarihli celsede reddedildikten sonra 07/12/2021 tarihli dilekçe ile kararı istinaf ettikleri, mahkemenin istinaf taleplerini göz ardı ettiği, 24/12/2021 tarihli celsede karar verdiği, istinaf talepleriyle ilgili olarak mahkemece herhangi bir işlem yapılmadığı, feri müdahillik hakkında yaptıkları istinaf incelemesi talebi kabul ya da reddedilmediği halde dosya kapsamından karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, feri müdahillik taleplerinin reddedilmesi gerekçesinin hukuka aykırı olduğu, feri müdahale talebinde bulunan ile yüklenici şirket arasında 10/08/2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taleplerinin gerekçesini de bu sözleşmenin oluşturduğu, feri müdahillik taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davacı/ birleşen dosyada davalı ... Şirketi vekili, deliller ve dayanaklar incelenmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu, süreçte arsa sahiplerinin kusurlu olduğu, bölge adliye mahkemesinin temerrüt ihtarını görmezden geldiği, bu nedenle taraflarının kusurlu atfedildiği, arsa sahiplerinin sözleşmeyi haksız olarak feshettikleri, buna rağmen kâr mahrumiyeti taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığı, davada bir kez ıslah yapıldığı, ikinci bir ıslah bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve bilirkişi raporundan sonra eksik harcın tamamlanacağının bildirildiği, rapor düzenlendikten sonra eksik harç tamamlanarak talep de bulunulduğu, mahkemeden ıslah için süre talep etmedikleri, mahkemenin de ıslah için süre vermediği, ıslah dilekçesi sunulmadığı, mahkemenin ikinci ıslahın değerlendirilemeyeceği yönündeki tespitinin doğru olmadığı, bu yönüyle kararın hukuka aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı/ birleşen dosyada davacı ... vekili, mahkemenin arsa maliklerinin yapı ruhsatı konusunda temerrüte düştükleri ve fesihte haksız oldukları yönündeki belirlemesinin doğru olmadığını, sözleşmeye göre inşaat ruhsatı alma yükümlülüğünün yüklenicide olduğu, arsa sahiplerinin ruhsat alımına iştirakleri konusunda yapılmış ihtarın varlığı veya bundan kaçındıklarına dair bilgi ve belge bulunmadığı, vekaletname verilmesi yönünde yüklenicinin girişimi olmadığı, arsa sahiplerinin temerrüte düşürülmediği, kusurun yüklenicide olduğu, bu nedenle yüklenicinin temerrütü nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshini talep ettikleri, bir kısım arsa malikleri ile yüklenici arasındaki vaki sulh uyarınca gerek asıl dava gerekse birleşen davada tazminat talepleri yönünden sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığı, bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı/ birleşen dosyada davacılar ..., ..., ... ve ... vekili, kararın maddi gerçeklere uygun düşmediği, yüklenicinin vekaletnameyi talep noktasında girişimde bulunmadığı, mahkemenin kusurun arsa sahiplerinde bulunduğu yönündeki belirlemesinin doğru olmadığı, 08/04/2009 tarihli dilekçenin arsa sahiplerinden hile ile alındığı, arsa üzerindeki yapının yüklenicinin rızası ve onayı ile yıkılmadığı, faiz başlangıç tarihinin yanlış olduğu, yüklenicinin kusurlu olduğu, delil tespitinden sonra inşaata kaçak olarak devam edildiği, yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğüne ve özen borcuna aykırı davrandığı, yüklenici davranışının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, sözleşmenin feshi bakımından taraf iradelerinin uyuştuğu ve yüklenicinin tazminata hak kazanamayacağı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ıslah dilekçesi de dikkate alındığında, davacı yüklenicinin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan işlerin bedeli ile yoksun kalınan kârın davalı arsa sahiplerinden tahsili istemine, birleşen dava ise, yine ıslah dilekçesi de dikkate alındığında davacı arsa sahiplerinin, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle kira gideri ve inşaatta meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/ birleşen dosyada davalı yüklenici, davalı/ birleşen dosyada davacı ise arsa sahipleridir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi \"Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir.\" düzenlemesini içermektedir.
3.2. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı/ birleşen dosyada davacılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ..., davalı/ birleşen dosyada davacı ... vekili Av. ..., davacı/ birleşen dosyada davalı ... Şirketi vekili Av. ... ve ara karara itiraz eden (feri müdahale talebinde bulunan) ... vekili Av. ... vekilinin başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)Davalı/ birleşen dosyada davacılar ..., ..., ... ve ... alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 156,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 271,00 TL harcın davalı/ birleşen dosyada davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Davalı/ birleşen dosyada davacı ... yönünden alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 156,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 271,00 TL harcın davalı/ birleşen dosyada davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4)Davacı/ birleşen dosyada davalı ... Şirketi yönünden alınması gerekli 6.861,06 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.795,96 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.065,10 TL harcın davacı/ birleşen dosyada davalı ... Şti den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5)Feri müdahale talebinde bulunan ... yönünden alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın feri müdahale talebinde bulunan ... tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...