T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ:
Çek ve senede dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararlarına itirazda imzanın sahteliği yönünden yapılan itirazların yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK 265 maddede yer almadığından Yargıtay'ca kabul edilmediğini, kaldı ki; \"senetteki imza kendisine ait olmayan borçluların ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde imzaya itiraz edebilir\" hükmü olduğunu, imzaya itirazın, İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılması gerektiğini, Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı itiraz edenlerce , Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Müvekkilleri aleyhine verile ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icraya konulan senedin altındaki imza müvekkillerine ait olmadığını, senet altındaki imza ve senedin alenen sahte olduğunu, müvekkillerinin hiçbir borçlanma iradeleri olmadığını, müvekkillerinin icraya konu senedi düzenlemediğini, imza atmadıklarını, bu hususlarda suç duyurusunda bulunduklarını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılmış ... Sayılı soruşturma dosyasında şikayet dilekçesi bulunduğunu, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açtıkları Borca İtiraz davası açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, alacaklı görünen şahsın mal varlığı araştırıldığı takdirde mal varlığı bulunmadığının kuvvetle muhtemel olduğunu, nitekim borçlu görünen tarafından açılan tüm davaların kazanılması ve sürecin bu şekilde sonuçlanması durumunda dahi, alacaklı görünenin üzerinde herhangi bir mal varlığı olmadığı için; paranın alacaklı görünenden geri alınmasının imkansız olacağını, nitekim Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının durdurulması talep etmelerinin temel sebebinin bu olduğunu, nitekim ilgili icra dosyasının, haciz, yakalama ve satış yöntemleri ile tahsilata zorlanması karşısında, yargılamaların da uzunluğunun borçlu aleyhine işleyeceğinin açık olduğunu, ayrıca adı geçen senet incelendiği takdirde borçlu görünen müvekkili şirket adına basılmış bir kaşe olmadığını, yine adı geçen senet üzerinde borçlu görünen müvekkil şirket adına bir imza yahut kaşe olmadığını, alacaklı görünen ...'ın üzerinde muhtemelen mal varlığı bulunmadığını, muvaazalı şekilde ciro silsilesi oluşturmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması halinde tazminat ödenmesinin önüne geçmek veya icra takibinin iptali halinde diğer cirantaların hukuki sorumluluğunun önüne geçmek için sahte şekilde tıpkı imzalar gibi ciro silsileri oluşturulduğunu, senette çıplak gözle dahi inceleme yapıldığında ... ciro imzası ile .... müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının bir kül halinde kaldırılmasını, müvekkilin tüm mal varlığı üzerinden bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, duruşmada dilekçesini tekrar etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"...Mahkememizce kambiyo senedi niteliğini haiz ...'nın keşidecisi, ... avalist/kefil olduğu, 20.02.2024 vade tarihli bonoya dayanılırak verilen 22/02/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası açıldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, sahte olarak düzenlenen senedin çıplak gözle incelendiğinde dahi yazılarının tek elden çıktığını, ciroların isimlerinin tek elden yazıldığını, her türlü tartışmadan vareste şekilde ortada olduğunu, senetteki imzanın ve kendisinin basit bir gözle bile sahteliğinin anlaşılabileceğini, senet üzerindeki y harflerine bakıldığında bile senedin tek bir elden çıktığının anlaşılabileceğini, alacaklı olarak görünen ... sahte düzenlenen senet nedeniyle kendince önlem almaya çalışarak hiçbir mal varlığı bulunmayan ve aralarında ticari ilişki olmayan kişilerle ciro silsilesi oluşturmaya çalıştığının açıkça belli olduğunu, diğer dikkate edilmesi gereken hususunda Türkiye koşullarında yüksek bir meblağ olan senedin bir gün içerisinde 3 kişi tarafından ciro edilmesinin sahteliği gösterdiğini, bonoya atılan imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, borçlanma iradesinin de bulunmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imzanın dahi kendi içinde farklı olduğunu, çıplak gözle incelendiğinde dahi borçlular ve ciranta ... aynı imzayı attığı ve bariz şekilde senedin sahte düzenlendiğinin görüleceğini, ihtiyati haciz kararı verilirken ve itiraz üzerine duruşma açılması sebebiyle yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinaf konu karar, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerin istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...