T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1206 - 2024/987
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t\t\t \t\t\t
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2020/1206
KARAR NO\t: 2024/987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 23.01.2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/334 E., 2020/54 K.
DAVACI\t\t\t:
VEKİLİ\t\t\t:
DAVALI\t\t\t:
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 04.01.2017-04.01.2018 tarihlerini kapsayan 235769569/0 nolu sigorta poliçesi ile müvekkilinin işletmesinin ve bu işletmedeki malvarlığının poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalandığını, müvekkilinin sigorta primlerini davalı şirkete ödediğini, hastanede tedavi gördüğü dönemde ilgisi bulunmayan bir takım adli olaylar sırasında işyerinin yağmalandığını ve kullanılamaz hale getirildiğini, bu nedenle işletmenin kapalı kaldığı süre zarfında kira ve ciro kaybının oluştuğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle tespit edilecek gerçek zarar miktarı ve işletmenin kapalı kaldığı 1 aylık süre içerisinde uğranılan ciro kaybının tespiti ile 1 aylık kira bedeli dahil 1.000,00-TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleştiği 12.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavacı vekili, 23.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini detaylandırarak 5.544,00-TL'ye artırmıştır.
\tDavalı vekili, dava konusu işyerinin demirbaşlarında meydana gelen hasara ilişkin davacının zararının 480,00-TL ödenmek suretiyle karşılandığını, bina hasarına ilişkin olarak meydana gelen zararın sigorta poliçesi muafiyeti altında olduğunu, davacının kira bedeli ve ciro kaybının tazminine ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediği için riziko tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"...Bu bağlamda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/01/2018-02/01/2019 dönemine ilişkin olarak kapsamlı işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede yer alan grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri-kötü niyetli hareketlere ilişkin kloz gereğince; dava konusu sigortalı işyerinde adli olayın gerçekleşmesi sonrasındaki halk hareketine bağlı olarak oluştuğu sabit ve çekişmesiz olan rizikonun ve buna bağlı işyeri maddi zararlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, anılan poliçede söz konusu riziko yönünden %20 oranında tenzili muafiyet şartı öngörüldüğü, yine poliçenin cam kırılması klozu gereğince grev, lokavt, kargaşalık ve halk hareketlerinin ve bunların gerektiridiği askeri ve inzibati hareketlerin sebep olduğu bütün ziya ve hasarların teminat kapsamına dahil olduğu, bu bağlamda davacının işyerinde halk hareketine bağlı olarak meydana gelen tabela hasarı, kırılan camların bedeli, hasara uğrayan 1 adet dizüstü bilgisayar, kamera güvenlik sistemi, 1 adet projektör ve elektrik sisteminde oluşan zarar bedeli kalemlerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmakla davacıya sigorta hasar tazminatı olarak ödenmesi gerektiği, ancak dava konusu kira ve ciro kaybı taleplerine ilişkin sigorta poliçesi kapsamında bir kloz mevcut olmamakla söz konusu kalemler yönünden talebin reddi gerektiği, bu bağlamda ise mahkememizce de benimsenen bilirkişi kurulu ek raporunda hesaplanan toplam 6.024,00-TL sigorta hasar tazminatı bedelinden davacı sigortalıya ödendiği sabit olan 480,00-TL'nin mahsubu sonrasında bakiye 5.544,00-TL tazminat alacağından davacının talebine konu toplam 20,00-TL kira ve ciro kaybı alacağı indirildikten sonra bakiye 5.524,00-TL sigorta hasar tazminatının ıslah talebi gözetilerek davacı lehine hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile 5.524,00-TL sigorta hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine...\" karar verilmiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\tDavacı tarafından zararın giderilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine müvekkili şirketçe ekspertiz raporu alındığını, işbu rapor doğrultusunda işyeri demirbaşlarında meydana gelen hasarın karşılığı olan 480,00-TL'nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini;
\tBinada meydana gelen hasar miktarının muafiyet altında olduğunu, ancak açıktaki muhteviyatta oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını, bu kapsamda bilirkişi raporunda halk hareketleri sonucu meydana gelen tabela hasarının poliçe teminatı içerisinde kaldığı ileri sürülmüşse de kabulünün mümkün olmadığını;
\tDizüstü bilgisayar ve kamera güvenlik sistemleri yönünden talebin ispatlanamadığı bilirkişi raporu ile sabit olmasına rağmen işbu kalemler yönünden tazminata hükmedilmesinin haksız olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/334 E., 2020/54 K. sayılı dava dosyasında verdiği 23.01.2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 95,00-TL harcın düşümü ile kalan 337,60-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t03.07.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 04.07.2024
\t\t\t\t
Başkan Üye Üye Katip