T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/862 - 2024/1136
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO \t: 2022/862
KARAR NO\t: 2024/1136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/03/2022
NUMARASI\t\t: 2021/162 E. - 2022/68 K.
DAVACI\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t:Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali ve Hükümsüzlük
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2022 tarih ve 2021/162 E. - 2022/68 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2009/05412– 1 nolu tasarıma benzer 2020/04633-1 numaralı tasarım başvurusuna itirazlarının 2021/T-139 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkil şirketin hem ticaret unvanı hem de tescilli tanınmış markalarının asli unsurunu “...” ibaresinin oluşturduğunu ve müvekkil ile özdeşleşerek itibarlı bir marka halini aldığını, tesciline itiraz edilen desen tasarımı formlarının müvekkiline ait 2009/05412-1 sıra numaralı tasarım ile desen üzerinde şekillerin konumlandırılmalarının, ibarelerin, logoların, boşlukların birebir aynı olduğunu, bu sebeple karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğunu, tescil edilmek istenen tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkiline ait marka ve desenden haberinin olmamasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 06/07/2020 tarih ve 2021/T-139 sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait 2020/04633-1 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın davacı tarafa ait mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, davacı şirketin büyüklüğü ve tanınmış markalarının tasarım hukuku ve huzurdaki itilaf açısından bir önemi ve etkisinin olmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı tasarımının yenilik niteliğini ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde mesnet tasarım karşısında ayırt edicilik niteliğini taşıdığı, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olup olmadığı tespit edilirken tescilin hükümsüzlüğüne mesnet gösterilen davacı tasarımının tanınmış markaya sahip olmasının herhangi bir etkisi bulunmayacağı, 2021/T-139 numaralı YİDK kararının ve dava konusu tasarımın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarım ile müvekkiline ait mesnet tasarım arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik söz konusu olduğunu, müvekkilinin Türkiye ve Dünya çapında tanınmış hale getirdiği özel logolarından ve prestijinden yararlanılmaya çalışıldığını, müvekkili şirket ile birebir aynı sektörde faaliyet gösteren bir tacirin, bu tanınmışlıktan haberi olmadığının düşünülemeyeceğini, dava konusu 2020/04633- 1 no.lu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, tasarım hakkında verilen YİDK kararı iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olduğunun, içinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan raporda gerekçeleriyle açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığı, bu nedenle davacının marka ve tasarımlarının tanınmışlığının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.