T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/148
KARAR NO: 2024/920
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
NUMARASI: 2019/521 Esas - 2021/182 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... Mahallesi ... Cad. Üzerinde bulunan ... isimli alışveriş merkezinin otopark ve vale hizmetlerini yürüttüğünü, 15/11/2018 tarihinde, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı ... marka araç, otopark hizmeti almak üzere şirket çalışanlarına teslim edildiğini ancak ... ve ... isimli davalı şirket çalışanlarının, otoparka götürmek üzere teslim aldıkları araçları hızlı kullanmaları sonucunda müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı ... marka aracın kaza yapmasına ve hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, araçlarda önemli hasar meydana geldiğini ve söze konu aracın ... nezdinde tamir ettirildiğini, tamir masrafları davalı şirket tarafından karşılandığını ve yapılan işlere karşılık 25/12/2018 tarihli fatura düzenlendiğini, yapılan tamir işlerini ayrıntılarını dilekçe ekinde yer alan ve davalı şirket adına tanzim edilmiş fatura içeriğinde yer aldığını, kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın ekonomik değerinin kayba uğradığını, bu zararın davacı çalışanlarının araçları özensiz kullanmaları, hatta araçlarla yarış yapmaları sebebiyle oluştuğunu belirterek ... plakalı araçta oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki yetki itirazlarının olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın olayı meydana getirdiği iddia edilen ... talepte bulunması gerektiğini, müvekkil şirketin davacının dava dilekçesi ile iddia ettiği olayda hiçbir kusur bulunmadığı, olaya ilişkin kusur raporu alınması gerektiğini, davalı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kabulü ile, 12.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kendilerine ön inceleme zaptı ile birlikte bilirkişi raporunun da tebliğ edildiğini, delil, tanık bildirme hakkı beklenmeden dosyanın bilirkişiye gönderilmesi, tek taraflı rapor düzenlenmesi, rapora ve davacının ıslah dilekçesine ilişkin itirazlarının dikkate alınmaması ve bu raporun hükme esas alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, süresi içerisinde delil dilekçesi sunduklarını ve tanıklarını da bildirdiklerini, bilirkişi raporunda ihbar edilen ...nin %100 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiğini, davalı müvekkil şirketin de TBK'nın 66. m. (adam çalıştıranın sorumluluğu) gereğince sorumlu olduğunun mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiğini, mahkemece de bu yönde hüküm kurulduğunu, karardaki kusur oranlarını da kabul etmediklerini, ihbar olunan ... kusurlu dahi olsa bundan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, olayın nasıl meydana geldiğinin tespiti için keşif yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gibi kendisinden beklenen özen yükümlülüğünü de yerine getirdiğini, araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmadığını, karar verilen tazminat miktarının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda emsal araç değerlerinin belirtilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davaya konu kaza maddi hasarlı kaza olup, KTK'nın 109/2.maddesine göre \"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.\" hükmünü içerdiğine göre maddi hasarlı trafik kaza tarihi 15/11/2018 olup, dava tarihi olan 01/07/2020 tarihi itibariyle zamanaşımı dolmamıştır. İlk Derece Mahkemesince 15/09/2020 tarihli ön incelemede \"1-HMK 140/5 maddesi uyarınca taraflara dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmaları için ve başka yerden getirtirilecek belgeler hakkında gerekli açıklamaları yapmaları, ayrıca tanık deliline dayanmışlar ise tanık listesi sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bir daha delil sunulması için süre verilmeyeceğinin ve mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtaratına(ihtar edildi, davalı vekiline ihtar mahiyetinde tebliğine, )2-HMK 194. Maddesi tarafların delillerini somutlaştırması ve hangi delilin hangi vakıanın ıspatı için ileri sürüleceğinin açıklanması için 2 haftalık süre verilmesine,3-Davacı vekiline dinletmek istediği tanıkların olaya ilişkin görgü ve bilgilerin olup olmadığı hususunda ve ne konuda dinletmek istediğine yönelik ayrıntılı beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtaratına ( ihtar edildi) 4- 3 nolu ara karar yerine getirildiğinde, mahkememizce tanık dinlenmesi gerek görülür ise tanıklara önümüzdeki celse dinlenmesi için tebligat çıkarılmasına, aksi takdirde sadece bilirkişi incelemesi için ara karar oluşturulmasına,\" karar verilmiştir. Ancak mahkemece ön inceleme duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ çıkartılıp yasal süreleri beklenmeden, delilleri toplanmadan dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmesi, süresi içerisinde sunulan tanıklarının dinlenmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2024