T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/581 Esas
KARAR NO\t: 2020/320
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 09/07/2012
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2020
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi...'in 25/04/2007 günü saat 16:00 sıralarında Işıkkent... Mahalles... Sok.üzerinde...plakalı kamyonet sürücüsü ...in sevk ve idaresinde aracın ölümlü trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, kaza sonucunda davalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu ve İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin... karar sayılı kararı ile ceza aldığını ve kararın onandığını, müvekkilinin murisi ...in emekli maaşından aldığı aylık ile müvekkilini maddi anlamda yardımda bulunduğunu belirterek müvekkilinin mağdur olmaması için müvekkili adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminat ve 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle beraber davalı sigorta şirketinin poliçede sorumlu olduğu kısım üzerinden diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... Kargo ... AŞ'nin maliki bulunduğu... plakalı aracın müvekkili şirkette... nolu trafik poliçesiyle 24/11/2006 başlangıç tarihi olmak üzere 1 yıllığına sigortalı olduğunu, sigortalı aracının kusuru ile üçüncü kişilerin ölümüne sebebiyet vermesi durumunda kişi başına 60.000,00-TL ile sınırlı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, söz konusu sorumluluğun sigortalı aracını kullanan sürücünün kusur oranına bağlı olduğunu, davacı tarafça kazadan çok sonra 03/01/2012 tarihinde destekten yoksun kalma tazminatı için müvekkili şirkete başvurulduğunu, davacı murisinin 85 yaşında vefat ettiğini, yapılan aktuerya hesabına göre davacıların ölenin bakım ihtiyacına muhtaç olmadığı için destek tazminatı çıkmadığını, davacının ileri yaşta olup belirli bir gelirinin söz konusu olduğunu, murislerinin bakımına ihtiyacı olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağının bulunmadığını, davacı murisinin kaza tarihinde 80 yaşında olduğunu, murisin yaşı ve muhtemel yaşam süresi ile davacının yaşı ve sosyal ekonomik durumuna göre murisin ölümü sonucunda davacının destekten yoksun kaldığının kabulünün mümkün olmadığını, davacının ileri yaşta ve evli olduğunu, müteveffanın yaşı ve geliri ile davacının desteğinin ölüm tarihi itibarıyla yaşı ile ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında desteğinin ölümünden sonra ekonomik ve sosyal durumunda bir azalma-değişiklik olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, ceza yargılamasına konu dava dosyasındaki Adli Tıp Kurumu raporunda davacı murisinin kazanın oluşumunda tali oranda kusurlu olduğunun belirtildiğini, tarafların kusur oranlarının dava konusu talep dikkate alınarak hesaplamaya elverişli olacak şekilde belirlenmesinin gerektiğini, davacının faiz talebinin olay tarihinden itibaren işletilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davada tazminat talebinin zaman aşımına uğradığından zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının olaydan 5 yıl 3 ay geçtikten sonra manevi tazminat talep ettiğini, olaydan üzüntü duyan birinin bu kadar zaman bekleyip dava açmasının olağan olmadığını, davacının annesinin 80 yaşında vefat ettiğini ve bu yaşta bir insana çocuğunun destek olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının başka geliri yoksa annesinin maaşının da kendisine bağlandığını, bu durumda destekten mahrumiyetten söz etmenin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... karar sayılı 11/04/2013 tarihli görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edilmiş mahkememizin 08/07/2015 tarih... sayılı kararı ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüyle 8.000,00TL'nin 25/04/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar davalılar...Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin 30/09/2019 tarih, ... sayılı kararı davalı ...Kargo Yurt İçi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin ve davalı... Kargo Yurt İçi ve Yurt dışı taşımacılık A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı lehine takdir edilen manevi tazminatın çok olduğundan bahisle bozma kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
İncelenen İzmir... Asliye Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında maktulün..., katılanın..., sanığın... olduğu ve 25/04/2007 tarihli trafik kazası nedeniyle...n taksirle ölüme sebebiyet verme suçu nedeniyle neticede 3 sene 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, ilgili dosyada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden verilen 13/09/2007 tarihli raporda sürücü ... 6/8, yaya...in 2/8 oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlendiği belirlenmiştir.
Davalı ... vekilinin zaman aşımı itirazının dava konusu kazanın 25/04/2007 tarihinde meydana gelmesi ve ... hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçu nedeniyle kamu davası açıldığı ve olay tarihine göre cezai zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğu ve davaya konu trafik kazası nedeniyle cezai zaman aşımı süresine göre reddine karar verilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları yönünden araştırma yapılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın kusur durumu yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 17/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı ...'in %75 oranında, maktulün %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak mahkememizce verilen 08/07/2015 tarih...sayılı kararı ile kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebi yönünden muris...'in davacının annesi olduğu ve trafik kazasında davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, tarafların sosyal-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olay nedeniyle ani şekilde annesinin kaybını yaşayan davacının manevi huzurunun gerçekleşmesi gerektiği nazara alındığında, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak mahkememizce verilen 08/07/2015 tarih ... sayılı kararı ile kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harç tahsil müzekkeresinin 07/12/2016 tarihinde yazıldığı görülmekle, harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 163,35-TL'nin davalılar... ve ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf lehine manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenip hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve...Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalılar ... Kargo Şirketi Lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenip hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...Kargo'ya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 27,75-TL, 17 tebligat 1 müzekkere gideri 140,00-TL, 2 bilirkişi ücreti 700,00-TL, talimat gideri 91,00-TL, bozma sonrası posta gideri 22,00-TL toplam 980,75-TLnin kabul ve ret oranına göre 490,37-TL'sinin davalılar...Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ... Kargo tarafından yapılan posta ve tebligat gideri toplamı 58,50 TL'nin kabul ve ret oranına göre 29,25-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, karar tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davalı ... Kargo vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2020
Katip ...
E imza
Hakim ...
E imza