T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - (T.C. Kimlik No:...)
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t: 1- ... - (T.C. Kimlik No:...)
VEKİLLERİ\t:
\t 2-
\t: a) ... - (T.C. Kimlik No: ...)\t
\t
\t b) ... - (T.C. Kimlik No: ...)
\t c) ... - (T.C. Kimlik No: ...) -
DAVA\t: TAPU İPTALİ ve TESCİL
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 15/04/2022 tarihli dilekçesiyle; davacı ...'nın davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalılardan arsa sahibi ... ile diğer davalı yüklenici kooperatif arasında 1996 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı kooperatif tarafından inşaatın %95'inin tamamlandığının mahkeme kararları ile belirlendiğini, davalı ...'nun tapuları (ve davacıya isabet eden bağımsız bölümü) davalı kooperatife devretmediğini, dava konusu Konya, ... , ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki C Blok, zemin kat ... nolu bağımsız bölümün davacı tarafından davalı kooperatiften bedeli ödenerek satın alınmış olduğunu, davacının 17 yıldır bu taşınmazda malik sıfatıyla hareket ettiğini, davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi ... arasındaki itilaflar nedeniyle taşınmazın davacı adına tescil edilemediğini beyan ederek, dava konusu Konya, ... , ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki C Blok, zemin kat ... nolu bağımsız bölümün davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/04/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 20/01/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkemenin kararı ticaret mahkemelerinin görevli olduğunun bahisle kaldırılmıştır.
Konya BAM . HD'nin kararı sonrası dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/02/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Konya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, kararın 19/04/2023 tarihinde kesinleşmesi talep ve tevzi üzerine dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan ... vekili, öncelikle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazı ile ayrıca aktif ve pasif husumet yokluğu itirazlarında bulunmuş ve diğer davalı kooperatifin edimlerini tamamlamaması nedeniyle davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalı kooperatif tarafından davaya cevap verilmemiş sadece, inşaatın kalan %5'lik kısmının tamamlanıp tamamlanmadığı konusundaki sorumuz üzerine sonrasında herhangi bir imalat yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesi fotokopisi, davacının kooperatife yaptığı aidat ödemelerine ilişkin tahsilat makbuzu fotokopileri, dekont ve senet suretleri, dava konusu yerdeki davacının aboneliklerine ilişkin belge suretleri, davacının davalı kooperatif üyeliğine ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulu karar sureti ibraz edilmiş, tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tapu kaydı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davalarına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 02/01/2023 gün ve ... sayılı nüshasının 256. sayfasındaki ilanlardan davalı kooperatifin temsilcileri belirlenmiş, Selçuklu Belediyesinden taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden yapılan binalar için iskan ruhsatı düzenlenip düzenlenmediği araştırılmış, dava konusu taşınmazın değerinin tespiti amacıyla 27/12/2023 tarihil keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 26/02/2024 tarihli rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"Tapu İptali Ve Tescil\" davasıdır.
Somut olayda ; davacı, davalı kooperatifin üyesi olarak hem üyesi olduğu yüklenici davalı kooperatife, hem de bu kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa sahibi diğer davalı ...'na karşı tapu iptali ve tescili davası açmıştır.
Davalılardan ... vekili, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş ise de, görev hususunun Konya BAM . HD'nin ... E. sayılı kararı ile belirlenmesi ve bu kararın bağlayıcı olması nedeniyle görev itirazı reddedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davasının, davacı ... tarafından, davalı ...'ya karşı 02/03/2022 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi davası olduğu ve halen derdest olduğu belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın tapu iptali ve tescili davası olması karşısında ilgili davanın sonucu beklenilmemiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı Yargıtay denetiminden geçerek 04/07/2019 tarihinde kesinleşen ilamına göre ise, Mahkememizdeki davalı yüklenici ... Yapı Kooperatifinin, diğer davalı arsa sahibi ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu inşaatları fiziken %95 oranında tamamladığı ve kooperatifin, ...'na karşı açtığı tapu iptali ve tescil davalarının reddine karar verildiği belirlenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/01/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı 01/03/2023 tarihinde kesinleşen ilamına göre de, ... tarafından ... Yapı Kooperatifine karşı kira tazminatı (ecrimisil) davası sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar kendi üyesi olduğu kooperatife karşı tapu iptali ve tescili davası açılmış ise de; dava konusu bağımsız bölümün halen davalı ... adına kayıtlı olduğu, tapu iptali ve tescil davalarının son tapu malikine karşı açılmasının gerektiği, bu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olmadığı, davacının yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alan ve şahsi hakkına dayalı olarak dava açan 3. kişi değil, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici kooperatifinin üyesi olarak bu davayı açmış olduğu anlaşıldığından, davacının davalılardan ... Yapı Kooperatifine karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından ayrıca tapu maliki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan ...'na karşı da tapu iptali ve tescil davası açılmış ise de; yukarıda izah edildiği üzere, davacının yükleniciden (davalı kooperatiften) haricen taşınmaz satın alan 3. kişi konumunda olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici sıfatıyla tarafı olan kooperatifin üyesi olduğu, bu kooperatifin diğer davalı arsa malikine karşı açtığı tapu iptali ve tescil davasının, kooperatifin yaptığı inşaatın fiziki tamamlanma oranının %95 olduğu tespit edilmek suretiyle, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile reddedildiği, bu karardan sonra inşaatın %5'lik kısmının tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması üzerine de davalı kooperatif tasfiye memurları tarafından ilgili karardan sonra ilave inşaat yapılmadığının bildirildiği, davacının 3. kişi konumunda değil, sözleşmenin tarafı olan kooperatifin üyesi konumunda olduğu için tapu iptali ve tescil talebinde bulunma hakkının sözleşmenin asıl tarafı olarak kooperatife ait olduğu, 3. kişi konumunda bulunmayan (sözleşmenin tarafının üyesi konumunda bulunan) davacının sözleşmenin tarafı olan diğer davalı arsa sahibinden tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, varsa zararının giderilmesini üyesi olduğu davalı yüklenici kooperatiften isteyebileceği sonucuna varıldığından, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi (ve tapu maliki) olarak tarafı olan diğer davalı ...'na karşı açtığı davanın da aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının davalılardan ... Yapı Kooperatifi yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davasının davalılardan ... yönünden AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-Peşin alınan tamamlama harcı da dahil 47.817 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 47.389,40 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan ... tarafından yapılan 926 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan ...'na verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. ve 13. maddeleri uyarınca (ve dava değerinin 2.800.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılardan ... vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'na verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2024
Başkan ... Üye ...\t Üye ...\t Katip ...