T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2020/318 Esas
KARAR NO\t: 2020/367
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 27/05/2020
KARAR TARİHİ\t: 17/07/20200
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davacının davalıdan ... numaralı abonelik ile hizmet aldığı, kesilen faturaların davacı tarafından eksiksiz olarak yatırıldığı, kesilen faturalarda davacıya ait okul binası olarak kullanılan yere farklı tarihlerde kesilen faturalarda farklı tutarda katı atık toplama bedeli yansıtıldığından bahisle fazlaya ilişikin haklar saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür kaydı olmamak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikli olarak işbu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin yerinde bulunmadığı, ilgili yönetmelik kapsamında ilgili ilçe belediyeleri tarafından tüm abonelere ait katı atık tiplerinin belirlendiği ve her tipe ait tarifeler oluşturularak idareye tahakkuk ve tahsil edilmek üzere gönderildiği, yapılan işlemlerde bir aykırılık bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; abone işlem dosyası üzerinden davalı tarafça davacıya ait okul binası olarak kullanılan yerle ilgili olarak farklı tarihlerde kesilen faturalarda fahiş olarak farklı tutarlarda katı atık toplama bedeli yansıtıldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden işbu davanın 27.05.2020 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir belgenin dosya kapsamı arasında yer almadığı, ayrıca dava dilekçesi içeriğinden de dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair bir beyanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle \"Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.\" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise \"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereğini yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. \" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bu yasal düzenlemeler kapsamında TTK'ya eklenen 5/A maddesi gereğince 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari dava niteliğindeki konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde ise 6100 Sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
Dava konusu somut olayda davalı tarafça düzenlenen faturalara farklı tarihlerde fahiş bir şekilde katı atık toplama bedeli yansıtıldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, her iki taraf tacir olduğundan işbu davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu, bu kapsamda yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, ancak işbu davanın ise arabuluculuğa başvurulmadan açılmış olduğu ve arabuluculuk dava şartının dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından işbu davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verme gereği doğmuştur. (İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nin...Karar 26.04.2019 tarihli kararı da bu yöndedir.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 maddesi ve 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi gereğince arabuluculuğa başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu ve bu hususun dava açıldıktan sonra tamamlanabilir nitelikte bulunmadığı düşünülmekle dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2020
Katip ...
Eimza
Hakim...
E imza