T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/597 Esas
KARAR NO: 2024/733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2019
NUMARASI: 2018/578 Esas, 2019/713 Karar
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ: 13.06.2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete, yürütülen soruşturma kapsamında Sulh Ceza Hakimliği kararı ile kayyım atandığını, akabinde 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesi uyarınca, kayyımlık yetkileri Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, müvekkilinin, müflis bankadan olan alacağı için 67.191.735,00 TL alacak kaydı yaptırdığını, davalı iflas idaresinin 67.182.759,00 TL alacak talebini yargılamaya muhtaç bularak reddettiğini, bu miktarın 67.182.759,00 TL'lik kısmının B-Tipi Hisse senetlerinden oluştuğunu, söz konusu sıra cetvelinin, iflas idaresinin uyması gereken kurallara uyulmadan ihdas edildiğini, davalı İflas idaresince gönderilen alacak kaydı ve kısmı redde ilişkin yazıda, sıra cetvelinin İflas Müdürlüğünün divanhanesine asıldığı iddia edilmiş ise de, söz konusu yazı 11/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen anılan tarihte divanhanede asılı bir sıra cetvelinin bulunamadığını, dolayısıyla iflas idaresinin yaptığı iş bu tebliği ve sıra cetvelinin hükümsüz kaldığını, ayrıca müvekkilinin alacağının yargılamaya neden muhtaç olduğunun gerekçesinin de açıklanmadığını belirterek sıra cetveline yönelik şikayetin kabulü ile alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması halinde davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılmasından sonra mahkemece iflasına ve iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, iflas tasfiyesinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden TMSF tarafından önerilen ve İcra Mahkemesince belirlenen iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının 67.191.735,00 TL'nin iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduğunu, İİK'nun 206. maddesine göre, teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacakların, masa mallarının satış tutarından, işbu maddede belirtilen sıra ile verilmek üzere kaydolunacağını, kanun koyucunun 3. sıraya kaydedilecek imtiyazlı alacakları kendi içerisinde sıraya koyduğunu, mezkur hükümler dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde davacının toplam alacak tutarı 8.976,00 TL olarak kabul edilerek sıra cetveline yazılmasına karar verildiğini belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; TMSF'nin atadığı iflas idare memurlarının, davacı alacağının sıra cetveline kaydedilmesi talebinin reddine dair verdiği karar, kamu gücünü kullanan TMSF'nin ortaya koyduğu irade beyanı ile ortaya çıktığından bu karara yönelik uyuşmazlıkların idari yargının görev alanı dahilinde kaldığından bahisle davacının davasının HMKm.114/f.1 gereği yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iflas idaresinin TMSF Fon Kurulu tarafından önerilen iflas idare memuru adaylarından teşkil edilmiş olmasının, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetveline sırf bu sebeple idari işlem niteliği kazandırmadığını, sıra cetvelinin İİK hükümleri ve iflas prosedürünün bir parçası olarak hazırlandığını, ayrıca önerilen adayların İcra Hukuk Mahkemesi tarafından atandığını, İİK'nun 235. maddesi uyarınca işbu davanın adli yargının görev alanına girdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Mahkemece, yargı yolu caiz olmadığından bahisle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından adli yargının görevli olduğundan bahisle istinaf edilmiştir. Dairemizden geçen ve aynı davalıya karşı açılan kayıt kabul istemine yönelik işbu davalarda, Uyuşmazlık Mahkemesi, davanın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğuna yönelik karar verdiğinden (Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020/363 Esas 2020/454 Karar, 2021/82 Esas 2021/76 Karar, 2021/822 Esas 2022/205 Karar sayılı ilamları) Mahkemece, yargı yolu caiz olmadığından bahisle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu sebeple davacı vekili istinaf başvurusunda haklıdır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/578 Esas 2019/713 Karar ve 19/09/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-Dairemiz kararına uygun olarak ve işin esası ile ilgili yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,4-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin mahkemece yeniden kurulacak hükümde DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 353/1a-3.bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13.06.2024\t\t