T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/420
KARAR NO: 2024/1800
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2023
NUMARASI: 2023/773 2023/813
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben açıldığı, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği, davada Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde de davanın ticaret hukukundan doğan dava olduğunun belirtildiği, dava şartlarına ilişkin yargılamanın her aşamasında resen karar verilebileceği, geçici hukuki koruma kararı verilmesinin davanın görülmesine bağlı olduğu ve görevsiz mahkemece geçici hukuki koruma kararı verilemeyeceği...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"...davalının ticaret sicil kaydının olmadığı, işletme defteri tuttuğu, gelir durumunun esnaf işletmesi sınırında olduğu, nispi ticari dava olarak bir davanın ticarî dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticarî işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerekli olduğu ve bu davada işbu şartların bulunmadığı (yukarıda atıf yapılan ilamlar ve ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2021/2642 esas ve 2021/2008 karar sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/607 esas ve 2021/855 karar sayılı ilamlarında da değinildiği anlaşılan) hususları nazara alınarak..\" denilmek suretiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılı Bir kişinin ticaret siciline kaydının olmaması tacir olmadığını, esnaf olduğunu göstermediği gibi işletme hesabına göre defter tutuyor olması da mutlak olarak esnaf olduğunu göstermemektedir. Kişinin, esnaf sayılabilmesi için kazanç unsuru yanında, iktisadi faaliyetlerinin nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmalarına dayanması, kazançlarının ancak geçimlerini sağlamaya yetecek derecede az olması ve esnaf ve küçük sanatkar kollarına dahil(berber, terzi gibi) olması gerekmektedir. Dava, okul servis aracı olarak kullanılan aracın davalıdan satın alındığı ancak gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf taraf tacir konumunda ise de esnaf ve ticaret sicil kaydı olmayan davalının bir ticari işletme faaliyeti kapsamında araç satım işiyle iştigal ettiğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ticari iş karinesinin varlığı davayı nisbi ticari dava niteliğine büründürmemektedir. Bu durumda davaya bakmak görevi HMK 2. Madde gereği asliye hukuk mahkemesine ait olmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/06/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.