T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2024/717
KARAR NO\t\t: 2024/875
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/04/2017 (Dava) - 27/04/2023 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2022/635 Esas - 2023/337 Karar
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı)
BAM KARAR TARİHİ\t: 22/05/2024
KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/05/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/635 Esas-2023/337 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA:
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.02.2016 günü davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, alkollü diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması ve ... plakalı aracın yolun kenarındaki demir parmaklıkları aşarak takla atıp Tepecik pazar yerine savrulması ile burada pazar masrafını gören davacıların murisi ... ...'ın üzerine düşmesi sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, davalı sürücülerin olay yerinden kaçtıklarını, müvekkillerinden müteveffanın oğlu olan ... ...'ın boşandığı eşinden kalan çocuklarının ... yeniden evlendiğinden müteveffa ile yaşamakta olduğunu, onun ölümüyle davacı torunların dedelerinin desteğinden mahrum kaldığını, davacı torunların ikametgahlarının bile dedelerinin evi olduğunu, ayrıca müteveffanın durumu iyi olduğu için oğlu ...'un almış olduğu evin kredilerini de ödemekte olduğunu, yine diğer oğlu olan ...' a da işyeri verdiğini ve kira ödemeden işletmesine devam etmesini sağlamakta olduğunu, kaza nedeniyle kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, ceza davasının derdest olduğunu, müteveffadan 1 sene sonra vefat eden müteveffanın annesi ...'nın da destekten yoksun kaldığını ve müvekkillerinin ninelerine düşen destek payının da hesaplanıp kendilerine ödenmesini istediklerini, kazadan dolayı büyük üzüntü yaşadıklarından manevi tazminat talepleri de olduğunu belirterek, müvekkillerinden müteveffanın kardeşi olan ... için 3.000 TL, oğlu ... için 25.000 TL, oğlu ... için 25.000 TL, torunu ... ... için 3.000 TL, torunu ... için 3.000 TL manevi tazminata ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... ... için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 59.400 TL tazminat alacaklarının tahsiline, manevi tazminatlardan davalı ..., ..., ... ve ... sorumlu olmak kaydıyla, maddi tazminattan ise tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... için talep ettikleri 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını toplamda 52.234,30-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır.
\tCEVAP:
\tDavalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müteveffanın çocukları olan davacılar açısından davanın reddi gerektiğini, zira evli ve 18 yaşından büyük olduklarını, zararın ispatlanması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelirlerin mahsubu gerektiğini, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu, söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine tazminata hak kazanan davadışı müteveffanın annesi ... ... için mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edilip davacı tarafa ödenmek istendiğini, ancak ödeme teklifinin davacı tarafça kabul edilmediğini, müteveffanın çocukları olan diğer davacıların kaza tarihi itibariyle yaşları gereğince destek tazminatına hak kazanamayacaklarını, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mağduru olduğu bu kazada sanık ve davalı haline getirildiğini, zira diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini, ...'in tek ve tam kusurlu olduğunu, ceza dosyasında müvekkili de tali kusurlu bulunarak ceza verilmişse de bunun işbu mahkemede bağlayıcı olmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmasını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; aracını uzun süreli olarak kiralama şirketine kiraya verdiğini, davalı ...'ın da aracı buradan kiraladığını, bu nedenle kendisinin işleten olarak sorumlu bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; hiçbir aşamada kendisinin beyanının alınmadığını, olay günü iş makineleri operatörlük sınavında iken davalı ...'in kendisinin haberi olmadan montundan araba anahtarını alıp aracını götürdüğünü, sonra da kaza yapmış olduğunu öğrendiğini, kazanın meydana gelmesinde kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği, ancak bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:
Mahkemece daha önce \"davanın kısmen kabulü\" ne dair verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde Dairemizin 22.06.2022 tarihli, 2022/1040 E.-2022/1038 K. sayılı kararı ile \"...Dava açılmadan önce davalı ... A.Ş'ye başvuru yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Sözkonusu dava şartı re'sen gözetilecek olduğundan, davalı ... A.Ş'nin usule uygun bir istinaf dilekçesinin bulunmaması, kararın bu yönden kaldırılmasına engel teşkil etmemektedir. Ancak, bahse konu eksiklik tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde olduğundan, bu şartın tamamlanması için kararın re'sen kaldırılması gerekmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... vekillerinin, davacı küçük ...'ya müteveffanın destek durumunun yeterince araştırılmadığı ve ispatlanamadığına yönelik itirazları bakımından yapılan değerlendirmede; davacılar vekili dilekçelerinde müteveffanın oğlu olan davacı ...'un yeniden evlenmesi nedeniyle müteveffanın torunlarının müteveffa ile yaşamaya başladığını, tüm bakım ve masraflarını müteveffanın karşıladığını beyan etmiş, bu hususu doğrulayan ve desteğin sürekliğini de ifade eden ikametgah belgelerini sunmuş olup, davacı ...'un yeniden evlenmiş olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Tüm bu davacı taraf iddialarını destekleyen sözkonusu belgelerin yanısıra dosya kapsamında alınan tanık komşu ifadeleriyle de teyit edilmiş olmasına göre, davalılar vekillerinin bu yöndeki istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddi gerekmiştir. Bununla birlikte, davacı ...'ya verilen destekten yoksun kalma tazminatı bakımından her ne kadar müteveffanın desteklik durumunun ispatlanmadığına dair istinaf itirazları yerinde görülmeyip reddedilmişse de, hesaplanan tazminat tutarı bakımından ise sözkonusu istinaf istemi yerinde görülmüştür. Zira, alınan aktüer raporunda ...'nın 26 yaşında evleneceği belirtilmiş, devamında müteveffanın bakiye ömür süresine göre (bilinen dönem için (21.02.2016 ila 31.12.2017 arası) ve ayrıca pasif dönem için (9,02 yıl)) hesap yapıldığı, oysa davacı torun ... bakımından en son 22 yaşına kadar destek hesabı yapılabileceği hususuna dikkat edilmemiş olduğu görülmekle, hükme esas alınan aktüer raporundaki hatalar giderilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden rapor alınması için de kararın kaldırılması gerekmiştir. Davalı ... vekilinin, kusur oranına ve hükümde müşterek müteselsilen şeklinde karar verilmesine yönelik itirazının da reddi gerekmiştir. Şöyle ki, kazada müteveffa pazar yerinde yaya olup kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ve işbu mahkemece alınan kusur raporlarında tüm aşamalarda kusursuz bulunmuş olmakla, dosya kapsamında bu hususta bir tereddüt bulunmamaktadır. Alınan raporlarda belirlenmiş bulunan kusur oranlarının kazadan sorumlu işletenler, sürücüler ve sigorta şirketlerinin iç ilişkilerinde önem taşıyacak olmasına, müteselsil sorumluluk hali nedeniyle davacıların, işbu davada zararın tümünü sorumluların tek birinden dahi talep edebilecek olmasına göre, dava dilekçesinde davalılardan müşterek müteselsilen talepte bulunulmuş olduğu da gözetildiğinde bu yöndeki itirazların da esastan reddi gerekmiştir. Davalı ...'ın manevi tazminatların yüksek olduğuna dair itirazı da yerinde değildir. Zira, müteveffa kazada tamamen kusursuz bir yaya olup, kazanın oluş şekline, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kusur durumlarına ve tüm dosya kapsamına göre hükmedilen tutarların yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... AŞ. vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin usulden reddine, davalı ... ve davalı ... Sigorta AŞ. vekillerinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.\" gerekçeleriyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, \"....Davalı ... AŞ'ye davadan evvel KTK 97 başvurusunda bulunulmadığı, bu hususun istinaf ilamı sonrası verilen kesin süre içerisinde yerine getirildiği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 21/02/2016 tarihindeki trafik kazası neticesinde ... ...'ın vefat ettiği, meydana gelen trafik kazasında adı geçen ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olayda %25 kusurun ... plakalı araç sürücüsü ...'da, %75 oranında kusurun ise ... plakalı araç sürücüsü ...'de olduğu, her ne kadar ...'ın çocukları davacılar ... ve ... ile ...'ın torunu ... yönünden DYK tazminat talebinde bulunulmuş ise de adı geçenlerin ...'ın desteğinden kurtulduğu, bu kapsamda davacıların iddialarının yerinde olmadığı, davacılardan ...'nın ise her ne kadar davacı ...'un velayeti altında bulunmakta ise de vefat tarihinden önce fiili olarak ...'ın desteği altında olduğu, bu kapsamda adı geçen ...'nın vefat olayı sebebiyle ...'ın desteğinden yoksun kaldığı, ...'nın talep edebileceği DYK tazminat tutarının hükme esas alınan 07/02/2023 tarihli ek rapor ile 37.861,74 TL olduğu anlaşılmakta ise de, istinaf ilamı öncesinde verilen kararın bu yönden ... ve ... tarafından istinaf edildiği, diğer davalılarca istinaf edilmediği anlaşılmakla ve davacının da katılma yolu ile istinaf talebi göz önüne alındığında ...'nın ... ve ...'dan talep edebileceği tutarın 37.861,74 TL, ..., ... ve ...'den talep edebileceği tutarın ise 51.284,30 TL olacağı, söz konusu bu tutarlardan davalı sigorta şirketlerinin 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca, araç sürücüleri ... ve ...'in 6098 sayılı yasanın 52 ve devamı maddeleri uyarınca ve ... plakalı araç sahibinin ise 2918 sayılı yasanın 85. maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, her ne kadar davalı ... yönünden sorumluluk atfedilmiş ise de ...'in aracının uzun süreli olarak kiraya verdiği ve dolayısıyla işleten sıfatına sahip olmadığı, bu nedenle davacıların adı geçen ...'den DYK maddi tazminat ile manevi tazminat talep edemeyecekleri anlaşılmakla, davalılar ..., ... ve ... yönünden faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olarak değerlendirilmesi yönündeki davacı talebinin yerinde olduğu, davalılar ... ve ... yönünden ise bu talebin yerinde olmadığı, adı geçen davalıların temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğu kanaati ile ... haricindeki diğer davacıların DYK maddi tazminat taleplerinin reddi ile davacılardan ...'nın DYK tazminat talebinin davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 51.284,30 TL'nin (davalılar ... ve ... yönünden ise bu tutarın 37.861,74 TL'sinden ...'ın olay tarihinden, ...'nun ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı olmak üzere sorumlu olmak kaydı ile) davalı ... ve ...'den olay tarihinden, ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin DYK tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden dosyanın yapılan değerlendirmesi neticesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmayacağı ve verilecek tutarın aleyhine hükmedilecek tarafları zor durumda bırakmayacağı göz önüne alınarak hakkaniyet prensibi çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde olayın oluş şekli, davacılar ile müteveffa arasındaki yakınlık bağları ve bozma ilamına esas istinaf ilam içeriği göz önüne alındığında talep edilen manevi tazminat tutarlarında bir miktar indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmakla, davacı ..., ... ve ... lehine 1.500,00 TL, ... ve ... lehine ise 10.000,00'er TL manevi tazminat takdir edilerek hükmedilen bu tutarlardan sürücüler ..., ... ve ...'in 6098 sayılı yasanın 52 ve devamı maddeleri gereği sorumlu oldukları kanaati ile açılı davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmakla, SONUÇ OLARAK; DAVACI ...'NİN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, DAVACI ...'IN DYK TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE, DAVACI ...'UN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davallar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, DAVACI ...'UN DYK TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE, DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, DAVACI ...'IN DYK TAZMİNAT TALEBİNİN REDDİNE, DAVACI ...'NIN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, DAVACI ...'NIN DYK TAZMİNAT TALEBİNİN DAVALILAR ..., ... VE ... YÖNÜNDEN KABULÜNE, DAVALI ... VE ... YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ ile 51.284,30 TL'nin (DAVALILAR ... VE ... YÖNÜNDEN İSE BU TUTARIN 37.861,74 TL'SİNDEN ...'ın olay tarihinden, ...'nun ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı olmak üzere sorumlu olmak kaydı ile) davalı ... ve ...'den olay tarihinden, ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin DYK tazminat talebinin REDDİNE, DAVALI ... HAKKINDA AÇILAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili tarafından, \"....İtiraz ettikleri hususun davacı ... lehine 51.284,30 TL (davalı/müvekkili ... yönünden 37.861,74 TL) destekten yoksun kalma tazminatına ve davacılar lehine ayrı ayrı manevi tazminata hükmedilmesi olduğunu, davacı torun ... lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffanın torunlarının vasisi olmadığını, eylemli veya gelecekte olası bakım ve yardım ilişkisinin dava dosyasında belirtilmediğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulünün de karardaki başka bir usule ve yasaya aykırı kısım olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının oldukça fahiş olduğunu ve karşı tarafın zenginleşmesine matuf nicelikte olduğunu, müvekkilinin mağduru olduğu trafik kazasında olayın sanığı ve davalısı haline getirildiğini, 30.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı/müvekkili ...'ın dava konusu kazanın oluşumunda 2/8 oranında tali derecede kusurlu bulunduğunun tespit ve mütalaa edildiğini, kazanın oluşumuna ... plakalı araç sürücüsü ...'in raporda da tespit edildiği üzere 2.14 promil alkollü olmasının neden olduğunu, ...'in dava konusu kazaya tek ve tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkiline atfedilen 2/8'lik kusur oranını kesinlikte kabul etmediklerini, defaatle tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdini talep ettiklerini, ancak mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte hükmedilen tazminatlardan kusuru oranında değil de tamamen müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmalarının kabulünün de mümkün olmadığını, hükmedilen vekalet ücreti miktarları ile faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olmasının da karardaki usul ve yasaya aykırı bir başka nokta olduğunu...\" beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece istinaf kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki davalı ... AŞ'ya başvuruya dair eksikliğin mahkemece tamamlatılmış olduğu, davacı ... bakımından yeniden destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için ek aktüer raporu alındığı, alınan raporda davacı ... bakımından 22 yaşına kadar destek alacağı gözetilerek hesaplama yapıldığı (davacı tarafça sunulan öğrenim belgelerine göre ...'nın halihazırda açıköğretim ortaokul sınıfında okumasına göre üniversite okuyacaklar için geçerli olan 25 yaşına kadar hesaplama yapılması kriterlerine uymadığı), raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış, ayrıca davalı ... vekilinin, önceki istinaf kararında reddedilerek netleştirilmiş bulunan kusura, müteselsil sorumluluğa, manevi tazminat miktarlarına ve müteveffanın davacı ... ile desteklik ilişkisine dair itirazlarının da aynı şekilde kabulü mümkün görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin, faiz başlangıç tarihlerine dair itirazının da; meydana gelen kazada bu davalının sürücü olup tazminat tutarından kaza tarihinden itibaren sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, reddi gerekmiştir.
Bununla birlikte, davalı ... vekilinin vekalet ücretine dair istinafı ise haklı görülmüştür. Zira, ıslah sonucunda davacı ... için 51.284,30-TL maddi tazminat istenmesine ve istinaf kaldırma kararı sonrası alınan ek aktüer raporu uyarınca yapılan hesaplama sonucunda davalı ...'ın bunun yalnızca 37.861,74-TL'sinden sorumlu olduğuna dair hüküm tesis edilmesine rağmen, davalı ... yararına, ... bakımından \"reddedilen maddi tazminat tutarı\"na yönelik vekalet ücreti verilmemesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizce kararın kaldırılarak düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisi gerekmiş, kesinleşen yönleri itibariyle ise hüküm aynen muhafaza edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak HMK 353/1-b-2. madde uyarınca yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/635 Esas - 2023/337 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
a-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
b-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, davacı ...'ın DYK tazminat talebinin REDDİNE,
c-Davacı ... ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davallar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, davacı ...'un DYK tazminat talebinin REDDİNE,
d-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, davacı ...'ın DYK tazminat talebinin REDDİNE,
e-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
f-Davacı ...'ın DYK tazminat talebinin davalılar ..., ... ve ... yönünden kabulü, davalı ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile; 51.284,30 TL'nin (davalılar ... ve ... yönünden ise bu tutarın yalnızca 37.861,74 TL'sinin ...'ın olay tarihinden, ...'nun ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sınırlı olmak üzere sorumlu olmak kaydı ile) davalı ... ve ...'den olay tarihinden, ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin DYK tazminat talebinin REDDİNE,
g-Davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-İstinaf kararı öncesindeki hüküm ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.176,82 TL harçtan evvelce alınan 377,89 TL (peşin ve ıslah harcindan oluşan) peşin harcın mahsubu ile Hazineye irat kaydına, bakiye 4.798,93 TL harcın;
a-3.247,50 TL'sinin ... HARİCİNDEKİ DİĞER DAVALILARDAN (davalı ... ve davalı ... Sig.AŞ bu tutarın 2.397,53 TL'sinden müteselsilen sınırlı sorumlu olmak üzere) MÜTESELSİLEN,
b-1.551,43 TL'sinin ise DAVALI ..., ... VE ...DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutarlar ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanunu 28. madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3-İstinaf kararı öncesi verilen hüküm bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacı tarafından yatırılan 409,29 TL (31,40 TL başvuru harcı, 202,89 TL peşin harç ve 175,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan kısmın ret-kabul oranına göre hesaplanan 1.548,59 TL yargılama giderinden oluşan toplam 1.957,88 TL'nin;
a-1.324,92 TL'sinin ... HARİCİNDEKİ DİĞER DAVALILARDAN (davalı ... ve davalı ...'nun bu tutarın 978,15 TL'sinden müteselsilen sınırlı sorumlu olmak üzere) MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A,
b-632,96 TL'sinin ise DAVALI ..., ... VE ...DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACILARA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin ise DAVACILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-İstinaf kararı öncesi hüküm ile iadesinde tekerrür olmamak kaydıyla davacı ... tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 3,30 TL'nin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI ... ...'A İADESİNE,
5-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 1,45 TL'sinin DAVACI ..., ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVALI ... A.Ş.'YE VERİLMESİNE, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, kalan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın ret kabul oranına göre hesaplanan 39,91 TL'sinin DAVACI ..., ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVALI ... A.Ş.'YE VERİLMESİNE, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına, kalan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-İstinaf kararı öncesi verilen hüküm bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince KABUL EDİLEN TUTARLARA GÖRE hesaplanan;
a-9.200,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin ... HARİCİNDEKİ DİĞER DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
b-1.500,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI ..., ... VE ...DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
c-1.500,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI ..., ... VE ...DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
d-1.500,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI ..., ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
e-9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI ..., ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ...'A VERİLMESİNE,
f-9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVALI ..., ... VE ...DAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI ... ...'A VERİLMESİNE,
8-İstinaf kararı öncesi verilen hüküm bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince RET TUTARLARI ÜZERİNDEN hesaplanan;
a-100,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVALILAR ..., ..., ... A.Ş. VE ... A.Ş.'YE 1/4 ORANINDA VERİLMESİNE,
b-100,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ... ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVALILAR ..., ..., ... A.Ş. VE ... A.Ş.'YE 1/4 ORANINDA VERİLMESİNE,
c-100,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVALILAR ..., ..., ... A.Ş. VE ... A.Ş.'YE 1/4 ORANINDA VERİLMESİNE,
d-... bakımından reddedilen maddi tazminat yönünden 13.422,56 TL vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVALI ...'A VERİLMESİNE,
e-1.500,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVALILAR ... VE ...'A 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE,
f-9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVALILAR ... VE ...'A 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE,
g-9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ... ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVALILAR ... VE ...'A 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE,
h-9.200 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVALILAR ... VE ...'A 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE,
ı-1.500,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin DAVACI ...'DAN TAHSİLİ İLE DAVALILAR ... VE ...'A 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE\",
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
II--Davalı ... vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
III-İSTİNAF AŞAMASINDA; davalı ... tarafından karşılanan 866,00 TL istinaf karar harcının istek halinde bu davalıya iadesine,
IV-İstinaf incelemesi esnasında davalı ... tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcına ilişkin yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/05/2024