T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/770
KARAR NO: 2024/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024
Asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Asıl davada davacı ... A.Ş. vekili; davalının alıcısı olduğu emtianın ... şirketi tarafından satıcıdan alınıp kendisine verilen evraklarla gümrük işlemlerini başlatıp borcunu yerine getirmesine karşılık gümrük işlemlerinde esas tutulacak \"...\" ve \"...\" formlarındaki GTİP numarasının ... şirketine hatalı olarak bildirildiğini, ABD gümrüğü tarafından GTİP numarasının yanlış bildirilmesinden dolayı yüke el konularak 10.000-USD para cezası uyguladığını, ... şirketinin girişimleri sonucunda para cezasının her ne kadar müvekkili şirketin sorumluluğunda ve yükümlülüğünde olmasa da 750-USD olarak yeniden düzenlendiğini, bu cezanın müvekkili şirketçe ödendiğini, yine 2.744,60-USD ardiye bedeli oluştuğunu, bu giderlerin müvekkili şirkete fatura edildiğini, ancak ... (...) şirketinin davalının ihracatçısı ... şirketinin kendisine iletmiş olduğu bilgiler uyarınca gümrük işlemlerini yapıldığını, bu hususun ... formundan da açıkça anlaşıldığını, anılı formun davacının ihracatçısının vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda doldurulduğunu, sorunun davalı tarafın yükleyicisinin 8802.30.00880 olan doğru GTİP numarasını yanlış beyan etmesinden kaynaklandığını, bu durumdan kaynaklanan her türlü gecikmenin masraf ve zarardan doğacak tüm sorumluluğun davalı yana ait olduğunu belirterek 3.494,60-USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 S.lı Kanun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ...Ltd. Şti vekili; müvekkili firma tarafından kurulmakta olan müzede sergilenmek üzere ... firmasından ... tipi 1966 model gayri faal uçağın 08.10.2016 tarihinde 32.500-USD bedelle satın alındığını, adı geçen firmaya uçağın limana nakliyesi dahil olmak üzere 33.500-USD ödendiğini, davalı tarafın hatası nedeniyle müvekkili tarafından satın alınan gayri faal uçağın Amerikan gümrüğüne terk edildiğini belirterek söz konusu eşya için ödenen 33.500-USD'nin 08.10.2016 tarihinden itibaren 3095 S.lı Kanun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin ticari itibar kaybına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı ...Ltd Şti vekili; ihtilafın müvekkili şirkete ait emtianın davacı şirketin kusurlu eylemi neticesinde gümrüğe terk mecburiyetinde kalınmasından dolayı meydana gelen zarara ilişkin olduğundan asliye ticaret mahkemelerinin görevinde olduğunu, emtianın gümrükten çıkarılarak gemiye yüklenemediğinden, deniz taşımacılığı işleminin söz konusu olmadığını, davanın müvekkilinin ikametgah adresi Eskişehir ya da müvekkili şirketin davacı şirket ile sözleşme yaptığı Ankara ilinde açılması gerekirken, İstanbul'da açılmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirkete kesilen ceza ve ardiye bedellerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayıp davanın husumet yönünden de reddinin gerektiğini, davacı ile yapılan nakliye anlaşması neticesinde ithal edilecek olan gayri faal uçağın, ihracatçı ... firması yetkilisi ... tarafından 9705.00.00 GTİP numarası ile gümrük işlemleri yapılmak üzere davacı ... firmasına 07.11.2016 tarihinde teslim edildiğini, davacı firma tarafından 9705.00.00 GTİP numarası ile teslim alınan ... Konşimento numaralı gönderinin davalı firma çalışanları tarafından kusurlu işlem yapmaları sonucunda, ithalatçı firma tarafından gönderilen poz numarası yerine Amerikan Gümrük İdaresine hatalı olarak 9706.00.00 poz numarası(yüz yaşını aşmış antika eşya) olarak beyan edildiğini ve bu sebepten ötürü ithal edilecek emtinın Amerikan Gümrük idaresince incelemeye alındığını, Amerikan Gümrük idaresince yapılan inceleme sonucunda konteynırın içinden yüz yaşını aşmış antika eşya yerine 1966 model gayri faal bir uçak çıkması nedeniyle Amerikan Gümrük yetkililerinin gümrük işlemlerini yapmadığını ve davacı firmanın gerekli özeni göstermemesi ve Amerikan gümrüğüne durumu izah etmemeleri sebebiyle uçağın gayri faal olmasına rağmen, gümrüğün faal uçakmış gibi değerlendirmesine sebep olduğunu ve ithal etmiş oldukları malın faal hava taşıtların gümrük tarifesi olan 8802.30.00880 poz numarası ile değerlendirilmesine yol açtıklarını, davacı şirketin kendi kusurundan dolayı, Amerikan Gümrük idaresinin davacı şirkete 10.000-USD ceza kestiğini ve davacı şirketin kusurundan dolayı mağdur olan müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yazışmalar yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, davacı şirketin ithal etmiş olduğu gayri faal uçağın davacı şirketin kusurundan dolayı 26.01.2017 tarihinde Amerikan Gümrüğüne terk edilmek zorunda kalındığını, davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan firmaya kesilen cezadan ve ardiye bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili; davacının davaya konu ettiği taşımanın hiçbir zaman gerçekleşmediğini, bahsi geçen konşimento tahtında taşımanın henüz başlamadığını, davacının dava dilekçesine konu ettiği konşimentonun bir an için düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde de gerçekleşecek taşımaya ilişkin taslak konşimentonun fiili taşıyan ... Ltd ile konşimento hamili davacı arasında olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin hiçbir cihette sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu taşımadan doğan tüm uyuşmazlıkların konşimentoda yer alan yetki şartı uyarınca Birleşik Devletler New York Güney Bölgesi Mahkemesi tarafından karara bağlanacağının izahtan vareste olduğunu, söz konusu taşımayla ilgili müvekkil şirket tarafından herhangi bir konşimento düzenlemediğini, müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmadığını, dolayısıyla taşımaya taraf şirketlerin müvekkili şirketten bağımsız ve ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkili şirketin taşıyan sıfatını ve sorumluluğunu ve hatta acente sıfatına dahi haiz olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosyada yer alan 08/10/2016 tarihli fatura uyarınca Fransız menşeli 1966 model gayrifaal tarihi uçak ve parçasının 32.500-USD karşılığında ... tarafından asıl dosya davalı - birleşen dosya davacısı ...Ltd. Şti.'ye Exworks teslim kaydı ile satıldığı, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına göre davacı ile davalının yurtdışı gümrükleme de dâhil olmak üzere konteyner içinde yapılacak eşya taşıması için 4.050-USD fiyat üzerinden anlaştıkları, asıl dosyada davacı-birleşen dosya davalısı ... şirketi gümrük işlemlerini yurtdışındaki ... (...) şirketi aracılığıyla yerine getirse de, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları dikkate alındığında söz konusu süreci ...'a karşı asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısı ... şirketinin üstlendiği, ... (...) şirketinin taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkide ancak yardımcı şahıs niteliğinde olabileceği, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta tarafların husumet ehliyetinin bulunduğu, asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısının satın aldığı ve Türkiye'ye getirmek istediği uçak için Ekonomi Bakanlığı'ndan izin aldığı, 26/10/2016 tarihli bu izin belgesinde söz konusu eşya için 9705.00.00.00.00 GTİP numarasının yer aldığı, bu GTİP numarasının açılımının \"zooloji, botanik, mineroloji, anatomiye ait veya tarihi, arkeolojik, paleontolojik, etnoğrafik, veya nümizmatik bir değeri bulunan koleksiyon ve örnekler\" olarak ifade edildiği, dava-dışı satıcı tarafından düzenlenen faturada ve ...'e verilen yükleme talimatında GTİP numarasının 9705.00.00.00.00 olarak gösterildiği, bundan farklı olarak ... tarafından gümrüğe GTİP numarasının 9706.00.00.00.00 olarak bildirildiği, ancak doğru GTİP numarasının 8802.30.00880 olması nedeniyle hatalı bildirimden dolayı 10.000-USD ceza tahakkuk ettirildiği, asıl dosyada davalı-birleşen dosya davacısının ihracat işlemi için anlaştığı gümrük müşavirine eşyanın GTİP numarasını bildirme zorunluluğunun bulunmadığı, eşyanın GTİP'ni doğru tespit edip, ona göre bildirimde bulunma yükümlülüğünün ihracat gümrük işlemlerini üstlenen ... şirketine ait olduğu, her hâlükârda ... şirketine beyan edilen GTİP numarası ile onun ABD yetkili makamlarına beyan ettiği GTİP numarası arasında fark bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın taşıma henüz başlamadan taşıyanın gümrük idaresine verdiği ihracat beyannamesindeki beyan hatasından kaynaklandığı, ABD makamları nezdinde gümrük işlemlerini yerine getirilmesi asıl dosya davalı-birleşen dosya davacısı ...'a karşı asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısı ... tarafından üstlenildiğinden yapılan yanlışlık sebebiyle meydana gelen zarardan ... şirketinin sorumlu olduğu, ... şirketinin kapıdan kapıya taşımayı taahhüt ettiği ve uyuşmazlığın henüz deniz taşıması yapılamadan taşıyanın gümrük idaresine verdiği ihracat beyannamesindeki beyan hatasından kaynaklandığı, bu nedenle ... şirketinin sorumluluğunun sınırlanması bakımından TTK'nın 5. kitap hükümlerinin değil, 4. kitap hükümlerinin uygulanması gerektiği, TTK m.882 f. 1 uyarınca sorumluluk sınırının 23.740,50 ÖÇH olduğu gerekçesiyle TTK 882/4. madde gereğince taşınan emtianın taşıyıcıya teslim tarihindeki ÖÇH dikkate alınarak, asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne, 32.785,87-USD'nin dava tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davacının manevi zarara uğradığını gösteren herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl davada davacı birleşen davada davalı; ... şirketinin gümrük işlemlerini yerine getirme sorumluluğu altında olsa da ... firmasının ithalat işlemleri için gerekli olan lisans, vb. idari ve ticari belgeleri düzenleme, temin etme yükümlülüğü altında olduğunu, Exw teslim şeklinin ithalat için gerekli izinleri alma yükümlülüğünü taşıyana yüklemediğini, kaldı ki işbu taşıma kapsamında ithalat için gerekli olan izinleri davalı ...'ın aldığını, Ekonomi Bakanlığı'nın görmediği, davalı tarafın beyanları doğrultusunda değerlendirdiği yüke ilişkin ithalat izninde ... olarak GTİP kodunu verdiğini, davalı ... tarafından tedarik edilen GTİP Kodunun ise ihracatçı firma olan ... tarafından “...” talimatı ile ... (...)’a iletildiğini, GTİP kodunu ...'nin temin etmediğini, davalı ... tarafından GTİP Kodu alındıktan sonra ABD’de mukim ihracatçı firma tarafından kendisine iletilen GTİP Kodunu ...’a gönderdiğini, ABD gümrüğünün bir uçağın antik bir araç olup olmadığına, çalışıp çalışmadığına ve son varış yeri ülkesinde nihai kullanımının ne olduğuna bakmaksızın, GTIP poz tarife programının 88. bölümünde sınıflandırılması gerektiğini belirterek yanlış beyanla ilgili gerekli düzeltmelerin yapılmasını talep ettiğini, asıl sorunun yükün GTİP kodunun yanlış belirtilmesinden değil, ABD Gümrüğü tarafından bu yükün GTİP kodunun 8802.30.00880 olarak belirlenmiş olmasından kaynaklandığını, para cezasının da bu nedenle düzenlendiğini, ancak yerel mahkemenin GTIP kodunun müvekkili tarafından temin edilmiş gibi bir değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin ABD Gümrüğünün GTiP kodunu kabul etmemesinden sonra gerekli düzeltmelerin yapılması için davalı ile irtibata geçtiğini, davalı tarafından sağlanan bu mal cinsi için 97 ile başlayan tarife pozisyon numarasının ABD Gümrüğü tarafından uygun bulunmadığını ve 88 ile başlayanın kullanılması gerektiğini müteaddit defa ihtarlarda vurguladığını, ancak davalı tarafın hatanın düzeltilmesi için hiçbir girişimde bulunmadığını, neticede müvekkili davalının kusurundan kaynaklanan bir durum nedeniyle toplamda 3.494,60-USD olacak şekilde, 750-USD Amerikan Gümrüğü tarafından kesilen cezayı, 2.744,60-USD ise ardiye bedelini ödemek zorunda kaldığını, GTİP kodunun davalı tarafından sağlandığını ve gümrük işlemleri için dava dışı satıcıdan yardım talep etmemesi nedeniyle yanlış kod belirttiğinden kendi beyanı sonucu meydana gelen hasara katlanma yükümlülüğünün davalı da olduğunu, birleşen davada davacı tarafından dava dilekçesine ek olarak sunulan ihracatçısından satın aldığı emtiaya ilişkin faturada bedelin 32.500-USD olduğunu, davacının neye istinaden fazladan 1.000-USD ödeme yaptığını belirtilmediğini, sözleşmenin 2.15. Maddesi gereğince yüke ve sevkiyata dair tüm belgelerin ve bilgilerin eksik ve yanlışlığından dolayı davalının sorumlu olduğunu, bilirkişiler tarafından sunulan rapordaki GTİP kodunu belirleme yükümlülüğünün müvekkil şirkete ait olduğu yönünde görüş bildirilmesinin açıkça taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, nitekim davalının beyanlarında belirttiği üzere GTİP kodunun davalı tarafından temin edildiğini, sonrasında ihracatçı ABD’de mukim firmaya iletildiğini, bu firma tarafından ...’ye iletildiğini, müvekkilinin GTİP kodunu alma yükümlülüğü mevcutmuş gibi değerlendirme yapılmasının somut gerçeklikle bağdaşmadığını, ayrıca ABD Gümrüğünün GTİP kodunu verirken yükün varış noktasında nasıl değerlendirileceğiyle ilgilenmediğini, bu nedenle mahkeme tarafından alınan raporlarda bilirkişi heyetinde ABD Gümrük mevzuatına hakim bir bilirkişinin de yer alması ve değerlendirmenin buna göre yapılması gerektiğini, davalı/birleşen davada davacı tarafın gümrük işlemlerini tamamlayabilecek ve yükü Türkiye’ye getirebilecek iken kötü niyetli olarak birleşen davayı açtığını, bu durumun yerel mahkemeye sunulan davalının e-postası ile ispatlandığını, ancak yerel mahkemenin bu delili görmezden geldiğini, davalı ...’ın davaya konu emtiayı gümrükte bırakması için hiçbir makul sebep bulunmadığını, davalı ... firması yetkilisinin 28.01.2017 tarihli e-postasının herşeyi ortaya koyduğunu, taşıma konusu emtianın liman gümrüğünde kalması nedeniyle huzurdaki davada TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Asıl davada davacı ..., davalı firmanın hatalı GTİP kodu bildirmesinden dolayı Amerikan Gümrüğü tarafından kesilen 750-USD ceza ile 2.744,60-USD ardiye bedelinin tahsilini; birleşen dava ise davalı şirket, ...'nin hatalı beyan ettiği GTİP kodu nedeniyle gümrüğe terk etmek zorunda kaldığı emtianın alıcıya ödenen bedelinin tahsilini, ticari itibar kaybı nedeniyle zararının tazminini talep etmektedir. Asıl dosyada davalı - birleşen dosyada davacı ... Ltd. Şti tarafından 08/10/2016 tarihli fatura konusu Fransız menşeli 1966 model gayrifaal tarihi uçak ve parçası 32.500-USD karşılığında ABD'de yerleşik dava dışı satıcı ... firmasından EXW teslim kaydı ile satın alınmıştır.Davalı (birleşen dosyada davacı) ...Ltd Şti ile davacı (birleşen dosyada davalı) firma ile faturada belirtilen emtianın yurtdışı gümrükleme de dâhil olmak üzere 40'lık konteyner içinde yapılacak eşya taşıması için 4.050-USD fiyat teklifi verildiği, tarafların Exworks satış ilişkisi kapsamında kapıdan kapıya taşıma ve yurtdışı gümrük işlemlerini yerine getirilmesi için anlaştıkları, asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısı ...L şirketi gümrük işlemlerini yurtdışındaki ... (...) şirketi aracılığıyla yerine getirmiş olsa da, taraflar arasında yapılan elektronik posta yazışmalarına göre süreci ...'a karşı asıl dosya davacı-birleşen dosya davalısı ... şirketinin üstlendiği, ... (...) şirketinin taraflar arasındaki ilişkide yardımcı şahıs olduğu anlaşıldığından davacı birleşen dava davalı ...'nin husumete ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı tarafından Ekonomi Bakanlığından alınan izin belgesinde söz konusu eşya için 9705.00.00.00.00 GTİP numarası yer aldığı, bu GTİP numarasının açılımının \"zooloji, botanik, mineroloji, anatomiye ait veya tarihi, arkeolojik, paleontolojik, etnoğrafik, veya nümizmatik bir değeri bulunan koleksiyon ve örnekler\" olarak ifade edildiği, dava dışı satıcı ... tarafından düzenlenen faturada ve ...'e verilen 02/11/2016 tarihli yükleme talimatında da GTİP numarasının 9705.00.00.00.00 olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık asıl davada davacı taşıyan tarafından ABD gümrük makamına GTİP numarası olarak 9706.00.00.00.00 bildirildiği, ABD gümrük makamı tarafından 12/06/2016 tarihinde ...'ya hitaben gönderilen yazıda eşya hakkında yanlış manifesto düzenlendiği, doğru GTIP numarasının 9706.00.00.00.00 değil 8802.30.00880 olduğunun bildirildiği ve 10.000-USD ceza tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.Bahsi geçen emtianın taşınmasında asıl davada davacı taşıyıcı şirketin gümrük işlemlerinden de sorumlu olduğu ihtilaf dışıdır. Uyuşmazlık, gümrük işlemlerinde bildirilen GTİP numarasını belirleme yükümlülüğünün kimde olduğu, asıl dosyada davacı taşıyanın taşıma konusu eşyanın doğru GTİP numarasını araştırma yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, birleşen dosyada davalı taşıtanın GTİP numarasını doğru bildirmesi gerekip gerekmediği, doğan zarardan hangi tarafın sorumlu olduğu, birleşen davanın konusunu oluşturan taşıma konusu emtianın gümrüğe terk koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundadır.Somut olayda davalı ithalatçı ve dava dışı yurt dışındaki satıcı tarafından davacı taşıyıcıya GTİP numarası hatalı bir şekilde 9705.00.00.00.00 olarak bildirilmiş ise de gümrük işlemlerini de üstlenen asıl dosyada davacıya Türkiye'ye getirilecek malın bilgilerinin daha önceden verildiği, taşınacak eşyanın vasfının daha önceden belli olduğu dikkate alındığında gümrük müşavirliği hizmetini de üstlenen, aynı zamanda tacir olan davacının bu hizmeti yerine getirirken özenli davranmadığı, doğru GTİP numarasını araştırma yükümlülüğü bulunduğu halde emtia ile hiç uygunluğu bulunmayan \"eskiliği yüz yılı aşan antika eşya\" sınıfını temsil eden 9706.00.00.00.00 numarasının bildirildiği, davacının doğru GTİP kodunun tespiti için gerekli araştırmayı yapmadığı, dolayısıyla yapılan hatalı bildirim nedeniyle davalı ...AK firmasına karşı sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Davacı ...'nin ödediğini beyan ettiği vergi cezası ve antrepo masrafların kendi hatalı işleminden kaynaklandığından davalı ... firmasının bu ödemelerden sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede ise; birleşen davacı ... şirketinin, ABD'de bulunan satıcı firmaya uçağın limana nakliyesi dahil olmak üzere 33.500-USD ödendiğini, davalı tarafın hatası nedeniyle davacı tarafından satın alınan gayri faal uçağın Amerikan gümrüğüne terk edildiğini belirterek satıcıya ödenen bedelden birleşen davada davalı ...'nin sorumlu olduğunu belirterek ödediği bedelin tahsilini talep etmektedir. Yukarı da açıklandığı üzere gümrük müşavirliği hizmetini de üstlenen birleşen dosya davalısı ...'nin doğru GTİP numarasını araştırma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, emtianın ABD gümrüğünden çıkış işlemlerinin tamamlanamadığı, gümrük işlemleri tamamlanamayan emtianın ABD gümrüğüne terk edildiği, davacı ... firmasının teslim almadığı ürün nedeniyle satıcı firmaya yaptığı 33.500-USD ödeme nedeniyle zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalı ... firmasının doğru GTİP numarasını araştırma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden davacının meydana gelen zararından sorumludur. Bu itibarla zararın birleşen dosya davalısı ... tarafından tazmin edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararında bir isabetsizlik görülmediğinden asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 368,30-TL harcın asıl davada davacı/birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Birleşen dava yönünden alınması gereken 8.798,27-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.200-TL harcın mahsubu ile kalan 6.598,27-TL harcın asıl davada davacı/birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Asıl davada davacı/birleşen davada davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/02/2024