T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/45
KARAR NO: 2024/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2024
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 26.10.2015 tarihli ... numaralı konişmentoda belirtilen Yılport Limanından ... isimli gemi ile yüklediği ... numaralı konteyner yükünün, 19.11.2015 tarihinde Rusya’nın St. Petersburg Limanı’na tahliye edildiğini, alıcı firma olan ... Ltd. Şti'nin gerekli gümrük işlem evraklarını düzenleyip ibraz etmediğini, yükün 19.11.2015 tarihinde varış limanına tahliyesinden malların konteynerden boşaltılması tarihi olan 09.02.2016 tarihine kadar oluşan toplam 82 günlük süredeki 4.570-USD (82x56) ardiye masrafı, 4.797-USD (82x58,50) demuraj, 1.200-USD konteyner çekilmemesi masrafı, 350-USD liman masrafı, 159-USD import locals, 377,60-USD Rusya gümrük masrafları olmak üzere toplam 11.453,60-USD alacaklarının bulunduğunu, davalıya mahrece iade işlemleri hakkında 29.12.2015 tarihinde bilgi verildiğini, alıcının tüm başvurulara rağmen yardım ve işbirliğine yanaşmadığını, ithalat işlemleri için gerekli yetkilendirme belgesini vermediği gibi malın geri gelmesi için istenen evrakları da temin etmediğini, 19.01.2016 tarihi itibarıyla mahrece iade için sürenin bittiğini, alıcısının gümrükten çekmediği yükle ilgili taşıma yetkisini veren gönderici davalının sorumluluğunun bulunduğunu, sözleşmenin tarafı olan müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin iki konteyner muhteviyatı eşyayı Rusya’da yerleşik ...’e DAP teslim şekli ile teslim etmesi hususunda davacı ile anlaştığını, yüklere ilişkin olarak ... ve ... numaralı konişmentoların düzenlendiğini, eşyaların davacı tarafından tahsis edilen ... ve ... numaralı konteynerlere yüklendiğini, ... numaralı konşimentoya bağlı yükün alıcısına teslim edildiğini, ancak ... numaralı konşimentoya bağlı yükün teslim edilmediğini, malın alıcı firmaya teslim edilmemesinin tek sorumlusunun taşıyıcı firma olduğunu, anlaşma dahilinde olmayan ek maliyetleri ve ücretleri ortaya attığını, alıcı tarafın da haklı olarak ödemekten imtina ettiğini, alıcının malı bu nedenle teslim almadığını, bu nedenle davacının ardiye, demuraj ve konteyner boşaltma ücreti adı altında ücret taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; .... tarafından 26/10/2015 tarihinde düzenlenen ... numaralı konşimentoya göre, yükletenin İstanbul’da mukim davalı ... firması, alıcının Rusya’da mukim dava dışı ... Ltd. firması ve ihbar olunanın Rusya’da yerleşik ... firması olduğu, taşıma konusu emtianın içinde bulunduğu dava konusu ... no’lu 1 adet konteynerin 26/10/2015 tarihinde İstanbul Yılport limanında ... isimli gemiye yüklenerek varış yeri olan Rusya St. Petersburg limanına deniz yoluyla sevk edildiği, konşimentonun taşıyan ... adına acentası sıfatıyla ... tarafından imzalandığı, ... no.lu konşimento ile nakli gerçekleştrilen ... no’lu 1 adet 20 DV konteynerin dava konusu edilmediği, ancak ... no.lu konşimento ile nakli gerçekleştrilen ... no’lu 1 adet konteynerin ise dava konusu edildiği, DAP teslim şeklinde tüm gümrük işlemleri, masrafları, gümrükten doğan vergi, resim ve harçların alıcıya ait olduğu, davacının dava konusu ... no’lu konteynerin Yılport limanından Rusya'nın St. Petersburg limanına deniz yoluyla taşınması işini üstlendiği, dolayısıyla akdi taşıyan olduğu, deniz taşıma işinin dava dışı ... firmasına ait ... isimli gemiyle yapıldığı, bu nedenle dava dışı ... firmasının fiili taşıyan olduğu ve davalı ... firmasının ise taşıtan ve yükleten sıfatına haiz olduğu, taşımaya konu konteynerlerin 19/11/2015 tarihinde St. Petersburg limanında gemiden tahliye edildiği ve Türkiye ile Rusya arasındaki krizin başlangıç tarihinin 24/11/2015 olduğu göz önüne alındığında, bu 5 günlük sürede satıcı tarafından aynı alıcıya gönderilen iki ayrı konteynerden dava konusu olmayan ... numaralı konteynerin 23/11/2015 tarihinde dolu olarak liman çıkışının yapıldığı, 25/11/2015 tarihinde boş olarak konteyner sahasına döndüğü, buna karşın dava konusu ... numaralı konşimento ile nakli gerçekleştirilen ... numaralı konteynerin ise alıcı tarafından diğer konteyner ile birlikte bu 5 günlük süre içinde teslim alınmadığı, 24/11/2015 tarihinde Rusya ile Türkiye arasında yaşanan kriz sonrası, dava konusu konteyner için işlemlerin devam ettiği sırada Türkiye'den gelen her türlü emtianın Rusya’ya olan ithalatının yasaklanması neticesinde, davacının davalıya gönderdiği 04/12/2015 tarihli e-postaya göre Rusya gümrüğünün bu kargonun gümrük masrafları yatırılmasına ve görüşmelere rağmen ithalatına izin vermeyeceği, iade mektubu verilerek kargonun re-export yapılması gerektiği tavsiyesinde bulunulduğunun davalıya bildirildiği, 25/12/2015 tarihinde davalıya öncelikle konteynerin beklemesinden dolayı oluşan masrafların ödenmesi kaydıyla dönüş masraflarının bildirileceği, 29/12/2015 tarihinde davalı tarafından gönderilen e-postaya göre beklenilen günler için demuraj ve diğer masrafları kabul etmedikleri, 04/12/2015 tarihinden sonraki yazışmalarda ise 19/11/2015 tarihinde gemiden tahliye edilen konteynerin gümrük işlemlerine getirilen yasak nedeniyle bitirilemediği ve emtianın teslim edilemediği, sonrasında e-postalardan anlaşılacağı üzere alıcının da iade mektubu vermeye yanaşmaması nedeniyle mahrece iadesinin yapılamadığı, aynı zamanda 26/01/2016 tarihinde mahrece iade süresinin dolmasıyla 09/02/2016 tarihinde konteynerın boşaltılarak içerisindeki emtianın imha edildiği ve konteynerin hat taşıyıcısına aynı gün teslim edildiği, davalı vekili her ne kadar ... numaralı konteynerin alıcı tarafından diğer konteyner ile birlikte bu 5 günlük süre içinde teslim alınmama sebebinin, davacı tarafça anlaşma dahilinde olmayan ek maliyetler ve ücretler talep etmesi nedeniyle dava dışı alıcının bu bedelleri ödemek istememesinden kaynaklandığı ileri sürülmüşse de, bu 5 günlük süre için teslim alınmama gerekçesinin ne olduğu yazışmalardan belirlenememesine karşın, taşıyanın bu hususta kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığı, her halükarda DAP teslim şartı gereğince alıcının emtiayı teslim almamış olduğu, dava konusu ... no’lu konteynerin dava dışı alıcısı tarafından teslim alınmamış olması nedeniyle, TTK'nın 1200 ve 1207 maddeleri gereği, dava konusu demuraj alacağının ve diğer masrafların borçlusunun navlun sözleşmesinde taşıtan sıfatına sahip olan davalı olduğunun kabul edildiği, konteynerin kararlaştırılan süreden sonra iade edilmesi sebebiyle gecikme bedeli istenebilmesi için, borçlu olduğu iddia edilen kişi ile taşıyan arasında bir sözleşme ile kararlaştırılmış olmasının gerektiği, tarifenin internette veya başka bir kaynakta basılmış olması önemli olmayıp, karşı tarafın sözleşme kurulurken, tarifeye nasıl erişebileceği hakkında mutlaka uyarılması gerektiği, bu şartların yerine gelmiş olması hâlinde, konteynerin geç iadesi sebebiyle bir bedel istenmesinin mümkün olduğu, taşımaya ilişkin ... numaralı konişmentonun ön yüzünde konteyner demurajına ilişkin şartlar ve tarifenin yer almadığı, ancak ana konşimento eki taşıma sözleşmesinin 3. maddesinin \"Nakliyecinin geçerli tarifesinin şart ve koşulları bu konşimentoya dahil edilmiştir. Demuraj, günlük depolama masrafları, yasal ücretler vs. ile ilgili koşul ve şartlara özel dikkat çekilmiştir. Geçerli tarifenin bir kopyası talep üzerine nakliyeciden veya bunun acentesinden alınabilir ve tüccarın bu tarifeyi bildiği ve kabul ettiği addedilmektedir.\" şeklinde düzenlendiği, bu bakımdan davalının sözleşme kurulurken, tarifeye nasıl erişebileceği hakkında bilgi sahibi olduğu, davacıya hitaben adına dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş 15/02/2016 tarihli 4.000-USD bedelli \"...\" açıklamalı fatura ile ... tarafından düzenlenmiş olan 24/02/2016 tarihli 2.281-USD bedelli \"ekstra giderler ...\" açıklamalı ve 28/12/2015 tarihli 5.200-USD bedelli \"demuraj\" açıklamalı faturaların dosyaya ibraz edildiği, sunulan faturaların içeriğinin davaya konu taşıma ve konteyner bilgileri ile örtüştüğü, davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile de bu bedellerin davacı tarafça dava dışı şirketlere ödendiğinin tespit edildiği, dava dışı ... tarafından düzenlenen faturalar üzerinde, uygulanan demuraj tarifesini tespite yarar tarih belirten açıklamaların da mevcut olduğu, davalının taşıtan olduğu ve emtiaların alıcı tarafından teslim alınmadığı da sabit olmakla, davacının dava dışı şirkete ödemiş olduğu demuraj faturası gereği sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı ... firması tarafından dosyaya sunulan yazı ekindeki 15/02/2016 tarihli 4.000-USD tutarındaki faturanın, TTK'nın 1207 maddesi kapsamında yer alan diğer alacaklardan olduğu, davacı tarafından dava dışı fiili taşıyana ödenmiş olması nedeniyle bu bedelin de davalıdan talep edilebileceği gerrekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe yönelik itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili; davacının taşımayı üstlendiği bir konteyneri alıcıya teslim etmesine rağmen dava konusu konteyneri teslim etmediğini, davacının anlaşmaya aykırı olarak ek ücretler talep etmesi nedeniyle alıcının haklı olarak ödemeyi kabul etmediğini ve yükün alıcı firma tarafından alınamadığını, bu sırada Rusya ile kriz yaşanması nedeniyle malın tesliminin imkansız hale geldiğini, davacı personelinin gönderdiği e-postada teklife deniz navlunu, liman masrafları, yurt içi nakliye ve yurt dışı teslim masraflarının dahil olduğunun belirtildiğini, davacının aynı alıcıya diğer konşimentoya bağlı yükü teslim ettiğini, ancak davacının ek maliyetler çıkarması nedeniyle alıcının malı teslimden kaçındığını, sonrasında ortaya çıkan kriz nedeniyle teslimin imkansız hal aldığını, davacının kusurlu davranışı nedeniyle yükün tesliminin gerçekleşmediğini, davacının ticari defterlerinde yer alan fatura kayıtlarından yola çıkılarak müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının sadece davacının beyanları ve defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak oluşturulduğunu, davacı ile müvekkilinin demuraj tarifesi ve bedeli konusunda bir anlaşma sağlamadığını, serbest süre, bekleme süresi ve günlük bedelin dosyadan anlaşılamadığını, demuraj hesabı yapılmadan salt davacının iddiaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından gerçekleştirilen taşımada emtianın alıcısı tarafından teslim alınmaması sonucunda, taşıma konusu emtianın imhasına kadar geçen sürede oluşan konteyner demurajı ile katlanılan ardiye ve boşaltma masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Konteyner demurajı TTK'da düzenlenmemiş olup uygulamada; kırkambar sözleşmesi veya konşimentoda kararlaştırılan, konteynerin iadesi borcunu kuvvetlendiren, bununla birlikte konteynerin iadesinde gecikme durumunda taşıyanın uğrayacağı zararı tazmin etmeye yarayan, öğretide hukuki niteliği bir kısım yazarlar tarafından götürü tazminat, bir kısmı tarafından ise cezai şart niteliğinde kabul edilen bir müessesedir. Konteyner demurajından kaynaklı alacağın istenebilmesi için, öncelikle taraflar arasında bir anlaşmanın bulunması gerekir. Taşıma sözleşmesinde veya konşimentoda bu yolda bir hüküm olmadığı takdirde taşıyan kural olarak demuraj talep edemez. Sadece genel hükümlere dayanarak ispat koşuluyla gecikmeden kaynaklanan zararını isteyebilir. Ancak TTK'nın 1203. maddesinde \"Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur.\" hükmüne yer verilmiştir. Maddede bahsi geçen \"navlun sözleşmesi, konşimento ya da diğer denizde eşya taşıma senedi hükümlerine göre üzerine düşen tüm borçlar\" ifadesinin kapsamına konteynerin iadesi yükümlülüğü de dahildir. Bu hükme göre gönderilen, eşyanın teslimini talep etmesi halinde anılan yükümlülüğün muhatabı olur. Şayet etmezse, TTK'nın 1203. maddesi kapsamında borç yükümlüsü haline gelmez (Sami Aksoy Deniz Ticareti Hukukunda Konteynerin Taşıyana İadesi ve Konteyner Demurajı, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, Sayı:1 - Mart 2017, s.146). Bu durumda gönderilen konteyner gecikmesinden kaynaklanan bedelden sorumlu olmaz. TTK'nın 1207/1 maddesi hükmüne göre ise, gönderilenin eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmaması halinde, taşıtan, navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür. Somut olayda; gönderici ve yükleteni davalı olan iki konteyner emtianın Yılport Limanından St. Petersburg/Rusya limanına taşınması işini akdi taşıyıcı olarak davacının üstlendiği, alıcının Rusya'da yerleşik... firması olduğu, taşımanın fiili taşıyıcı olarak dava dışı ... firması tarafından gerçekleştirildiği, taşımaya konu her iki konteynerin 19/11/2015 tarihinde St. Petersburg limanında gemiden tahliye edildiği, ... no'lu konşimento ile nakli gerçekleştrilen ... no'lu 1 adet konteynerin alıcısı tarafından teslim alınarak 25.11.2015 tarihinde boş olarak konteyner sahasına teslim edildiği, ... no'lu konşimento ile nakli gerçekleştirilen dava konusu ... no’lu 1 adet konteynerin ise aynı alıcı tarafından teslim alınmadığı, satış faturasındaki DAP teslim şekli gereği tüm gümrük işlemleri, masrafları, gümrükten doğan vergi, resim ve harçların dava dışı alıcıya ait olduğu, bu arada 24.11.2015 tarihinde Türkiye ile Rusya arasında siyasi kriz yaşandığı, yaşanan kriz sonrası dava konusu konteyner için işlemlerin devam ettiği sırada Rusya'nın Türkiye'den ithalatı yasaklaması sonucunda, taraflar arasındaki yazışmalara göre davacının emtianın mahrece iadesini tavsiye ederek davalının sorması üzerine masrafları bildirdiği, ancak davalının ödeme yapmadığı, alıcının iade mektubu vermeye yanaşmaması nedeniyle emtianın mahrece iadesinin yapılamadığı, bu arada mahrece iade süresinin de dolması nedeniyle 09.02.2016 tarihinde konteynerin boşaltılarak içerisindeki emtianın imha edildiği ve konteynerin hat taşıyıcısına aynı gün teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekilince, konteynerin davacı tarafından anlaşmaya aykırı olarak ek masraflar talep edilmesi nedeniyle alıcı tarafından teslim alınmadığı ileri sürülmüşse de, bu hususta herhangi bir delil yoktur. Kaldı ki aynı taşımaya konu diğer konteyner içeriği emtia aynı alıcı tarafından teslim alınarak boş konteyner iade edilmiştir. Bu durumda emtianın teslim alınmamasında davacıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bedel isteyebilecek kişi, navlun sözleşmesi uyarınca taşıma işini fiilen yerine getiren taşıyandır. Eldeki davada davacı akdi taşıyan sıfatını haiz olsa da, emtianın teslim alınmaması nedeniyle oluşan demuraj bedeli ile ardiye ve diğer masrafları, akdi taşıyıcı dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş 15/02/2016 tarihli 4.000-USD bedelli \"...\" açıklamalı fatura ve davacının acentesi olan ... tarafından düzenlenmiş olan 24/02/2016 tarihli 2.281-USD bedelli \"ekstra giderler ...\" açıklamalı ve 28/12/2015 tarihli 5.200-USD bedelli \"demuraj\" açıklamalı faturaları ile davacıya fatura edilmiş olup, davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda bu tutarların ödenmiş olduğu görülmekle, davacının dava konusu demuraj alacağı, ardiye ve diğer masrafları talep konusunda aktif husumet ehliyetinin bulunduğu sabittir. Rusya'da yerleşik alıcının emtiayı teslim almaktan imtina etmesi nedeniyle de, davacının katlandığı demuraj ücreti ve ardiye masraflarından davalı taşıtan sorumludur. Davacı tarafça düzenlenen takibe dayanak fatura, 594-USD konteyner boşaltma ücreti, 5.090-USD ardiye masrafı ve 5.380-USD demuraj olmak üzere toplam 11.064-USD bedelli olup, bu tutar alacak takip konusu edilmiştir. Davacı tarafça takip talebinde 5.380-USD demuraj ücreti talep edilmiş olsa da, akdi taşıyıcı dava dışı... A.Ş. tarafından düzenlenmiş 15/02/2016 tarihli 4.000-USD bedelli \"...\" açıklamalı fatura demuraj bedeline ilişkin olup, davacı tarafça fatura bedelinin ödenmiş olduğu anlaşılmakla, davacının ödediği tutardan fazlasını talep hakkı bulunmadığından, bu kalemde davalıdan 4.000-USD demuraj bedeli talep edilebilecektir. Davacı tarafça talep edilen ardiye masrafı 5.090-USD ve konteyner boşaltma ücreti ise 594-USD'dir. Konteynerin limana tahliye tarihi olan 19.11.2015 tarihinden imha için boşaltıldığı 09.02.2016 tarihine kadar olan 82 günlük süre için davacının talebi olan günlük 56-USD üzerinden yapılan hesaplamada, 4.592-USD ardiye masrafı tespit edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen dayanak faturalardan anlaşılacağı üzere konteynerin tahliye edilmemesi nedeniyle Rusya makamlarınca tahakkuk ettirilen ilave harçlara ilişkin bedellerin ... firması tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı tarafça takip konusu edilen 5.090-USD ardiye masrafı ile 594-USD konteyner boşaltma ücretinin dava dışı ... firmasına ödendiği sabit olmakla, bu bedeller davalıdan talep edilebilecektir. Demuraj ücreti yönünden ise davacının akdi taşıyıcı dava dışı ... 'ne ödediği tutar 4.000-USD olmakla, davacının talep edebileceği demuraj ücreti 4.000-USD'dir. Bu durumda davacının gecikme nedeniyle yapmış olduğu masrafın toplam 9.684-USD (5.090+594+4.000) kısmını talep edebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda davanın 9.684-USD üzerinden kısmen kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle tam kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Diğer yandan talep edilen alacak, gecikme nedeniyle tazminat kabilinden olup, miktarı tarafların kusur durumları, taşıma kuralları, sözleşme hükümleri incelenerek belirlendiğinden, alacak likit değildir. Buna rağmen mahkemece davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı ise de, davalı vekilince bu husus açık istinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden, kabul edilen kısım üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeli, alacak likit olmadığı gibi davalının itirazında kötü niyetli olmaması da dikkate alınarak davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tam kabulü doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak \"davanın kısmen kabulüne\" karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/304 Esas - 2020/233 Karar sayılı 13/10/2020 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; \"Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 9.684-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, Hükmedilen alacağın takip tarihi kur karşılığının %20'si oranında hesaplanan 5.506,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,\"İlk derece mahkemesine ilişkin olarak: Alınması gereken 1.975,61-TL harçtan davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 431,82-TL ve icra veznesine yatırılan 178,77-TL harcın mahsubu ile kalan 1.365,02-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 639,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 6.200-TL bilirkişi ücreti ve 341,10-TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.541,10-TL yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 5.291,01-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısımın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 600-TL bilirkişi ücretinin davanın reddi oranında hesaplanan 114,66-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısımın davalı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine takdir olunan 4.718,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı lehine takdir olunan 6.832,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatırılan tarafa iadesine,\"Davalı tarafından yatırılan 538-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Davacı tarafından yapılan 11-TL istinaf yargı giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan 9-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısımın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan 33,50-TL istinaf yargı giderinin davanın reddi oranında hesaplanan 6-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/03/2024