{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">                    T.C.<br>                SAMSUN<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>         3. HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: 2024/27 <br>KARAR NO\t: 2024/494<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>BAŞKAN\t\t: ...  \t    (...)<br>ÜYE\t\t: ...  \t    (...)<br>ÜYE\t\t: ...   \t    (...)<br>KATİP\t\t: ...  \t    (...)<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 15/11/2023<br>NUMARASI\t\t: 2023/381 Esas-2023/1210 Karar<br>DAVACI\t\t: ... \t  <br>VEKİLİ\t\t: ...<br>DAVALI\t\t: ... <br>VEKİLİ\t\t: ...<br>DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali <br><br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: <br>Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözlü olarak akdedilen mal tedarik anlaşmasına göre davalıya 30/08/2022 tarihinde 1.220.310,61 TL bedelli fatura keserek teslim ettiğini, ancak davalı tarafça fatura bedeli ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. <br>Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davanın haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, müvekkilinin teslim aldığı her ürünün bedelini ödediğini, davaya konu fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. <br><br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: <br>İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. <br><br>İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:<br>İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda haksız ve hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.<br><br>DELİLLER \t\t:<br>Tüm dosya kapsamı.<br><br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : <br>Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. <br>İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.<br>Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının  borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.<br>Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. <br>Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, özellikle takibe konu fatura davalı tarafça BA  formu ile vergi dairesine bildirilmekle mal teslim olgusunun kanıtlanmasına, aksinin davalı tarafça ispatlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br><br>HÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,<br>2.Alınması gerekli 83.359,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 20.840,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 62.519,41‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,<br>Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,<br>3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,<br>Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/03/2024<br><br>...<br>Başkan<br>...<br> ¸e-imza <br>...<br>Üye<br>...<br> ¸e-imza <br>...<br>Üye<br>...<br>¸e-imza  <br>...<br>Katip<br>...<br> ¸e-imza <br><br> <br><br><br>GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2024<br>  Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"fd43f5a8e5a001b9","SID":"9b66f99ec8a5165b"}}