T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1514 Esas
KARAR NO: 2024/1067
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/06/2021
NUMARASI: 2019/131 E. - 2021/102 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:.
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli; 24.10.2002 tescil tarihli, ...tescil numaralı \"...\", 10.08.1995 tescil tarihli, ... tescil numaralı \"...\", 24.03.2005 tescil tarihli, . tescil numaralı \"... \", 24.03.2005 tescil tarihli, ... tescil numaralı \"... ŞEKİL\", 31.12.1996 tescil tarihli, ...tescil numaralı, \"... \" ve 20.11.2008 tescil tarihli, ... tescil numaralı, \"... ŞEKİL\" markalarının sahibi olduğunu, Müvekkil şirkete ait bu markalar özetle; \"Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, pizza, tartlar, kekler. kahve vs. içecekler dahil muhtelif yiyecekleri\" içeren 30. sınıf ve, \"yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini\" içeren 43. sınıfta tescilli olduğunu, Müvekkili şirket, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan \"...\" markasının ... AYNISININ, davalı şirket tarafından markaların tescil edildiği AYNI \"MAL VE HİZMETLER\" kapsamında kullanıldığını tespit ettiğini, Davalı şirket, \"...\" markasını; İşyeri girişinde bulunan \"... CAFE\" ibareli tabelalarında, İşyerinin önünde bulunan \"Plastik Reklam Dubası\"nda, http://.../..., https://www.facebook.com/... adresli facebook hesabında ve https://www.instagram.com/.../ adresli instagram hesabında, tescil kapsamına giren aynı \"Mal ve Hizmetler\"de yer alacak ve müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullandığını, müvekkili şirkete ait tescilli \"...\" markasının birebir aynısının, markanın tescil edildiği aynı \"Mal ve Hizmetler\" kapsamında kullanılmasının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin markanın taklit edildiğini bildiğini, bilebilecek durumda olduğunu ve dava konusu \"Marka Hakkına Tecavüz\"ün sabit hale geldiğini gösterdiğini, davanın kabulüne, Müvekkilinin \"Marka Hakkı\"na tecavüzün tespitine, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, men ve refine, 6769 sayılı SMK 159/2 (a) ve (b) uyarınca; Sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması ve Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması konularında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; \"...Dosyada mevcut deliler, taraf iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davacının ... esas unsurlu markaların 30 ve 43. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının ... isimli iş yeri işlettiğini, davalının bu kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tespit, men'i ve önlenmesini talep ettiği, davalı iş yerinde mahkememiz ara kararına istinaden yapılan tespitte, davalı iş yerinin isminin ... olduğu, bu isimle tabelaların mevcut olduğu, yapılan tespitte firma yetkilisi olarak kendini tanıtan ...' in markayı yeni devir aldığını beyan ettiği, davalıya ... ' ye ait ınstagram sayfası incelendiğinde, ... isminin kullanıldığı, buna ilişkin fotoğraf ve paylaşımların olduğu yine davalı facebook hesabında da ... isimli paylaşımların olduğunun görüldüğü, her ne kadar davacı tarafında dava dilekçesi ile ... davalı olarak gösterilmiş ise de dava tarihi itibariyle davaya konu ... isimli iş yerinin ...' in işlettiği anlaşılmış bu nedenle davacı tarafından yapılan taraf değişikliği HMK 124/4 kapsamında uygun bulunmuş, davalı olarak dosyaya dahil edilen ...' in de davaya konu iş yerini 2019 yılında devraldığını, aldığında ... isminin mevcut olduğunu, bu isimle kullandıktan sonra dava devam ederken Kasım 2019 yılında ... olarak değiştirdiğini beyan ettiği, buna göre dosya kapsamında yapılan incelemede, davacının ... numaralı ... markasının 30. Sınıf, ...numaralı ... + ŞEKİL markasının 30. Sınıf, ... numaralı ... markasının 30. Sınıf, ... numaralı ... markasının 30. Sınıf, ...numaralı ... markasının 30 ve 43. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davacıya ait ... numaralı ... markasının tescilli olduğu 43. Sınıflardaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri cafe hizmetleri bakımından davalının ... isimli iş yeri kullanımının ortak olarak kafeterya yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde kullanıldığı, davalı marka kullanımı olan ... davacının tescilli ... markası ile birebir aynı olduğu, bu durumun SMK' nın 29. Maddesinin 1/b ve bu madde yollaması ile 7. Madde kapsamındaki 7/2-a maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, her ne kadar davalı tarafından davaya konu cafenin ismi ... olarak değiştirilmiş ise de her dava açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre değerlendirilir, davanın açıldığı tarihte davaya konu iş yerinin davalı markası ile birebir aynı olacak şekilde aynı mal ve hizmetlerde ... olarak işletildiği davalının da dava açılmadan önce davaya konu iş yerini devraldığını beyan ettiği, bu bakımından dava tarihi itibariyle davalının ... şeklindeki kullanımının marka hakkına tecavüz olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kabulü...\" şeklindeki gerekçeleri ile; \"1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacının ... ibareli markalarının tecavüzde bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, men ve ref' ine, 2-Davalının ... markasını iş yeri, internet ortamı ve sosyal medya hesapları dahil olmak üzere kullanmasının yasaklanmasına, ... markalı tabela, evrak ve her türlü materyallerden ... ibaresinin çıkarılmasına, çıkarılması mümkün değilse el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, hükmün ilanı yönündeki talebin reddine, \"şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde davalı sıfatını “...'a yöneltmiş olması ile işletmenin taraflarına ait olduğu kanaatine ulaşılmasının oldukça erişilebilir olmakla, davayı ikame etmeden davacı tarafın davanın açıldığı tarihte işletmenin taraflarına ait olduğu bilgisine haiz olmamasının mümkünün bulunmadığını, davacı yanın işbu haksız ve kötüniyetli beyanı ile davanın tarafını tarafım olarak değiştirilmesini talep ettiğini, davacı tarafın davanın açıldığı tarihte işletmenin tarafına ait olduğunu bilmemesini kabul edilemeyeceğinden, davacı tarafın taraf değişikliği talebinin dürüstlük kurallarına aykırılık ihtiva etmekte olduğunu, hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul etmesinin hukuka aykırı olduğundan ve keza tarafının işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini ve davacının davasını kesinlikle kabul etmemekle birlikte. tarafına ait işletmenin ünvanı davanın devam ettiği süreçte \"...\" olarak değiştirilmiş olmakla bu aşamada tarafının marka hakkına tecavüz niteliğinde herhangi bir eylemi olmadığından ve dava konusu markaya tecavüz ettiğinden söz edilemeyeceğini, davanın konusuz kaldığından davanın bu yönden de usulden reddi gerektiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, davacı vekilinin son iki celseye katılmadığını, davanın işlemden kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulünü talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusunun davacı adına TPMK nezdinde tescilli \"...\" markasının, davalı şirket tarafından markaların tescil edildiği, aynı mal ve hizmetler kapsamında kullanıldığı, davalı şirketin işyeri girişinde bulunan \"...\" ibareli tabelalarında işyeri önünde bulunan plastik reklam dubasında, internet sitesinde, Facebook ve İnstagram hesabında tescil kapsamına giren aynı mal ve hizmetlerde davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve el konulmasına ilişkindir. Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğüne ait 17/05/2019 tarihli yazıda; davacı şirketin 06/10/1995 tarihinde kurulduğu belirtilmiştir. TPMK kayıtlarına göre, ... şekil markasının, 30. Sınıfta 23/10/2002 tarihinde itibaren ...tescil numaralı ... şekil markasının, 30. Sınıfta 09/08/1995 tarihinde ... tescil numaralı ... ideal markasının 23/03/2015 tarihinde ... tescil numaralı ... ideal şekil markasının 23/03/2005 tarihinde ... tescil numaralı ... pasta şekil markasının 30. Sınıfta 02/03/1996 tarihinde ... tescil numaralı ... şekil markasının, 30. 43. Sınıflarında 25/05/2004 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Bilgisayar mühendisi ve marka vekili tarafından düzenlenen 27/05/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; marka hakları dosyaya sunulan evraklarda ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapılan araştırmada 1986 yılından beri davacı ... San. Ve Tic. Şti'ne ait olduğunun görüldüğü marka hakları davacı tarafta olan “...” esas unsurlu markanın Davalı işyerinde ve sitesinde kullanıldığının görüldüğü, yapılan tespitler sonucunda davacı tarafta olan “...” esas unsurlu markanın davalı taraf işyeri ve web sitesinde kullanıldığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. İTO kaydına göre; ... Cafe ve Çay Bahçesi ... adına kayıtlı olduğu firmanın ticareti 11/10/2016 tarihinde terk ettiği hususunun tescil edildiği ve kaydın terkin edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Kadıköy ... Noterliğine ait 03/06/2015 tarihli ... yevmiye numaralı işletmenin devri sözleşmesinde; ... Cafe adlı işletmenin ... tarafından ...'ye devredildiği, ...'nin kafeterya işletme ve çalışma ruhsatının bulunduğu, yapılan emniyet araştırmasında işyerinin 03/01/2017 tarihinden itibaren ...'in işlettiği görülmüştür. Dava, ... aleyhine açılmış olup, davacı vekili tarafından HMK 124/1 uyarınca davalı sıfatının ... olarak düzeltilmesini talep ettiği, ...'e tebliğat çıkartıldığı, ...'e ait 25/11/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında işyeri unvanının ... Cafe olduğu görülmüştür. Davalı duruşmadaki beyanında; burayı devraldığında, ... Cafe olduğunu unvanını ... Cafe olarak değiştirdiğini, burada sadece ev yemekleri satışı yaptığını, ... ismi ile herhangi bir marka kullanımının söz konusu olmadığını belirtmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi neticesinde markaya tecavüzde bulunduğunun tespitine ve önlenmesine karar verilmiştir. Davalı istinafında; dava açıldığı tarihte davacının işletmenin tarafına ait olduğunu bilmemesini kabul edilemeyeceğini bu nedenle taraf değişikliğinin yerinde olmadığının husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de, dosya kapsamında bulunan kayıt ve belgelerden HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği yerinde olduğundan bu istinaf sebebine itiraz edilmemiştir. Davalı istinaf dilekçesinde, davacı vekilinin son iki duruşmaya katılmadığını, mahkemece yargılamaya devam olunarak karar verilmesinin usule uygun olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli duruşmaya mazeret bildirerek katılmadığı, duruşmanın ertelendiği 10/06/2021 tarihli duruşmaya da mazeret bildirdiği, dilekçesinde ayrıca yokluğunda karar verilmesine muvaffakatının bulunduğunu bildirdiği, mahkemece ara karar kurularak mazeret hakkında karar verilmemesinin sonuca etkisi bulunmadığı, duruşmaya katılan davalı tarafından davanın takip edilmediğine ilişkin bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davalının kararın gerekçesiz olduğuna yönelik istinaf sebebi yerinde değilse de, kararın gerekçesinde; dava tarihindeki duruma göre değerlendirme yapıldığından ve dava tarihinde ... olarak işletildiğinin, davadan sonra ... olarak değiştirildiğinin açıklandığı, markaya tecavüzün men ve ref'ine karar verildiği anlaşılıyorsa da, ref talebi yönünden mevcut kullanıma göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği ancak mahkemece ref talebi yönünden mevcut kullanımın değerlendirilmediği, eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile; 2-İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih, 2019/131 E. 2021/102 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 06/06/2024