T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1403 - 2024/837
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1403
KARAR NO\t: 2024/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/02/2022
NUMARASI\t\t: 2021/486 Esas 2022/171 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ\t: 07/06/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 13/06/2024
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2020 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kavşakta çarpıştığını, davalı sürücünün bu kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 500,00 TL tamir bedeli ve 500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 1.000,00 maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tamir bedeli talebini 6.999,69 TL’ye, araç değer kaybı talebini 1.358,00 TL’ye yükseltmiştir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tDavalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 6.999,69 TL, değer kaybının 1.358 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 6.999,69 TL hasar bedeli ile 1.358 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.357,69-TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18.12.2020 tarihinden, davalı ... sigorta AŞ yönünden ise 09.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, araç değer kaybının ZMSS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, davalı şirketin anlaşmaları gereğince değişimi gereken parçalar yönünden iskonto uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
\t6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
\tDavacı vekili, davalı ... idaresindeki, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı idaresindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek tamir bedeli ve araç değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
\tMahkemece, olay yerinde keşif icra edildiği, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi ve davacının aracın meydana gelen hasarın tamir bedelinin hesaplanması ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı; raporda, taraflar arasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ve keşifte yapılan tespitlere göre, kontrolsüz kavşakta dönüş kurallarına aykırı hareket eden davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ekspertiz raporu, onarım faturası ve aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflara göre aracın tamir bedelinin hesaplandığı, araçta meydana gelen hasarın ağırlığı ve hasar gören parçalar gözetilerek araçta meydana gelecek değer kaybının yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde tespit edildiği, raporun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, kazanın oluşumuna uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 570,91 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 490,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
\t3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
\t5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 07.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.