T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/365 Esas
KARAR NO:2024/455
DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 18/05/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin hisse devrinin iptali ile hisselerin -------- adına tescilinde hukuki menfaati dolayısıyla aktif husumet ehliyeti bulunduğunu, müvekkilinin %45 oranında hisse sahibi olduğu, bu ortaklık payının bir gereği olarak şirket genel kurulunda söz sahibi olduğu, davalı--- yıllar boyunca aldıkları kararlar ve yaptıkları işlemlerle müvekkilini bu ortaklık payından mahrum bırakmak istediklerini, süreç boyunca davalı----müvekkilinin --- yönetiminden dışlandığını,----- gereği gibi denetleme kabiliyetinin elinde alındığını, burada davalı ----ana amacının müvekkilinin pay sahipliğini de bertaraf etmek olduğunu, bunun başarıya ulaşmaması halinde ise şirket malvarlığının kendilerine aktarılmak istendiğini, davalı Mehmet Başarın amacının sözde hukuki yollarla başarılamaması üzerine bu kez konusu suç teşkil ettiği kanaatinde oldukları yollara tevessül edildiğini, ---- ana iştigal konusuna müteallik malvarlığı unsurlarından fikri hakların muvazaalı şekilde şirketin yurtdışındaki iştirakine aktarıldığını, bahsi geçen yurtdışı iştiraklerinin, ---- uluslararası pazarlama ayağı niteliğinde olduğunu, bu şirketin hisselerinin de usulsüz bir şekilde, --- alınarak davalı ----- mülkiyetine geçirildiğini, bütün bu süreçlerin ---- yönünden vergi kaybı yarattığını belirterek ---- %100 sahibi olduğu ---- ait payların,-----çoğunluk hisse sahibi, yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda ---- davalı ------ devredilmesine ilişkin hisse devir sözleşmelerinin mutlak butlanla batıl olduğunun/yok hükmünde olduğunun tespiti ile dava konusu hisselerin iptaline ve hisselerin---- adına tesciline, ---- %100 sahibi olduğu------ ait payların hukuksuz ve muvazaalı işlemlerle hisseleri ele geçirilen davalı-----devredilmesine ilişkin hisse devir sözleşmelerinin mutlak butlanla batıl olduğunun/yok hükmüne olduğunun tespiti ile dava konusu hişselerin iptaline ve hisselerin ----- adına tesciline, ----%100 sahibi olduğu ----ait payların,---- çoğunluk hisse sahibi, yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda----- devredilmesine ilişkinalınan yönetim kurulu kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun/yok hükmüne olduğunun tespitine,----%100 sahibi olduğu -----şirketlerine ait payların hukuksuz ve muvazaalı işlemlerle hisseleri ele geçirilen ---- devredilmesine ilişkin alınan yönetim kurulu kararlarının mutlak butlanla batıl olduğunun/yok hükmüne olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep etmiştir. Dava, TBK m.19 ile TTK m.393, m.408, m.395 ve m.393/1 hükümlerine aykırı olarak akdedildiği iddia edilen hisse devir sözleşmelerinin, yönetim kurulu kararlarının mutlak butlanla batıl olduklarının/yok hükmünde olduklarının tespitine, hisse devir sözleşmelerinin iptaline ve hisselerin -------adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde, Mahkememizin ----- Tutanağında; \" ...davacı vekiline davalıya gönderilecek yurt dışı tebligatı işlemlerini tamamlamak üzere (tercüme , harç vs ) mahkememiz kalemine başvurması için tebliğden itibaren 2 haftalık süre verilmesine, belirlenen kesin sürede yurtdışı istinabe evrakının tercümesinin yapılmak üzere mahkememizden teslim alınmaması yahut teslim alındıktan sonra belirlenen kesin sürede istinabe evrakının ilgili ülke diline tercümesinin/çevirisinin yaptırılmadığı takdirde; davanının HMK. 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin tebliğ ile ihtarına, \" karar verildiği, 09.06.2023 tarihli tensip tutanağının davacı vekiline 17/06/2023 tarihinde tebliğ olunduğu, davacı vekilinin kendisine tanınan kesin süreler içerisinde istenilen belgeleri sunmadığı, yargılama sürecinde Mahkememizce yurt dışı tebligat işleminin yapılmasına yönelik davacı tarafa ihtarat içerikli kesin süreler verildiği fakat eksikliklerin tamamlanmadığı ve buna ilişkin bir beyanda da bulunmadığı belirlenmiştir.
Davacı vekilince ara karar gereği yerine getirilmemiş olduğundan ve davacı vekilince yerine getirilmeyen eksikliğin Mahkememizce giderilmesi amacıyla hesaplama yapılmış, dosyaya sunulan dava dilekçesinin 45 sayfa, Mahkememizce hazırlanan tensip tutanağının 2 sayfa, yine Mahkememizce hazırlanan 184 formunun ise 4 sayfa olduğu, Mahkememizce yazılan 18/07/2023 tarihli ara kararın 3 sayfa, yeni duruşma gün ve saatini bildirir son duruşma zaptının 2 Sayfa, davalıya hazırlanan tebligat zarfının 1 sayfa olduğu, böylece yurt dışında mukim olan davalı şirket / 3. Kişiler için ayrı ayrı hazırlanması gereken tercüme edilecek evrak sayısının 57 sayfa olduğu, yapılan araştırmada her bir sayfa tercüme masrafının takribi 750,00 TL olduğu anlaşılmış, davacı tarafça daha önce 2 adet dava dilekçesi ile 2 adet tensip tutanağı tercümesinin sunulduğu, buna göre eksik kalan 7.500 TL ( 10 sayfa x750 TL) olmak üzere tercüme masrafını ve her bir davalı için yatırılması gereken 350,00 TL yurt dışı harcı için toplam 7.500,00 TL ve yine yazılacak olan istinabe için 175 USD olmakla davalı için masrafın Mahkememiz dosyasına toplam 7.500,00 TL ve 175 USD yaklaşık olarak hesaplanmış, sonrasında başkaca ve ilave masrafların da olabileceği gözetilerek Mahkememizin 20.03.2024 tarihli ara kararı ile; \"Davacı vekiline 10.000,00 TL ve 175 USD gider avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına,\" karar verilmiş, ilgili ara karar davacı vekiline 26/03/2024 tarihinde tebliğ olunarak ihtar edilmiş, kesin süre verilmiş ve sonuçları bildirilmiştir. Davacı tarafın kendisine tanınan iki haftalık kesin süre içerisinde 10.000,00 TL ve 175 USD gider avansını yatırmayarak eksiklikleri tamamlamadığı gibi buna ilişkin bir beyanda da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Belirlenen kesin süre içerisinde davacı tarafından süresi içinde gider avansının yatırılmamasına ilişkin bir beyan/ mazeret bildirilmediği bu haliyle verilen kesin süre ve ihtara rağmen dava şartına ilişkin eksikliğin giderilmemiş olduğu ve karşı taraf yönünden de bu durumun usuli kazanılmış bir hak teşkil ettiği belirlenmekle HMK.115/2 maddesi gereği işbu davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024