T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/783
KARAR NO\t: 2024/631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/01/2023
NUMARASI\t\t: 2022/540 Esas, 2023/119 Karar
DAVACI\t: ...
\t...
VEKİLİ\t:...
\t
DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka ile Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesini ve Üye İşyeri Sözleşmesini akdettiğini ve buna istinaden Pos cihazı temin ettiğini, davalı tarafından bu işletme kredi kartı kullanılarak çeşitli harcamalarda bulunduğunu fakat ekstrelerin süresi içinde ödenmediğini, 28.11.2019 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının davacı bankaya borçlu olduğunun sabit olduğunu, borca haksız itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını beyanla icra dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile akdedilen üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından verilen pos cihazının kullanıldığını ancak tahsis edilen kredi kartı üzerinden herhangi bir harcama yapılmadığını, davacı bankaya kredi kartı harcamalarından dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı ile davacı banka arasında akdedilmiş herhangi bir işletme kredi kartı sözleşmesi/kredi sözleşmesi bulunmadığını, davacı banka tarafından borcun kaynağının tam ve net olarak belirtilmeyip ihtarnamede kredi borcu, dava dilekçesinde ise kredi kartı harcamalarından doğan borç şeklinde çelişkili beyanlarla açılan davanın haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalının söz konusu işlemde ağır kusurlu olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece davanın reddi kararına rağmen arabuluculuk ve yargılama giderlerinin müvekkile yüklenmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkilin arabuluculuk görüşmelerine usulüne uygun davet edilmediğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın yargılama giderleri yönünden kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yöneliktir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, taraflar arasında 26.02.2019 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi Sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşme kapsamında davalıya pos cihazı üzerinden kartsız işlem yapmaya imkan tanıyan Mail Order sistemine açık pos cihazı tahsis ve teslim edildiğini, davalının otel işletmeciliği yaptığı ve kendisine teslim edilen pos cihazını kullanarak yabancı karttan 31/08/2019 tarihinde 4.400,00 Euro rezarvasyon işlem gerçekleştirdiği, kart hamilinin itirazı üzerine kart bankası tarafından davacı bankaya \"işlemin kart hamilinin imzası olmadan iradesi dışında işlem olduğu\"ndan bahisle yapılan başvuru üzerine davacı banka tarafından kart bankasına 4.400,00 Euro ve 660,00 Euro komisyon bedeli ödemesi yapıldığını belirterek, ödenen bedelin rücuen tazmini talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında davacının chargeback kuralarına göre kart hamili bankasının itirazını üye iş yerine bildirmeyerek ve gerekli belgeleri talep etmeyerek Uluslararası Chargeback kurallarına aykırı hareket etmesi nedeniyle davacı bankanın basiretli tacir gibi davranmayarak sözleşme ve 5464 sayılı yasa gereğince üzerinde düşen yükümlülükleri yerine getirmemesindeki kusurlu davranışı nedeniyle somut olayda rücu koşullarının oluşmamasına göre, yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı Yasa'nın 18/A-11 maddesi gereğince yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ve Davalı vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/03/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!