T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/771 Esas
KARAR NO\t: 2024/229
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 10/08/2023
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2024
K. YAZIM TARİHİ \t: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile müflis arasında İstanbul İli, ...... İlçesi, ..... Mah, .... Ada, .... Parselde yer alan .... Blok, Kat 3, 54 numaralı bağımsız bölüm satış tutarı 266.450,00-TL+KDV olacak şekilde anlaşılarak Bakırköy ...... Noterliği ...... yevmiye nolu 27.08.2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı ve Arsa Payı Satış Vaadi ve Ön Ödemeli Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili, sözleşmelerde belirtilen satış bedeli olan toplamda 266.450,00 TL'nin tamamını eksiksiz şekilde müflis şirkete ödediğini, müvekkilinin tapu kaydında belirtilen taşınmaza ve sözleşmeye ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen 266.450,00-TL bedeli ödeme planı doğrultusunda ve vaktinde ödediğini, ancak müflis şirketin borçlarından kaynaklı olarak alacaklı ..... bank T.A.Ş tarafından ipotek konulması nedeni ileri sürülerek -müvekkilinin müflis şirkete herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen- bahse konu taşınmaz müflis şirket tarafından müvekkili adına tapuda tescil ve teslim edilmediğini, müvekkili mevcut taşınmaz için tüm ödemeleri gerçekleştirmiş olsa da taşınmaza ilişkin tapuda mevcut ipotek nedeniyle müvekkili taşınmazın tapusunu teslim alamadığını, müvekkili taşınmaza ilişkin tapusunu kendi adına tescili amacıyla tapu iptal ve tescil davasını müflis şirketin iflas etmiş olması nedeniyle açamamış olup, müflis şirketin tasfiye sürecini yürüten Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü ..... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin, iflas masasına yapmış olduğu alacak kayıt talebi neticesinde verilen ek sıra cetveli kararı açıklandığını, müvekkilinin alacağı açısından alacağın kısmi yönden kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin kayıt numarasının 2122 olduğu, mevcut pdf dosyasında 5. Sayfada yer aldığı, talep miktarının 424.589,90 TL olarak kabul edildiği, kabul edilen tutarın 29.350,00 TL olduğunu, reddedilen tutarın 395.239,90 TL olduğunu, açıklama kısmında kararı gibi açıklamasının bulunduğu, kararın ise kısmi kabul şeklinde belirtildiğini, sıranın ise 4. Sıra olduğunu, İflas Dairesi tarafından hazırlanan tabloya göre her ne kadar terditli olarak talepte bulunulduğunu, ilk taleplerinin kabul görmeyerek 424.589,90 TL üzerinden müvekkilinin 395.239,90 TL tutarlı alacak kaydı talebi reddolunduğunu beyanla öncelikle; 24.08.2023 tarihinde yapılacak olan 2. Alacaklılar Toplantısına müvekkili adına katılmak için taleplerinin kabulüne karar verilmesini ve ara kararın tarafımıza ivedilikle tebliğ edilmesini, İİK 228. Madde uyarınca istihkak iddialarının kabülü ile; müvekkiline ait taşınmaz üzerinde bulunan haciz ve ipoteklerin fekkini ve bahse konu bağımsız bölüm tapusunun müvekkili adına tescil ettirilip, haciz ve ipoteklerden ari hale getirilmesini, mümkün olmaması halinde; müvekkilinin müflis ..... Koza A.Ş.'den mevcut taşınmazın güncel değeri üzerinden hesaplaması yapılarak taraflarına paranın faizi ile birlikte iadesini, mümkün olmaması halinde; satış tarihi 27.08.2014 tarihinden Müflis şirketin iflas tarihi olan 30.03.2021 tarihine kadar fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplamda 424.589,9 TL alacağının iflas masasına alacak kaydının yapılmasını, İ.İ.K 196. Madde gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyen faiz değerleri ile mevcut taşınmazın güncel değerlerinin hesaplanmasını, müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak tüm edimlerini yerine getirdiğinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ..... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında; Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında gerçekleş- tirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verilmiş ve işbu karar diğer yargı süreçleri neticesinde kesinleştiğini, davacı tarafında dava dilekçesinde belirttiği üzere; anılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin iflas kararının kesinleşmesi üzerine, tasfiye işlemlerine Bakırköy ...... İflas Dairesi'nin ..... İflas dosyasından işlemlerine başlanılmış ve halihazırda bu işlemler devam ettiğini, davacı taraf, alacak kaydı başvurusunda bulunmuş ve bu başvurusu neticesinde Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü tarafından karar verilerek, anılan karar davacı tarafa iletildiğini, tasfiye işlemlerini gerçekleştiren Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü tarafından gerek davacının ve gerekse dava dışı tüm tarafların başvuruları ve de talepleri kapsamlı ve de detaylı olarak incelendiği gibi, mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirilen bu detaylı incelemeler ve de değerlendirmeler neticesinde davaya konu sıra cetveli oluşturulduğunu, mevzuatın ve de yerleşik kararların bir gereği olarak iş ve işlemler yürütüldüğünü, bu haliyle davacı açtığı işbu dava ile her ne kadar talepleri kapsamında karar verilmesini dava konusu etmiş ise de, davacının işbu taleplerinin hukuken kabul edilebilinir bir tarafı olmadığı gibi, davacının taleplerinin külli bir tasfiye olan iflas tasfiyelerinde güdülen amaca da aykırı olduğu yargılama aşamasında da görüleceğini, Bakırköy ..... İflas Müdürlüğü tarafından verilen kararlar, mevzuata uygun olduğu gibi aynı zamanda; iflasla muaccel hale gelen tüm alacaklar arasındaki korunan iflastaki eşitlik prensibinin bir gereği olarak da tesis edildiğini, aksi yöndeki talep ve de değerlendirmeler, iflas işlemlerine ve güdülen amaca aykırı olacağı gibi, bunun yanı sıra iflas masanın mamelekinde de azalmaya yol açacak ve de davacı lehine ancak masa aleyhine sonuç doğuracağını, iflas müdürlüğü tarafından verilen kararlar ve de gerçekleştirilen sıra cetveline yöneliş iş ve işlemler gerek müflis şirket kayıtlarına ve gerekse mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmiş olup, bu hali ile davacının işbu davasının hukuken dinlenebilir bir tarafı bulunmadığını, davacı tarafça İflas Müdürlüğüne her ne kadar alacak kaydı için başvurulmuş ise de, bu aşamada; davacı tarafça davaya konu edilen tüm taleplerinin ve de alacaklarının herhangi bir tereddüte mahal vermeyecek bir biçimde ispatlanması gerektiğini, İflas Müdürlüğüne yapılacak başvuru ve de taleplerde; talep ve de alacak konusu edilen hususun açık ve net bir biçimde belirtilmesi ve herhangi bir ihtilafa konu edilemeyecek bir nitelik taşıması gerektiğini beyanla öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen işbu davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekili Av. .....'ın 2102/2024 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile \"davadan feragat ettikleri, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri\"ni beyan ettikleri, davalı vekili Av. .....'ın 04/03/2024 tarihli dilekçesinde \" feragat beyanına göre hüküm tesisini istedikleri ve yargılama gideri ile vekalet ücretine dair taleplerinin bulunmadığı\"nı belirttiği, HMK 307 md.de \"davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi\" şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 157,75 TL nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- Talep bulunmadığından, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 06/03/2024
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır