T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/28 Esas
KARAR NO\t: 2024/253
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/09/2014
KARAR TARİHİ\t: 15/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t : 01/04/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının Almanya'da ki birikimini ablası ....'a gönderip .... köyünde bir gecekonduyu tapuda ... adına kayıtlandığını, Büyükçekmece .... Noterliğinin 04/02/2005 tarihli vekaletnamesi ile ...'a gecekonduyu yıkıp üstüne bina inşa edilmesinde ve bu işlerin yapılmasında yetkili kılındığını, davalının aynı noterliğin 26/05/2005 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ...'a yetki vererek taşınmazın satışını tapuda ...'a yaptığını, aralarına para ihtilafı girince tapuyu vermeyen ... ile davalının Mahkemelik olduğunu, davalının, kendisinin devreye girerek tapuyu ...'nun üzerinden alarak kendisine devretmesi için ikna etmesini istediğini, kendisinin ...'yu ikna etmesi üzerine tapu kaydını ...'dan alıp davalıya devretmek için adına Büyükçekmece ... Noterliğinin 16/09/2008 tarih ve .. yevmiye nolu vekaletnamenin alındığını, taşınmazın davalıya devredilmesinin teminatı olarak dava konusu senedin verildiğini, 01/12/2008 tarihinde Almanya'dan gelen davalıya taşınmazın tapusunu devrettiğini, senedi istediğinde davalının senedin evde kaldığını ve gidince yırtıp atacağını söylediğini, davalının senedin üzerindeki tarihten 1 yıl sonra senedi tahrif ederek açık senedi iradelerin dışında doldurarak Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Gebze'deki şahsına ait tapuya haciz koyduğunu ve daha sonrada Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının açık senedin unsurlarını tamamlarken tanzim tarihinin 09/09/2008 olarak atıldığını, senedin verilmesinde ki amaca aykırı olarak senedin tahrif edilip senet üzerinde sahtecilik suçu işlenerek haksız kazanç için icraya konulduğunu beyanla Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya müstenidisi 100.000 TL. meblağlı senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine, mezkur senedin tahrifat yapılarak icraya konulması ile tahrifatın ve senet üzerindeki sahteliğin tespiti ile senedin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
-Mahkememizin 05/03/2021 tarih ve ... Esas - .... Karar sayılı kararıyla; \"...Davacı aynı zamanda kızkardeşi de olan davalıya takip ve dava konusu senedi teminat amacıyla verdiğini iddia etmiş olup buna karşılık davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Kural olarak takip dayanağı ve dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açıkça atıf yapan yazılı bir belge ile senedin teminat senedi olduğuna dayanan ve bu sebeple borçlu olmadığının tespitini talep eden tarafından ispatlanması gerekir. Ancak somut uyuşmazlıkta davacı ve davalının kardeş olmaları sebebiyle senetle ispat zorunluluğunun istisnalarının düzenlendiği HMK 203/1-a uyarınca tanık dinlenmiş olup tanık beyanlarının davacının takip dayanağı ve dava konusu senedin davalıya teminat amacıyla verildiği iddialarını doğruladığı anlaşılmakla davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibi ve icra takibine konu 09/09/2008 tanzim, 16/09/2008 vade tarihli, 100.000 YTL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin davacı tarafından davalıya verildiği ve davalı tarafından icra takibine konulduğu, buna göre senedin davalı tarafından cirolanarak tedavüle çıkarılmadığı anlaşılmakla takip dayanağı ve dava konusu senedin iptaline\" karar verilmiştir.
-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas
... Karar sayılı ilamı ile; usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir. Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Davaya konu bononun teminat olarak verildiği ve senet boşluklarının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiaları bakımından açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Davacı iddialarının aksine davalı tarafça senedin talili yapılmadığından ispat yükünün yer değiştirdiğinden de söz edilemeyecektir. Davacı tarafından ispata yarar delil sunulmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde mahkemece davacıya yemin hakkının hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, senede bağlanmış konularda HMK 203/1-a maddesinin uygulanma imkanı olmadığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usule aykırı olduğu\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
-Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline \"davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına\" karar verilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde yemin teklif edildiğine ilişkin beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
-Bu kapsamda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davacı tarafın menfi tespit talepleri yönünden ileri sürdüğü iddiaları senetle ispatı zorunlu olup davacı tarafça bu yönde kesin bir delil mahkemeye ibraz edilmemiştir. Yine verilen kesin süreye rağmen davalı tarafa yemin teklif edilmemiştir.
-Buna göre davacı tarafın menfi tespit talepleri yönünden iddialarını yazılı ve kesin deliller ile ispat edemediği sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİ ile;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.366,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 938,69-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen 375,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır