T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/13 Esas
KARAR NO\t: 2024/533
DAVA\t: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ\t: 05/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 01/07/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin avukat olduğunu, aleyhine iflas yoluyla takip başlatılan davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 01.01.2022 tarihli Avukatlık Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini, şirketin alkol üretim ve dağıtım faaliyeti ile iştigal ettiğini, ... nolu ...geçerlilik tarihli alkol üretim izin belgesi ile ... no.lu .... geçerlilik tarihli alkol dağıtım yetki belgesinin şirketin yasa ve yönetmeliklere aykırı işlemleri sebebiyle ..., ...'nın ... Tarihli ve... Sayılı Belge İptali konulu tebligat yazısı ekinde iletilen ... tarihli ve .. sayılı belgelerin iptali konulu başkanlık oluru işlemi ile iptal edildiğinin öğrenildiğini, şirket yetkililerinin kötü niyetli olarak şirketin mal varlıklarını tasfiye etmeye ve alacaklılarından mal kaçırmaya başladıklarının öğrenildiğini, fatura bedellerinin izin belgeleri'nin iptal edildiği tarihten beri ödenmemesi ve Ekim ayında keşide edilen fatura akabinde müvekkilinin şirket tarafından kötü niyetli olarak azledilmesinin borçlu şirketin menkul ve gayrimenkullerini alacaklılardan kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devretme ve bu şekilde alacaklılarından mal kaçırma amacını ortaya koyduğunu, ... 63. Noterliği ... tarihli ... yevmiye no ile ihtarname keşide edilerek 73.500,00-₺tutarlı fatura alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, borcun ödenmemesi sebebi ile ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketin 02/11/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazların kaldırılarak davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ile müvekkili şirket arasındaki danışmanlık ilişkisinin davacı tarafından açıkça suistimal ve ihmal edildiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, icra takibine konu miktarı hak edecek iş ve fiillerde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce ... 32. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...Şti. aleyhine 74.723,32-₺ alacağının tahsili talebi ile 28/10/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün kararı takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 155 vd. maddesi gereğince iflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan, borca itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada mahkemenin öncelikle tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek davacının alacaklı davalının ise borçlu olup olmadığını maddi hukuk kurallarına göre tespit etmesi gerekir. Mahkememizce hazırlanan 30/05/2024 tarihli depo kararı davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekiline usulünce tebliğ edilmiş olup davalı şirket tarafından 11/06/2024 tarihinde 109.477,00-₺ bedel mahkememiz veznesine yatırılmıştır. Depo bedelinin yatırılmış olması nedeni ile iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden somut olayın yukarıda açıklanan özelliği karşısında davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar harcından peşin alınan 179,90-₺ harcın mahsubu ile bakiye 247,40-₺ bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-₺ ilan gideri, 511,952-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 6.511,95-₺ yargılama gideri ile 385,40-₺ harç gideri olmak üzere toplam 6.897,35-₺'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/07/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza