T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/595 Esas
KARAR NO\t\t: 2024/402
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t\t: 12/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 24/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının ... tarihli genel kurul kararı başlama saati ... olarak kararlaştırılmasına rağmen elektrik kesintisi nedeniyle iki saat sonra gecikmeli olarak başladığını, gecikme fırsata çevrilmek suretiyle toplantı yeter sayısı tespit edilmeden toplantıya başlandığını, önceki genel kurulda tarafsız olmadığı genel kurul tutanaklarına geçirilen ...'ın divan başkanlığına seçildiğini, kötü hitapların toplantı huzurunu olumsuz etkilediğini, gündem ilavesi oylamasında usulsüzlük yapıldığını, sayım yapılmadan ... kabul oyuna karşılık ... ret oyu verildiğini, ... üyenin çekimser oy kullandığı varsayılarak salt çoğunluk sağlanamadığı gerekçesi ile gündem ilavesinin reddedildiğini, yapılan oylamalarda toplam sayı aynı olmasına rağmen hazirun sayımı yapılmadığını, toplantı yeter sayısı kaybedilmiş olmasına rağmen toplantıya devam edildiğini, yönetimin arzuları doğrultunda kararlar alındığını, ara dönem (kıst) bilançonun oylanmasının mümkün olmadığını, Bakanlık temsilcisi ikazına karşın bilanço ve denetim raporlarının kabul edildiğini, Yönetim ve Denetim kurulunun 4. maddede hukuksuz olarak ibra ettirildiğini, bakanlık temsilcisi ve üye itirazına rağmen mahkeme kararı olmaksızın gündemin 8. maddesinde bir üyeye ait 3 hisseye hukuka aykırı olarak el konulduğu, Site Yönetim planının 17. maddesinde site yönetim kurulu ... asıl ve ... yedek ve denetim ... asıl ... yedekten oluşacağını, geçici 1. maddesinde de Kooperatif Yönetim Kurulu site yönetimi oluşuncaya kadar geçici olarak site yönetimi olarak da görev yapacağı düzenlenmesi bulunduğunu, 11. maddede alınan kararın ana sözleşmeye aykırı olduğunu, yüksek miktarlı ceza ve hatalı yatırımların hesabının sorulması için tetkik komisyonu kurulmasına engel olan yönetimin, 3 yıl geciktirilmiş kooperatif inşaatlarından doğan eskalasyon harcamaları ve hatalı yatırım bedelinin hesabını vermediğini, 12. maddede hukuka aykırı olarak bu harcamaların üyelere yüklendiğini, 13. maddede natamam konutların ... tarihinde kadar bitirilmesini, bitirilmeyen ve süreye bağlı kalmayanların ceza ödemesine bağlanması kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kimlerin natamam ev aldığının incelenmesi gerektiğini, bunun yöneticiler lehine kullanılan bir yöntem olduğunu, inşaat bitiş seviyesinin %90'larda iken yöneticilerin natamam olarak aldıkları birden fazla evlerin tüm eksikleri tamamlanarak kapılarının kilitlendiğini, yeter sayısı tespit edilmeden genel kurul toplantısının yapıldığını, geçmişteki yanlı tutumuna rağmen ...'ın Yönetim tarafından ısrar edilerek Divan başkanlığına seçtirilmesinin, gündem ilavesi için yapılan oylamada hazirun sayımı yapılmadan karar verilmesinin, ara dönem (kıst) bilançonun oylanmasının mümkün olmadığının Bakanlık temsilcisi tarafından ikaz edilmesine rağmen bilanço ve denetim raporları kabul edilerek Yönetim ve Denetim kurulunun ibra ettirilmesinin, Bakanlık temsilcisi ve üye itiraz etmesine rağmen ve de mahkeme kararı olmamasına rağmen bir üyeye ait 3 hisseye el konulmasının, site yönetim planına aykırı olarak geçici olarak site yönetiminin düzenlenmiş olduğunu, yüksek miktarlı ceza ve hatalı yatırımların hesabının sorulması için tetkik komisyonu kurulmasına engel olunduğunu, yönetimin 3 yıl geciktirilmiş kooperatif inşaatlarından doğan eskalasyon harcamaları ve hatalı yatırım bedelinin hesabını vermek yerine üyelere yüksek aylık ödemeler yüklemesinin, natamam konutların ... tarihinde kadar bitirilmesinin, bitiremeyenlerin ceza ödemesine bağlanması gibi hukuka ve mevzuata aykırı kararlar alınmasından kaynaklı ... tarihli genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; KK m.53/1 gereği davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davacının yazılı şerhinin bulunmadığını, davacının talebinin belirsiz olduğunu, KK m.87/2 gereği davacının iddialarına ilişkin sürecin tamamen Bakanlık Temsilcisi kamu görevlileri tarafından yürütüldüğünu, tutanakta toplantı yeter sayısı tespitinin yapıldığının açık olduğunu, ...'ın Divan başkanlığına seçtirilmesine ilişkin iddianın hukuken savunulabilir yanı bulunmadığını, divanın seçiminin KK m. 45/5 uyarınca yapıldığını, Divan Başkanlığına ... üyenin aday olduğunu, oylama sonucu ...'ın seçildiğini, seçimin tamamen bağımsız ve tarafsız hükümet komiserleri tarafından icra edildiğini, gündem ilavesi için yapılan oylamada hazirun sayımı yapılmadığı ve toplantı yeter sayısının kaybedildiğine ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, toplantı boyunca hazirunda eksilme olmadığını, tutanağın açık olduğunu, bu yönde davacının Genel Kurul esnasında itirazının bulunmadığını, ara dönem bilanço onaylanması konusunda ne 1163 sayılı KK (Bkz. m. 24) ne de 6102 sayılı TTK (Bkz. m. 409)kapsamında bir engel bulunmadığını, davacının 8.maddede bir üyeye ait ... hisseye el konulduğu iddiasına yönelik olarak da dava dışı ... şirketinin davalının eski yüklenicisi olduğunu, ... tarihli inşaat sözleşmesinde damga vergisinin dava dışı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ... tarafından damga vergisinin yatırılmadığını, bu nedenle müvekkili davalının zarara uğratıldığını, ...'nın muvazaalı şekilde şirketi borçlandırdığını, davalının ...'dan alacağını tahsil etme imkanının kalmadığını, TBK madde 139-145 arası hükümler ile m. 139/1 ve 139/2 hükümlerin takası düzenlediğini, davalının ... tarihli ... sayılı Yönetim Kurulu Kararının bu hukuki ilişki dahilinde alındığını, yönetim kurulu kararının takastan kaynaklı bir irade beyanı olduğunu, genel kurul kararı alması gerektiğini, ...'nın edimini yerine getirmemesi nedeniyle Hazine ve Maliye Bakanlığınca ... tarihli ... nolu ihbarnamenin düzenlendiğini, ...TL ödenmemiş damga vergisi, ...TL vergi ziyaı cezası, ...TL gecikme faizi olmak üzere toplam ...TL ödeme yapılmasının istendiğini, kararın kooperatif üyelerini korumaya yönelik olduğunu, gündemin 11. maddesinde alınan kararın Site Yönetim Planı'na uygun olduğunu, yönetim kurulunun geçici site yönetim kurulu olarak seçildiğini, gündemin 12. maddesi Genel Kurul Toplantı Tutanağının EK-2'sinde bulunan listede kooperatifin tamamlanabilmesi amacıyla meblağın belirlendiği ve her bir üyeye ne kadarlık bir aidat miktarının düştüğünün tespit edildiğini, söz konusu maddenin oy birliği ile kabul edildiğini, gündemin 13. maddesinin oybirliği ile kabul edildiğini, inşaatının tamamlanması ile kooperatifte oturumun başladığını, bu sebeple inşaat faaliyetlerinin bir an evvel tamamlanarak üyelerin huzurlu ve konforlu bir yaşam sürmesinin hedeflendiğini, natamam teslim edilen bağımsız bölümlerin tamamlanması konusunda bir tarih belirlenmesi ve bu yükümlülüğe uymayanlara cezai şart belirlenmesi hususlarının Genel Kurul tarafından oylandığını, kararın hukuka uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan kararların yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına uygun olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin sicil dosyasının tamamının bir sureti ile ... tarihli genel kurul toplantı tutanağının gönderilmesi istenilmiş olup sicil dosyasının mahkememiz dosyası arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kooperatife müzekkere yazılarak dava konusu genel kurul toplantısına ilişkin kamera kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup buna ilişkin kayıtların mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
Kamera görüntüleri de çözümletilip kooperatif kayıtları kooperatif merkezinde inceletilerek dava ehliyeti, yokluk veya iptal gerekip gerekmediği, genel kurulda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınması için dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdisi yapılmış olup ... tarihli bilirkişi ... imzalı raporda özetle; Gündemin 3. ve 14. maddelerde alınan bir karar olmadığı, gündemin 8. ve 9.maddesi dışında ret oyu veren ve muhalefet şerhi bulunan üyelerin adlarına tutanakta rastlanmadığı, gündem maddelerinde davacının muhalefet şerhine ve ret oyuna ilişkin tutanakta bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı kooperatifin ... tarih ve ... nolu davalı yönetim kurulu kararına göre ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapılması yönünde karar alındığı, genel kurul toplantı tutanağı ve hazır bulunanlar listesine göre toplantıya ... ortaktan ... ortağın asaleten ... ortağın vekaleten olmak üzere toplam ... ortağın katıldığı, toplantı için gerekli çoğunluğun bulunduğu, çağrıya ve ilana karşı herhangi bir itirazın bulunmadığının yazılı oluğu, gündemin 1. maddesinde; oy çokluğuyla/ oybirliği ile divan heyetinin seçildiği, ... ortağın gündeme madde eklenmesi talebinin KK m.46 ve ana sözleşme m.31 'de belirtilen nisabı sağlamadığından kabul edilmediği, buna göre davalı kooperatife kayıtlı ... ortaktan 44'ünün dilekçesi ile %10 üyenin sağlandığı, toplantıya katılan ... ortağın yarıdan ... fazlasının ... ortak olduğu, gündeme madde ilavesi için yapılan her iki oylamada da ... kabul oyuna ulaşılamadığının görüldüğü, alınan kararların kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, gündemin 2. maddesinde ...-... yılı yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının okunduğu, 3 dakika söz hakkı verilmesine oy çokluğuyla kabul edildiği, bir kısım üyelerin söz alarak şikayet ve takdirlerini dile getirdiği, alınan kararın kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, gündemin 3. maddesinde alınan bir karar olmadığı, gündemin 4. maddesinde; ...-... ara dönem yönetim ve denetim kurulu raporları ayrı ayrı ... red oyuna karşılık ... kabul oyu ile oy çokluğuyla ibra edildiği, muhalefet şerhinin ve red oyu kullanan üyelerinin adının tutanakta yazılı olmadığı, KK m.42/4 ile ana sözleşme m.23/2 gereği yönetim ve denetim kurulunu ibra etme yetkisinin genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinden olduğu, yukarıda yer verilen doktrin görüşleri gereği bilanço onaylanmamış ve müzakere edilmemiş olsa da ibra kararı alınabileceği, sözkonusu bilançoda yer alan hususlara ilişkin ibra kararının neleri kapsadığı olası bir sorumluluk davasında gündeme geleceği, müzakere edilmemiş kısımlara ilişkin ibra kararının geçerli olup olmadığı hususunun sorumluluk davası yargılamasının konusu olacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, gündemin 5. maddesinde; yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin oybirliği ve oyçokluğu ile seçildiği muhalefet şerhinin ve red oyu kullanan üyelerinin adının tutanakta yazılı olmadığı, KK m.42/2 ve ana sözleşme m.23/2 gereği yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminin genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinden olduğu, KK m.98 atfı gereği TTK m. 364 gereği genel kurulun yönetim kurulunu her zaman görevden alarak yerlerine yenileri seçebileceğinin düzenlendiği, alınan kararın kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, gündemin 6. maddesinde; yönetim ve denetim kurulu üyelerinin mali haklarının karar bağlandığı, oy birliği ile karar alındığı, kararın kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı kooperatif ana sözleşme m.23/3 gereği yönetim ve denetim kurulu üyelerinin mali haklarını belirleme yetkisinin genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinden olduğu, gündemin 7. maddesinde; ... Nolu bloğun ... eşit paya bölünmesini ve güncel liste temsilcileri ortaklık pay devirlerinin yargı kararı haricinde herhangi bir şekilde devrinin dışında ve kooperatifin liste fiyatı haricinde devredilmemesine oybirligi ile karar verildiği, Bakanlık temsilcilerinin Kanuna aykırılık yönünde şerh düştüğü, KK m.10 her ortağın kooperatiften çıkma hakkının bulunduğu, ortaklık payının devrinin çıkma hakkının bir görünümü olduğu belirtilmekle ancak KK m.11 'de belirtilen hallerde sınırlama getirilebileceği, davalı kooperatif ana sözleşmesi m.17 gereği m.10 'daki şartları taşıyan kişiye devrin mümkün olduğu, ana sözleşmede ortaklık devri yönünden sınırlandırma bulunmadığı, takdirini mahkemeye ait olduğunu, ortaklık pay devrinin süresiz sınırlandırılmasının KK m.11/3 gereği hükümsüz sayıldığı, gündemin 8. maddesinde; ... tarihli ve ... sayılı Yönetim Kurul kararı ie ..., ... ve ... nolu üyeliklerin devrinin engellenmesine oy çokluğuyla karar verildiği, Bakanlık temsilcilerinin Kanuna aykırılık yönünde şerh düştüğü, KK m.10 her ortağın kooperatiften çıkma hakkının bulunduğu, ortaklık payının devrinin çıkma hakkının bir görünümü olduğu belirtilmekle ancak KK m.11 'de belirtilen hallerde sınırlama getirilebileceği, davalı kooperatif ana sözleşmesi m.17 gereği m.10 'daki şartları taşıyan kişiye devrin mümkün olduğu, ana sözleşmede ortaklık devri yönünden sınırlandırma bulunmadığı, takdir mahkemede olmak üzere ortaklık pay devrinin süresiz sınırlandırılmasının KK m.11/3 gereği hükümsüz sayıldığı, gündemin 9. maddesinde; Antalya ... İş Mahkemesinin ... E. sayılı davadan feragat edilmesinin oy çokluğu ile kabul edildiği, davacının muhalefet şerhine ve red oyu kullandığına ilişkin tutanakta bilgiye rastlanmadığı, HMK m.24 uyarınca; kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimsenin kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamayacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava konusu hakkında dava açıldıktan sonra da tasarruf yetkisinin devam edeceğinin düzenlendiği, buna göre davadan feragat, davacının bu yetkisini kullandığı bir müessese olmakla genel kurul tarafından alınan davadan feragat etme kararının takdirinin mahkemeye ait olmak üzere kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, gündemin 10. maddesinde; İhtiyaç fazlası veya kullanım alanı/yeri kalmayan demirbaşların satışı konusunda Yönetim Kuruluna yetki verilmesine oybirliği ile karar verildiği, kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, gündemin 11. maddesinde; Site genel giderleri için aidat miktarının belirlenmesi ile kooperatif yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin geçici site yöneticisi ve denetçisi olması yönünde oy çokluğu ile karar alındığı, site yönetim kurulu başkanının site aidatını ödememesi, site yönetim kurulu üyelerinin ise site aidatının yarısını ödemesinin oy çokluğuyla kabul edildiği, davacının muhalefet şerhine ve red oyu kullandığına ilişkin tutanakta bilgiye rastlanmadığı, davacının geçici m.1'e aykırılık iddiasının geçici maddede belirtildiği şekilde site geçici yönetiminin kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinden oluştuğu yönünde karar alındığı görülmekle takdirin mahkemeye ait olmak üzere kararın kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, gündemin 12. maddesinde; aidat miktarına EK-2 listesine göre oybirliği ile oybirliği ile karar verildiği, alınan kararın kanuna, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı kooperatif ana sözleşme m.23/6 gereği \"Ortaklardan tahsil edilecek aidatların miktarı, ödeme tarihleri ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak kanunların getirdiği yasal tavanı aşmayacak şekilde gecikme cezasını tespit etmek,\" yetkisinin genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinden olduğu, gündemin 13. maddesinde natamam bağımsız bölümlerin ... tarihine kadar bitirilmesi, bitirilmemesi durumunda tamamlamayan üyenin sahip olduğu bağımsız bölüme tekabül eden 1 yıllık aidat miktarının cezai şart olarak ödenmesine oybirliği ile karar verildiği, davacının muhalefet şerhine ve red oyu kullandığına ilişkin tutanakta bilgiye rastlanmadığı, kooepartif üyelerine cezai şart uygulayıp uygulayamayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, tutanağa herhangi bir itirazın olup olmadığının sorulduğu ve herhangi bir itirazın olmadığının yazılı olduğu, davacının davalı kooperatifte 1 oyu bulunduğu, TTK m.124 göndermesi gereği, TTK m.446/1-b‘de aranan kararın alınmasında etkili olan pay sahibi kriterinin dikkate alınıp alınmayacağının takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının, her üye gibi 1 oy hakkının bulunması, kararların oy birliği veya oy çokluğu alındığı, dava konusu gündem maddelerinin iptali bakımından, genel kurul toplantı tutanağı gereği davacının iptali talep edilen genel kurul kararlarının alınmasında etkili olmadığının görüldüğü, ... tarihli olağan genel kurul toplantı görüntülerinin izlenmesi sonucu; Kamera kayıtları gereği gündeme madde eklenmesine ilişkin oylamadan sonra Bakanlık Temsilcisinin \"sehven, maddi hata veya dil sürçmesi\" olduğu düşünülen \"toplantıya ...\" kişinin katıldığı beyanı bulunduğu, ancak tutanağa göre hazır bulunanlar listesinde katılan ... ortağın bulunduğu ve alınan kararlarda nisabın ... üyenin katılımına göre hesaplandığı, davacının gündem ilavesi oylamasında sayım yapılmadığı iddiası yönünden; kamera kayıtlarında ayağa kalkmak suretiyle iki kez sayım yapıldığı, tutanakta ikinci sayımın yapılması yönünde oylama yapıldığı ve ikinci oylamanın da yazılı olduğu, kamera kayıtları gereği sayımın yapıldığı, Kamera kayıtlarına göre gündem maddelerinin üyelerce uzun uzun müzakere edildiği, söz alan birçok üye olduğunun görüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurulunun iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; toplantının, çağrı, ilan, davet, gündem, komiser katılımı, toplantı ve karar yeter sayıları itibari ile yasaya ve ana sözleşmeye uygun yapıldığı, alınan kararlarda herhangi bir şekli usulsüzlük bulunmadığı, fakat toplantıda alınan ... ve ... nolu kararların ortaklarının pay ve hisse devrini engeller nitelikte olmakla Kooperatifler Kanununun 10 ve 11.maddeleri ile ana sözleşmenin 10 ve 17.maddelerine aykırı olduğu, kanunun emredici hükümlerine aykırı olan bu maddelerin yok hükmünde olduğu diğer maddelerin ise yasaya, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 7 ve 8 nolu maddelerin yok hükmünde olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile; davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 7 ve 8 nolu maddelerin yok hükmünde olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gerekli harçtan peşin alınan ...TL harcın mahsubu ile eksik kalan ...TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından yapılan ...TL tebligat/yazışma gideri, ...TL bilirkişi ücreti toplamı olan ...TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği göz önüne alındığında 1/2 oranına göre hesaplanan ...TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan ...TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.24/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır