T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/358 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/443
DAVA\t\t: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 11/10/2016
KARAR TARİHİ\t: 29/06/2021
Mahkememizin ... gün ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin 2021/358 Esasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün davacı kooperatiften çektiği işletme kredisine istinaden ... TL tutarında asıl alacak ve ... TL temerrüt faizi borcu bulunduğunu, davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduklarını, davalılar ve borçlu hakkında açılan icra takiplerine davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali davası açma süresi kaçırıldığından alacak davası açıldığını ileri sürerek, ... TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle eldeki dava da mahkemenin görevsiz olduğunu, sözleşmenin ... Bankası ile ... arasında bulunduğunu, davacının kefil olduğunu, öncelikle ödeme yaptığının ispat etmesi gerektiğini, kredi sözleşmesinde kefillerin sorumluluğuna ve kefillere müracaat edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi gerektiğini, kefalet limiti bulunmadığından, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşme altında banka yetkilisinin isim ve imzasının bulunmadığını, faiz, ödeme süresi, taksit tarihleri gibi bir bilgi içermediğini, belgenin geçersiz olduğunu, faiz ile istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas- ... Karar sayılı kararı ile; \"Dava, kefil tarafından borcun ödenmesi nedeniyle diğer kefillere karşı açılan rücuen alacak davasıdır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 587. Maddesinde \"Birden çok kişi, aynı borca birlikte kefil oldukları takdirde, her biri kendi payı için adi kefil gibi, diğerlerinin payı için de kefile kefil gibi sorumlu olur.
Borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her biri, borcun tamamından sorumlu olur. Ancak, bir kefil, kendisiyle birlikte daha önce veya aynı zamanda müteselsilen yükümlü bulunan ve Türkiye’de takip edilebilen bütün kefillere karşı takibe girişilmiş olmadıkça, kendi payından fazlasını ödemekten kaçınabilir. Bir kefil, bu hakkı, diğer kefillerin kendi paylarını ödemiş veya ayni güvence sağlamış olmaları durumunda da kullanabilir. Aksine anlaşmalar saklı kalmak kaydıyla, borcu ödeyen kefil, kendi paylarını daha önce ödememiş olmaları ölçüsünde, diğer kefillere karşı rücu hakkına sahiptir. Bu hak, borçluya rücudan önce de kullanılabilir\" hükmü düzenlenmiştir.
Davacı ... olup, davalılar kooperatif üyesi değildir.
Dosya kapsamının incelenmesinden, dava dışı ... Bankası A.Ş ... Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... arasında ... tarihinde ... TL limitli kooperatif kredileri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davacı ve davalıların kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Dava, kefil tarafından diğer kefillere karşı açılan rücuen alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki dava 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde değildir. Aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece dava tarihi de dikkate alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esas hakkında karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf sebepleri re'sen yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince re'sen sebeplerle esastan kabulüne,\" İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan dairemiz kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen dava dosyasına ve Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 29/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır