T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/737 - 2024/1061
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/737
KARAR NO\t: 2024/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/12/2021
NUMARASI\t\t: 2018/394 E. - 2021/882 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Rücuen Tazminat
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2018/394 Esas - 2021/882 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmeler ile Posta Kanununun 2,10 ve 16. maddelerine dayanılarak, posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtılması işinin davalılara ihale edildiğini, söz konusu işler için davalılar nezdinde çalışan 16 işçinin, işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemelerinde davalar açtıklarını, bu davalarda işçiler lehine kararlar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, söz konusu kararların icra takiplerine konu edildiğini ve müvekkilince 10.05.2017 tarihinde icra dosyalarına 307.032,03 TL ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki şartnamelerde, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu nedenle işçilere müvekkilince ödenen tutarlardan, davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 307.032,03 TL'nin 10.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... AŞ vekili, davacı tarafından belirtilen 16 işçiden 13'ünün müvekkili nezdinde çalışmadıklarını, yalnızca 3 işçinin 01.03.2009-31.03.2010 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştıklarını, davaya konu alacak talebinin, müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, zira işçilere yapılan ödemelerin 01.02.2011 tarihinden sonraki dönemi kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDiğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davalar ve icra takipleri sonucu ödeme yapılan işçilerin, iş mahkemesi kararlarına esas çalışma döneminde davalı ... A.Ş. nezdinde çalışmadıkları, dolayısıyla işbu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, diğer davalılar yönünden, dava dışı işçilerin çalışma gün sayısı belirlenip toplam çalışma süresine orantı kurulmak suretiyle davalıların kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı sorumluluklarının belirlendiği, yıllık izin ücretinden ise son iş verenin sorumlu bulunduğu, davalıların sorumluluklarının, işçilere yapılan ödemelerin tamamını kapsadığı, davacının ödeme yaptığı tarihlerden itibaren avans faizi isteyebileceği gerekçesiyle davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 90.740,12 TL'nin ... Tarım Tem. Tur. Taş. Sos. Hiz. Taah. Ltd. Şti'nden, 64.459,91 TL'nin ... Tic. Ltd. Şti'nden, 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkeme kararının ... AŞ yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan davalının da 3 işçiyi çalıştırdığını, dolayısıyla bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik tazminatlarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerin, söz konusu işçilerin davalı ... AŞ'de çalıştıkları döneme ilişkin olmadığı, anılan davalının ise ancak kendi dönemine tekabül eden işçilik tazminatlarından sorumlu tutulabileceği, buna göre davalı ... AŞ yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 31/05/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.