T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO : 2024/755
KARAR NO: 2024/1129
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/02/2024
NUMARASI: 2023/141 E. - 2023/141 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde; karşı tarafça \"...\" ticaret unvanı ve \"...\" işletme adı ile aşağıda bilgilerine yer verilen online satış platformlarından, internet sitelerinden ve instagram sosyal medya hesaplarından müvekkili ... Ltd. Şti. adına tescilli marka ve tasarım haklarına tecavüz edilmesi suretiyle taklit ürünler üretildiğini, sergilendiğini, reklamı ve satışı yapılmakta olduğunu beyan ederek, anılan internet sitelerinin alt ve üst domain'lerinin, hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile ilgili URL uzantılarının mahkemece belirlenecek uzman bilirkişi tarafından incelenmek suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400 vd. maddeleri uyarınca tespiti, tespit edilen ihlal niteliğini haiz içeriklerin kaldırılması, ilgili satış platformlarına veyahut içerik sağlayıcılara müzekkereler yazılması; işbu hususun mümkün olmaması halinde ise anılan URL uzantısına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 07.12.2023 tarihli ara karar ile; ... numaralı tasarım tescilinin davacı tarafa ait olduğu ve koruma kapsamında olduğu, bu tasarıma ait ürünlerin alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere aleyhine tespit istenen tarafçahttps://.../... URL adresinde, https://.../... URL adresinde,https://.../magaza/... URL adresinde,https://.../... URL adresinde,https://....com/.../... URL adresinde,https://.../... alan adlı web sitesinde, https://.../ alan adlı web sitesinde, iltibas oluşturacak şekilde benzer ürünlerin satış ve pazarlamaları yapılmak suretiyle tasarım hakkının ihlal edildiği hususunun yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 50.000,00 TL (Elli Bin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde; https://..../... URL adresinde,https://.../.... URL adresinde,https://www....../... adresinde, https://.../magaza/... URL adresinde, https://....com/magaza/... URL adresi, https://.../... alan adlı web sitesi,https://.../ alan adlı web sitesi, adreslerine erişimin tedbiren engellenmesine, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin 24/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazlar HMK'nın 394/4.maddesi uyarınca duruşmalı olarak değerlendirilmiştir.
İTİRAZ İtiraz eden karşı yan vekili itirazında; talep edenin, tasarım sicilinden anlaşıldığı üzere, üzerinde hak iddia ettiği ... ve ... tescil numaralı tasarımların sahibi olmadığını, husumet yokluğu sebebiyle taleplerin reddi gerektiğini, marka sicilinden de anlaşıldığı üzere işbu markaların hak sahipliğinin, karşı tarafa ait olmayıp esasen karşı tarafın bir diğer talebi olan marka hakları ihlalinde marka sahibi olan ... isimli şahıs ile ... isimli şahsa ait olduklarını, davacıya ait bahsi geçen şekilde Araç torpido kılıfı şeklinde başkaca tasarım da bulunmadığını, bu sebeple davacının talep hakkının, dava ehliyeti ve bu tedbir ve tespit taleplerinden herhangi bir hukuki menfaati bulunmadığını, ihtiyati tedbir konusu tasarımların, müvekkili tarafından karşı taraftan fatura karşılığı satın alınan ürünler olduğunu, müvekkilince üretilmediğini, delil tespiti ve ihtiyati tedbir taleplerinin kötü niyetli olduğunu, karşı tarafın yenilik ve ayırt edicilik ihtiva etmeyen tasarımlara istinaden taleplerinin kabulü ile müvekkili ticaretinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin, çoğunlukla e-ticaret ile iştigal etmekte olduğunu, karşı tarafın istemi üzerine müvekkilinin satış ve pazarlama yaptığı tüm platformlara tedbir konulduğunu, müvekkilinin satışları engellendiğini, oluşan ve oluşacak bu zararların 50.000,00 TL gibi bir tutarla karşılanabilmesinin mümkün olmadığını, bu bakımdan da müvekkilinin ticari mahvına sebebiyet verebilecek tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin hukuka uygun şekilde ticaretine devam edilebilmesi adına şayet tedbirin doğrudan kaldırılması talepleri kabul edilmezse; 6769 sayılı SMK m.159/2-c'de öngörülmüş olan ters tedbir kararı verilmesini, bu yolla mahkemece öngörülecek makul tutarda bir teminat bedelinin taraflarınca yatırılması ile tedbir konulan URL adreslerinde müvekkilinin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 23.02.2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itirazın kabulüne,Mahkemece hükmedilen tedbir kararının HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ... Ltd. Şti.nin yıllardır otomotiv sektöründe faaliyet göstermekte olup sektörün önde gelen firmalarından biri olarak birçok tasarım ve marka hakkına sahip olduğunu, nitekim, \"...\" isimli markası \"...\" tescil numarası ile 15.03.2021 tarihinde, \"...\" isimli markası “...” tescil numarası ile 27.01.2023 tarihinde; endüstriyel tasarım ürünleri “...” tescil numarası ile 08.12.2021 tarihinde, \"...\" tescil numarası ile 25.02.2022 tarihinde, \"...” tescil numarası ile 01.06.2022 tarihinde, \"...\" tescil numarası ile 22.08.2022 tarihinde ve \"...” tescil numarası ile 26.12.2022 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescillendiğini (Ek-1: Marka ve Tasarım Tescil Bilgileri), bu sebeple; söz konusu marka ve tasarım haklarını kullanma yetkisinin münhasıran müvekkili ... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin tek yetkilisi ve temsilcisinin ... olduğunu, (Ek-2: TTSG Kayıtları). bu duruma ek olarak, ... ile müvekkil şirket arasında Marka Lisans Sözleşmesi ve Tasarım Lisans Sözleşmesi akdedilmiş olup yine işbu dilekçe ekinde sunduklarını (Ek-3: Lisans Sözleşmeleri), nitekim işbu dilekçe ekinde sunulan faturalar da incelendiğinde görüleceği üzere, faturayı düzenleyenin ... Ltd. Şti.olduğunu, bu dilekçe ekinde sunulan dekontlardan da görüldüğü üzere, işbu faturalar sonucu ödenen tutarların dahi direkt olarak şirketin banka hesabına gönderildiğini (Ek-4: Faturalar, Ek-5: Dekontlar), karşı tarafın tasarım haklarının kime ait olduğunu ve işbu tasarım haklarının müvekkili şirket eliyle kullanıldığını ve piyasada da bu şekilde bilindiğini gayet iyi bir şekilde bildiğini,Karşı taraf ...'un, geçmiş zamanlarda müvekkili ile ticaret ilişkisinde bulunduğunu ancak sonrasında müvekkilinin tasarım ve tescil hakkına sahip olduğu ürünleri kendisi üretmeye başladığını veyahut başka birine üretim yaptırarak ihtiyati tedbir kararı neticesinde erişim engeli getirilen internet sitelerinde haksız ve hukuka aykırı olarak satışını yapmaya başladığını, İlk Derece Mahkemesi aracılığıyla işbu hukuka aykırılık tespit edilerek ilgili sitelere erişim engeli getirildiğini, buna ek olarak, ekte sunulan faturalardan da görüleceği üzere, faturayı düzenleyen tarafın ... Ltd. Şti. olduğu açık bir şekilde ortada olduğunu, bunun haricinde, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde Şirketin tek yetkilisinin ... olduğu, tasarım hakkı sahibi ... tarafından da müvekkil şirkete lisans haklarının devredildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/141 D. İş sayılı dosyasından 23.02.2024 tarihinde, yasa ve usule aykırı şekilde verilen kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; İlk Derece Mahkemesince 23.02.2024 tarihli ara karar ile, ''ihtiyati tedbire itirazın kabulüne, hükmedilen tedbir kararının HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından kaldırılmasına'' yönelik kararın kaldırılarak, tedbirin devamına karar verilmesinden ibarettir.Talebe konu edilen ... ve ... tescil numaralı tasarımların tescil kayıtları incelendiğinde, tasarım tescillerinin ... ile ... adında gerçek kişiler üzerine tescilli olduğu, her ne kadar istinaf dilekçesi ekinde, adı geçen şahıs ile talep eden şirket arasında yapılan lisans sözleşmesinin sunulduğu ileri sürülmüş ise de, bu yönde dosyaya sunulan bir lisans sözleşmesine rastlanmadığı, kaldı ki SMK'nun 148/5.maddesi uyarınca, sicile kaydedilmeyen hukuki işlemlerden doğan hakların iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, istinaf yoluna başvuran talep edenin bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı, tasarımlardan doğan hakların ... ve... tasarım tescilleri üzerinde hak sahibi olan dava dışı ... ile ... ait olduğu dikkate alındığında davacının tedbir talep hakkı bulunmadığı, bu kabule göre daha önce hükmedilen tedbir kararının kaldırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.Ayrıca eldeki talep, ihtiyati tedbire ilişkin olup, Mahkemece yaklaşık ispat koşulları üzerinden değerlendirme yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, esası çözecek mahiyette hüküm kurulması yerinde görülmemiş ise de, bu husus bir kaldırma sebebi yapılmamıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2024 tarih ve 2023/141 E. 2023/141 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2024