T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/1341 Esas
KARAR NO\t: 2020/101
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ\t: 16/11/2018
KARAR TARİHİ\t: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize verdiği 16/11/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkili ...Teknik Hırdavat Kimya Plastik Tekstil Sanayi Ticaret İmalat İthalat ve İhracat Limited Şirketinin ... Mah. ... Sokak No:.. D:..Bayraklı/İZMİR adresinde hırdavat sektöründe faaliyet gösterdiğini , şirketin 02/01/1996 yılında kurulduğunu, 2.350.000,00 TL sermayesi bulunduğunu, şirketin sermayesinin tamamının ödenmiş olup şirket ortaklarının ... ve ...olduğunu, küresel krizden etkilenen finans kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından ötürü kredi kullanan müvekkili şirkete sermaye açığını kapatabileceği ek kredi vermemeleriyle şirketin mevcut işler durumunun tehlike altına girdiğini, konkordato talep edilebilmesi için borca batıklığının gerekmediğini yalnızca borçların vadesinde ödenememesi ya da ödenememe tehlikesi altında olunmasının gerekli ve yeterli olduğu, müvekkili şirketin olası 1+5 yıllık dönem dahilinde elde etmesi muhtemel hasılatlar toplamının 234.749.729,00 TL civarında olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin elde ki mevcut işlerin satışların ve diğer gelirlerin gerçekleşmesi halinde bir yıl ödemesiz dönem+ beş yıl olmak üzere toplamda altı yıllık dönem içerisinde 25.025.125,00 TL civarında bir nakit fazlasını sağlayabileceği ve bu nakit fazlalığı ile mevcut borçlarını çevrilebilir ve ödenebilir hale getirebileceğinin görüldüğünü, konkordato ön projesine göre teklif edilen alacaklıların eline geçmesi ön görülen miktarın müvekkili şirkletin iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ellerine geçecek muhtemel miktarlarla karşılaştırıldığını netice itibariyle konkordato projesine göre alacaklıların ellerine geçecek miktarların iflasa nazaran daha fazla olacağının görüldüğünü, müvekkili şirketin elde edeceği kar ile mevcut nakit darlığından kurtulabileceği süre sonunda tüm borçlarını ödeme kabiliyetinin olduğunun görüldüğünü, ek tasarruf tedbirleri alındığını, şirket faaliyet giderlerinin düşürüldüğünü, müvekkili şirket için sunulan konkordato ön projesinin aynen gerçek kişi davacılar içinde geçerli olduğunu, ayrıca ... ve ...'nin...şirketi lehine bankalara kefalet verdiğini, ... ve ...ön projenin uygulanması bakımından nakit akışı sıkıntısı çekildiği takdirde projenin her şamasında taşınmazlarının satışı yoluna gidilmesinin de planlandığını, dolayısıyla müvekkili şirketin borçlarının belli bir vadeye bağlanarak ertelenmesini sağlamak ve bu şekilde müvekkili şirketin borçları ödenerek şirketin gelecekte maruz kalabileceği muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla vade konkordatosu yapılmasına yönelik olarak mahkemeye başvurulduğunu, İİK.285 ve 286.maddesin de sayılı belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, şirketin toplam borcunun 35.754.858,59 TL olduğunu, ön projenin vade konkordatosu teklifini getirdiğini belirtmiş, müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK' nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirket ile diğer müvekkillerine 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkillerinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil...Uluslararası Ticaret Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 21/11/2018 tarihli dilekçesinde;müvekkilinin davacıdan hali hazırda 136.001,93 TL alacaklı olduğunu belirtmiş müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil...Bankası A.ş vekili mahkemize verdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesinde; Davacılar ile müvekkili banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ve sair sözleşmeler gereğince kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, tahsil edilemeyen krediler nedeniyle müvekkili bankanın alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Bankası Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 26/11/2018 ve 30/11/2018 tarihli dilekçelerinde; müvekkili bankanın tahsis edilen krediler ve sair bankacılık ürünleri sebebiyle davacılardan ... San Ltd Şti' nden toplam 1.315.529,38 TL, ...'den 51.633,59 TL, ...ları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkemize verdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan vadesi gelmiş ve ödenmeyen 2.083.35 TL ile henüz vadesi gelmeyen 21.500,00 TL olmak üzere toplam 23.583,35 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne,alacağın kayda alınmasına, geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil... AŞ. vekili mahkemize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçelerinde ; Müvekkilinin davacı şirketten asaleten 626.585,95 TL nakit, Mehmet ...'den kefaleten 626.585,95 TL nakit, ...'den kefaleten 626.585,26 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye...Bankası ... Anonim Ortaklığı vekili mahkemize verdiği 29/11/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkili... Org. San. İzmir Şubesi müşterisi davacıya müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını bu kapsamda davacı firmadan bankanın kredi alacakları bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil... Bankası AŞ. vekili mahkemize verdiği 26/11/2018, 30/11/2018, 10/12/2018 tarihli dilekçelerinde ; müvekkili bankanın 27/11/2018 tarihi itibariyle ...' den ihtiyaç kredisi 59.552,11 TL ve kredi kartı 19.998,94 TL nakdi olmak üzere toplam 79.551,05 TL , ...' den 26/11/2018 tarihi itibariyle ihtiyaç kredisi 42,549,60 TL, kredili mevduat hesabı 3.721,66 TL olmak üzere toplam 46.271,26 TL , ...San. Teknik..LTd. Şti' nden 05/12/2018 tarihi itibariyle 2.405.756,65 TL nakdi 83.200,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 2.488.956,65 TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye Cumhuriyeti... Bankası AŞ. vekili mahkemize verdiği 30/11/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkili bankanın ...Şubesi tarafından davacı şirketler ile imzalanan ticari kredi sözleşmelerine istinaden kredi limiti açıldığını ve kredi kullandırıldığını, müvekkilinin davacılardan nakdi ve gayri nakdi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T...Katılım Bankası AŞ. vekili mahkemize verdiği 30/11/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacılardan 396.649,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın konkordato masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...Rejenere Kauçuk Ve Lastik Ayakkabı Limited Şirketi vekili mahkemize verdiği 04/12/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... İnovatif Malzemeler Ve Aşındırıcı Sanayi Ticaret AŞ. vekili mahkemize verdiği 04/12/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 03/12/2018 tarihi itibariyle 8.337,44 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil İstanbul Ticaret İş Güvenliği ve Endüstriyel Ürünler Sanayi Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 06/12/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin 05/12/2018 tarihi itibariyle davacı şirketten çek ve faturadan kaynaklı 38.014,01 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacak kaydının yapılmasına, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil İstanbul Ticaret Hırdavat Sanayi Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 06/12/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin 05/12/2018 tarihi itibariyle davacı şirketten çek ve faturadan kaynaklı 37.638,01 TL alacağının bulunduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne, alacak kaydının yapılmasına ,geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili mahkemize verdiği 07/12/2018 tarihli dilekçesinde;müvekkilinin davacı şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ. vekili mahkemize verdiği 10/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğunun öğrenildiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil... Faktoring AŞ. vekili mahkemize verdiği 14/12/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacı şirketten çeke dayalı 22.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbirlerin kaldırılmasına ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil...AŞ. vekili mahkemize verdiği 20/12/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkili bankanın davacıdan 1.047.546,34 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, alacağın kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Pazarlama AŞ. vekili mahkemize verdiği 26/12/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 88.836,13 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... AŞ. vekili mahkemize verdiği 28/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 332.288,32 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Faktoring AŞ. vekili mahkemize verdiği 04/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 50.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Ve Dağıtım Hizmetleri Limited Şirketi vekili mahkemize verdiği 07/01/2019 tarihli dilekçesinde; konkordato koşullarının oluşmadığını belirtmiş, konkordato mühleti kararının kaldırılmasına, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...Kargo Yurt İçi Taşımacılık Ticaret AŞ. vekili mahkemize verdiği 07/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan faturaya dayalı açık hesap ilişkisinden ve karşılıksız çekten dolayı 150.000,00 TL' den fazla miktarda alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Sanayi Ve Ticaret AŞ.vekili mahkemize verdiği 15/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 31/12/2018 tarihi itibariyle 81.739,28 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine dair kararın kaldırılmasına konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Türk Katılım Bankası Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 16/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacılardan 42.469,27 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Hazır Beton Res. Nak. Mad.Akar.San ve Tic. Ltd Şti vekili mahkemize verdiği 28/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin çek dolayısıyla davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... ve Kimya İnşaat Sanayi Ticaret Anonim şirketi, vekili mahkemize verdiği 28/01/2019 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin çek dolayısıyla davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil... Taşı Sanayii Anonim Şirketi vekili mahkemize verdiği 01/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacılardan yüksek miktarda alacağı bulunduğunu, borçlara karşılık olarak 445.000,00 TL bedelli 4 adet teminat mektubu alındığını ,mahkemece teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verildiğini belirtmiş, tedbir kararının kaldırılmasına, müdahale talebinin kabulüne , geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...troteknik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkemize verdiği 08/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan cari hesaptan ve çekten kaynaklı olarak toplam 180.869,90 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , tedbir kararının kaldırılmasına , konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... Türk AŞ. vekili mahkemize verdiği 08/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacılardan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 11/02/2019 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı şirket ile davacı gerçek kişiler hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, mahkememizin 25/03/2019 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Konkordato komiserinin 07/10/2019 tarihli 3. Ara raporunda ; firmanın kesin mühlet aldığı ikinci ara dönem sonu mali verileri ile üçüncü dönem sonu mali verileri arasında yapılan karşılaştırılmada toplam kaydi borçlarında 1.065.782,34 TL tutarında müspet bir değişiklik söz konusu olduğu, zarar miktarı konusunda menfi değişiklik olduğu, zararın arttığı, şirketin 30/09/2019 tarihi itibariyle reel değer bilançosuna ve kaydi değer bilançosuna göre borca batık olduğu, kesin mühlet süresi içinde mahkeme kararları doğrultusunda tedbirler gözetilerek İzmir Atatürk Organize Sanayi Bölgesinde yüksek aylık kirası bulunan toptan ve parekende satış yapılan iş yerinden Aydın'daki şubeye sonrasında da Aydın'da yüksek aylık kirası bulunan parekende satış dükkanının bir arka sokaktaki mülkiyeti şirkete ait olan iş yerine taşınma kararı alınarak taşınmanın gerçekleştirildiği, bu sayede aylık kira masraflarından kurtulmak suretiyle faaliyetlerine devam ettiği ancak ciroda ciddi anlamda düşüş yaşandığı, 28/02/2019 tarihinde iş akitleri fesih edilen muhasebe ve finans müdürü ile muhasebe elemanının portföydeki çekleri zimmetlerine geçirdikleri ve vadesi gelenleri tahsil ettikleri iddiası ile 07/06/2019 tarihinde İzmir Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, suç duyurusuna konu çek toplamının 320.189,00 TL olduğu, bu durumun firmanın mal tedariğinde zorlanmasına yaşanan ciro ve kar düşüklüğüne etken olarak gösterildiği, tüm yaşanan olumsuz durumlar nedeniyle firmanın son dönemdeki ciroları ile mevcut borçları ödeme imkanı bulunmamakla birlikte firma yetkililerinin yurtdışı müşterilerine toptan satışa yönelerek bu yaşanan sıkıntıları bertaraf edeceklerini, bu amaçla da yurtdışı pazarlarına sık sık seyahatler düzenlendiklerini beyan ettikleri, konkordatonun gidişatının raporda mali veriler ile ve mevcut durum tespiti yapılarak izah edildiği üzere takdiri mahkemeye ait olmak üzere kesin mühletin verilmesinden sonra üçüncü rapor dönemi itibariyle İİK'nun 292. Maddesinin b bendi durumunun oluştuğu konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Konkordato komiserinin ara raporundan sonra davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ara kararı doğrultusunda Aydın Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, alınan 16/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı...Teknik Hırdavat Ltd Şti'nin İzmir'deki merkez işyerini kapatması Aydın ilindeki şube işyerini taşıması ve Aydın... AHM'nin... Talimat sayılı dosyasında 01/11/2019 tarihindeki keşifte iş yerinde 1 kişinin çalıştığının görülmesi, şirket yetkilisinin trafik kazası geçirdiğinin beyanı ve fiili olarak iş yerinde bulunamaması ile şube iş yerindeki bilirkişi ...'ın tespiti doğrultusunda 193.315,24 TL tutarındaki ticari mal bulunması gibi etkenler birlikte değerlendirildiğinde 16.456.871,95 TL tutarındaki borcun ödenebilmesinin mümkün olmayacağının değerlendirildiği, diğer davacılar ... ve ...'nin ...Hırdavat Şirketine kefillikleri doğrultusunda talepte bulundukları ve davacıların ticaret faaliyetlerinin bulunmadığı dikkate alındığında konkordato ile ilgili kararın...Teknik Hırdavat Ltd Ştinin konkordato kararı ile doğru orantılı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davacı...Teknik Hırdavat şirketinin 30/09/2019 tarihli rayiç değerlere göre hesaplanan bilançoya göre aktif toplamının 9.235.036,32 TL, borçlar toplamının 16.456.871,95 TL olarak tespit edildiği, buna göre şirketin 7.221.835,63 TL borçlarının aktifinden fazla olduğu, diğer bir ifade ile borca batık olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı şirket ve davacı gerçek kişilerin konkordatonun tasdiki istemiyle mahkememizde dava açtıkları, mahkememizce 11/02/2019 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle tüm davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca mahkememizin 25/03/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde mahkememize sunulan 3 no lu konkordato komiseri ara raporu ile alınan bilirkişi kurulu raporu göz önüne alındığında davacı şirket yönünden İİK nun 292. Maddesinin b bendinde belirtilen konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması durumunun gerçekleştiği ve İİK 292/1 maddesi gereğince kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu, davacı şirketin alınan bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere reel bilançosuna göre borca batık durumda olduğu , borca batıklık olgusunun gerçekleşmesi sebebiyle İİK' nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının da oluştuğu, İİK 292/1 maddesi hükmü göz önüne alındığında borca batık olan şirketin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği , konkordato talep eden davacı gerçek kişilerin konkordato taleplerinin başarıya ulaşmasının davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, şirket yönünden konkordatonun başarıya ulaşma şansı olmadığından davacı gerçek kişilerin konkordato taleplerinin de reddinin gerektiği, davacı gerçek kişilerden ...' nin tacir sıfatına haiz olduğu ve İİK 292/1 maddesi gereğince davacı borçlu ...' nin iflasına resen karar verilmesinin gerektiği , diğer davacı ... ' nin ise tacir sıfatına haiz olmayıp iflasa tabi olmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacılar hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato taleplerinin reddine, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevine son verilmesine ve davacı şirket ile davacı ...' nin iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar...Teknik Hırdavat Kimya Plastik Tekstil Sanayi Ticaret İmalat İthalat Ve İhracat Limited Şirketi , ...ve ... ile ilgili mahkememizce 11/02/2019 tarihinde verilen kesin mühlet kararının kaldırılarak davacıların konkordato taleplerinin REDDİNE,
Mahkememizce konulan tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve tüm davacılar yönünden konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
Mahkememizce verilen kararın İİK' nin 289/son yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez...sicil numarasında kayıtlı ...Teknik Hırdavat Kimya Plastik Tekstil Sanayi Ticaret İmalat İthalat Ve İhracat Limited Şirketi ' nin İFLASINA ,
İflasın 11/02/2020 günü saat 14:14 itibariyle açılmasına,
İflas kararının İİK 166 md gereğince İzmir İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere İflas Müdürlüğü emrine gönderilmesine,
3-Davacı ...' nin İFLASINA ,
İflasın 11/02/2020 günü saat 14:15 itibariyle açılmasına,
İflas kararının İİK 166 md gereğince İzmir İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere İflas Müdürlüğü emrine gönderilmesine,
4-Her bir davacı için 18,50 TL olmak üzere eksik kalan toplam 55,50 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
5-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacılar vekili Av. ... ile konkordato komiseri ... Müdahil ... AŞ. Vekili Av.... Müdahil... San. Ve Tic. AŞ vekili Av. ..., Müdahil ... AŞ. Vekili Av...., Müdahil... AŞ. Vekili Av...., Müdahil... AŞ. Vekili Av. ... ... AŞ. Vekili Av...., Müdahil... AŞ. Vekili Av...., Müdahil... Bankası AŞ. Vekili Av...., Müdahil ... Bankası AŞ. Vekili Av. ..., Müdahil... Bankası... vekili Av...dahil... Bankası AŞ. Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza