T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1403 Esas
KARAR NO: 2024/1003
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/02/2021
NUMARASI: 2019/1066 E. - 2021/197 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Avrupa Topluluğu yüklenicisi olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı AB Yatırımlar Dairesi'nden Van ili Erciş ilçesi su temin inşaatı, Seydişehir atık su arıtma tesisi inşaatı ve Akçabat içme suyu temin sistemi yapım işlerini üstlendiğini, davalı şirket ile davacı olan müvekkili şirket arasında davalının yükleniciliğini üstlendiği üç adet işin elektrik ve otomasyon işlerinin malzeme ve işçilik dahil sırasıyla 280.000 Euro, 255.000 Euro ve 206.500 Euro bedelle davacı şirket tarafından yapılması hususunda davalı işveren sıfatıyla, davacı şirket hizmet sağlayıcı sıfatıyla sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.9 maddesi gereğince hizmet sağlayıcı sözleşme bedelinin % l0'u oranında davalıya vade tarihi yazılı olmayan ve şirket yetkilisinin müteselsil kefil olarak imzaladığı teminat çeki verileceğini, bu teminat çeklerinin geçici kabulün tamamlanmasından itibaren davacıya iade edileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.11 maddesi gereğince elektrik-otomasyon projelerinin tamamlanması ve onaylanmasının ardından davalı tarafından davacı şirkete 120 günlük çekler ile sırasıyla 42.000 Euro, 38.250 Euro ve 30.975 Euro avans ödemesi yapılacağını, ödenen avansın davacı şirketin kesin hakedişinden kesilerek geri alınacağını, davalı tarafından davacı şirkete verilen avans ödemesi kadar davacı şirket tarafından davalıya vade tarihi yazılı olmayan ve şirket yetkilisinin müteselsil kefil olarak imzaladığı avans teminat çeki veya banka teminat mektubu verileceğini, bu teminat çeklerinin son hakedişin ardından davalı tarafından davacı şirkete iade edileceğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davacı olan müvekkili şirketin davalıya üç adet kesin kabul teminat çeki ve üç adet avans teminat çekini keşide ederek davalıya teslim ettiğini, bu kapsamda her bir teminat çeki için ayrı ayrı 14.06.2016 tarihli teminat çeki protokolleri düzenlenerek şirket temsilcisi ... tarafından müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, teminat çeki olarak verilen çeklerin bankası, bedeli, çek numarası protokollere yazılmış ve çek ön yüzleri protokol metinlerinde yer aldığını, sözleşme gereğince davacı olan müvekkili şirket tarafından her üç sözleşmeye konu proje hazırlama planı yapıldığını, her üç sözleşmeye konu projeler tamamlandığını ve davalı şirketin de temsilcisinin bulunduğu kabul heyeti taralından ana sözleşmenin teknik şartnamesinde belirtilen standartlara ve teknik şartnameye uygun olduğu tespit edildiğini, sözleşmeye konu her üç iş eş zamanlı olarak başladığını, onaylatılan elektrik projelerine göre elektrik tesisatlarının montajları her üç iştede yaklaşık %70 oranında davacı şirket tarafından tamamlandığını, davacı şirket tarafından tamamlanan işlerden kaynaklı faturalar kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, davacı şirket tarafından tamamlanan tesisatlarla ilgili hakedişler davalı tarafından idareden alındığını, davalı şirketin almış olduğu hakedişlere göre aşağıda dökümü verilen ve ortalama vadeleri 120 gün olan çekleri verdiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.11. maddesi gereğince davalı şirket tarafından, davacı olan müvekkili şirkete avans ödemesi olarak keşidecisi davalı şirket, Iehdarı davacı şirket olan, ortalama vadeleri 120 gün olan 8 adet çek ile toplam 160.000 euro avans çeki verdiğini, davacı şirketin avans ödemesi olarak aldığı çeklerin vadesi gelmeden davalı şirketin maddi sıkıntı içerisine girdiğini, diğer malzeme aldığı firmalara ve taşeronlara verdiği çekler karşılıksız çıktığını, davalı şirketin çok sayıda çeki hakkında bankalarca karşılıksızdır şerhi yazıldığını, bu nedenle davalı şirket yapması gereken mekanik ve inşaat işlerini yapamaz duruma geldiğini, işçilerin maaşlarını ödeyemedikleri için işlerin durduğunu, davalı şirket yapması gereken mekanik ve inşaat işleri ilerlemediği için davacı müvekkilinin yüklendiği elektrik ve otomasyon işleri zorunlu olarak yavaşladığını, davalı şirketin ekonomik sıkıntıdan çıkabilmek için finans durumu iyi bir ortak aradığını ve bir firma bularak idareye bu firma ile işlere devam edeceğini bildirdiğini, bu firmayla davalı arasında ortaktık görüşmeleri iki ay sürdüğünü ve iki ay sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu geçen zaman diliminde davalı tarafından davacı şirkete verilen 120 gün vadeli avans çeklerinin vadesinin geldiğini, çek bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirket tarafından avans ödemesi olarak verilen çeklerin karşılıksız çıkması ve ödenmemesi üzerine davacı müvekkil şirket sözleşme kapsamındaki işleri tamamlayamadığını ve sözleşme kapsamındaki işler askıya alındığını, davalı şirketin, sözleşmeler ve teminat protokolü gereğince teminat çekleri olarak verilen, avans ödemesi olarak verdiği çekleri ödemediğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak keşide tarihi bulunmayan 5 adet teminat çekinin keşide tarihlerini doldurarak bankaya ibraz ettiğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında takibe konulduğunu, ayrıca davalı, davacı şirket temsilcileri ve davacı ... hakkında karşılıksız çek şikayetinde bulunduğunu, karşılıksız çek şikayetinden kaynaklı davanın İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2019/189 Esas sayılı dosyasında yargılama konusu olduğunu, karşılıksız çek şikayeti yapılan dava konusu 5 adet çek davalı elinde olup devir ve temlik edilmediğini, davalı şirket sözleşmeye konu işlerin kendi kusurları nedeniyle tamamlanamadığını, çeklerin bedelsiz kaldığını bilmesine rağmen teminat olarak verilen çekleri davacı şirkete iade etmediğini, Bu çekler nedeniyle davacı şirketin davalıya borcu bulunmamakta olduğunu, davacı müvekkili olan şirketin keşide ettiği teminat çekleri bedelsiz kaldığından teminat çekleri protokolleri kapsamında müşterek ve müteselsil kefil olan davacı şirket temsilcisi diğer davalı ...'ın da kefil olarak sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dostan yollarla çözümlenmesi için arabuluculuya başvurulduğunu ancak davalı taraf görüşmelere katılmadığından anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle icra takibine konu edilmeyen ... Adana Atatürk Caddesi Şubesine ait ... çek numaralı 92.400,00 TL bedelli bir adet çek ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu ... Adana Atatürk Caddesi Şubesine ait ... çek numaralı 10.07.2017 keşide tarihli 138.600,00 TL bedelli, ... Adana Atatürk Caddesi Şubesine ait ... çek numaralı 10.07.2017 keşide tarihli 102.217,00 TL bedelli, ... Adana Atatürk Caddesi Şubesine ait ... çek numaralı 10.07.2017 keşide tarihli 68.145,00 TL bedelli, ... Adana Atatürk Caddesi Şubesine ait ... çek numaralı 10.07.2017 keşide tarihli 84.150,00 TL bedelli ve ... Adana Atatürk Caddesi Şubesine ait 6982516 çek numaralı 10.07.2017 keşide tarihli 126.225,00 TL bedelli teminat çekleri nedeniyle davacı müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine ve dava konusu çeklerin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili olan şirkete keşide etmiş olduğu huzurdaki davada iptali talep edilen 5 adet çekin teminat çeki olduğunu iddia etmekte olduğunu, bir çekin teminat çeki vasfına sahip olması için birtakım unsurları taşıması gerekmekte olduğunu, senet metninde teminat sözleşmesine atıf yapılmalı ve hangi konu için teminat senedinin hazırlandığı özetlenmesinin gerektiğini, davaya konu çeklerin ön yüzünde teminat sözleşmesine atıf yapılmadığını ve arka yüzünde de hangi konu için teminat sözleşmesi hazırlandığına dair bir kayıt da düşülmediğini, zira davacı tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebi ile müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/189 E. Sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu ve İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli 2019/189 E. , 2019/828 K. Sayılı gerekçeli kararında \"... müştekinin lehdar ve ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğu, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği , unsurlarının tam olduğu ve kambiyo vasfında bulunduğu ...\" belirtildiğini, davaya konu çeklerde keşide tarihi keşideci tarafından yazıldığını, davacı tarafın, müvekkili olan şirketin maddi sıkıntı içerisine girdiğini, müvekkili olan şirketin verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, işlerini yapamaz hale geldiğini, müvekkil şirketin kötü niyetli olarak keşide tarihi bulunmayan 5 adet çekin keşide tarihlerini doldurarak bankaya ibraz ettiğini ve Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını iddia etmekte olduğunu ancak davacı tarafın, müvekkili olan şirketin maddi sıkıntı içerisine girdiğini, verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı ve bunun gibi iddiaları kötü niyetli olduğunu, işbu iddialara itibar edilmemesi gerektiğini, söz konusu iddiaların huzurdaki dava ile ilgisi bulunmamakla beraber işbu iddialar tamamı ile soyut ve mahkemeyi yanılmaya yönelik olduğunu, davacı tarafın, müvekkili olan şirketin çeklerin keşide tarihini doldurduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, davaya konu çeklerin müvekkili olan şirkete keşide tarihleri tamamlanmış olarak verildiğini, İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli 2019/189 E. , 2019/828 K. Sayılı kararı ile davacı hakkında şikayet konusu tüm çeklerin bedeli kadar adli para cezasına hükmedildiğini, davacı, işbu kararı istinaf ettiğini, ayrıca ikame etmiş olduğu haksız ve hukuka aykırı huzurdaki dava ile söz konusu süreci uzatmak, müvekkili olan şirketin alacağına kavuşmasını engellemek ve hükmedilen adli para cezasının infazını sürüncemede bırakmak istemek olduğunu tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince;\"...Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerektiği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesinin gerekli olduğu hususu açıktır.Ancak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konu 5 adet çek ile icra takibine konu edilmeyen 1 adet çek metninde çeklerin teminat çeki niteliğinde olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığı, teminat çeki protokolü olduğu iddia edilen \"kesin kabul teminat çeki protokolü\" başlıklı, 14/06/2016 tarihli 3 adet belge ile \"avans teminat çeki protokolü\" başlıklı, 14/06/2016 tarihli 3 adet belge incelendiğinde dava ve takibe konu çeklerin numarası ile miktarlarının belirtildiği ve çek fotokopisinin protokol altında yer aldığı, ancak söz konusu protokollerde sadece davacı kefil ...'ın imzasının yer aldığı, davalı şirket yetkilisinin imzası bulunmadığı, dolayısıyla davalının çeklerin teminat çeki olduğuna dair açık bir beyan ve imzası olmadığı, davacı tarafça teminat senedi iddiasını ispatlar nitelikte, 2004 Sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen yazılı belgelerden herhangi birinin de ibraz edilemediği, davalı alacaklı tarafça da çeklerin teminat çeki niteliğinde olduğu iddiasının kabul edilmediği anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafın dava konusu çeklerin teminat çeki olduğu ve çekler nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı ve kesin delil ile ispatlayamadığı görülmekle açılan davanın reddi...\" şeklindeki gerekçeli ile;\"Davanın REDDİNE,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.11 maddesi gereğince elektrik otomasyon projelerinin tamamlanması ve onaylanmasının ardından davalı tarafından davacı şirkete 120 günlük çekler ile sırasıyla 42.000 Euro, 38.250 Euro ve 30.975 Euro avans ödemesinin yapılacağını, ödenen avansın davacı şirketin kesin ve hakedişinden kesilerek geri alınacağını, davalı tarafından müvekkiline verilen avans ödemesi kadar davacı şirket tarafından davalıya vade tarihi yazılı olmayan ve şirket yetkilisinin müteselsil kefil olarak imzaladığı avans teminat çeki veya banka teminat mektubunun verileceğini, teminat çeklerinin son hakedişin ardından dava tarafından davacı şirkete iade olunacağını, çeklere keşide tarihi kunalmamasının da ileride sözleşme yükümlülüklerine aykırılık halinde keşide tarihi, davalı tarafından doldurularak tahsile konulması için kısa ibraz sürelerinin geçmesinin önlenmesi amacına dönük olduğunun açıkça ortada olduğunu, çeklerin metninde teminat olduğuna dair ibare aranmasının somut olayın özelliğine ve sözleşme hükümlerine açıkça aykırı olup mahkemenin bu yönde değerlendirmesinin hatalı olduğunu, öte yandan dava konusu üç adet kesin kabul teminatı olarak verilen çek bedelleri incelendiğinde, sözleşmelerin 5.9 maddesinde belirtilen sözleşme bedellerinin %10'u oranına denk gelen Euro bedelinin TL karşılığı olarak yazıldığını, dava konusu diğer üç adet avans teminat çeki olarak verilen çeklerin bedellerine bakıldığında sözleşmelerin 5.11 maddesinde belirtilen davalı tarafından avans ödemesi olarak verileceği belirtilen miktarın TL karşılığı ile örtüştüğünün görülebileceğini, müvekkili ile davalı arasında üç adet sözleşmeye konu işler dışında başka bir ticari ilişkinin de bulunmadığından bahisle istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesince kurulan red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca dosya kapsamına sunulan sözleşmelerin gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin iddiasının başkaca mahkemede taraflarınca dava konusu yapılabilecek bir husus olduğunu, davacının dava konusu çeklerin davacı tarafından dosya kapsamına sunulan sözleşmelere istinaden hazırlanan teminat çekleri olduğu iddiasının kabulüne, davacı yanca sunulan sözleşmelerde çeklerin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmemesi sebebiyle mümkün olmadığını, davacının dayandığı sözleşmelerin her birinde müvekkiline verilecek teminat çeklerinin müvekkiline verilip verilmemiş olduğu taraflarınca ayrıca dava konusu yapılacağını, davacı yanın sürekli olarak dava dosyasına sunulan sözleşmeler uyarınca teminat çeklerinin verildiğini iddia ettiğini, dava dosyasına davacı yanca sunulan sözleşmelerin içeriğinde dahi müvekkiline teminat çekinin müvekkiline verileceğinin azılı olduğunu, ancak işbu sözleşme kapsamında müvekkiline halen herhangi bir teminat çekinin verilmediğini, ancak işbu hususun başka bir yargılama süreci konusu olduğunu, davacının istinaf dilekçesinde dahi dava konusu çeklerin müvekkiline keşide tarihi boş bir şekilde verildiğini iddia ettiğini, işbu iddianın kabulünün mümkün sayılmadığını, davaya konu çeklerin keşide tarihi keşideci tarafından yazıldığını, davaya konu çeklerin müvekkiline keşide tarihleri tamamlanmış olarak verildiğini, İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2019 tarihli 2019/189 E., 2019/828 K. Sayılı kararı ile davacı hakkında şikayet konusu tüm çeklerin bedeli kadar adli para cezasına hükmolunduğunu, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde, davacı tarafından sunulan istinaf başvurusunun yersiz olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen hükmün yapılacak inceleme sonucunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, İİK'nın 72.maddesiye göre açılan menfi tespit davasıdır.Davacı tarafından davalı şirketin sözleşmeye konu işleri kendi kusuru nedeniyle tamamlanamadığından, çeklerin bedelsiz kaldığını bilmesine rağmen teminat olarak verilen çekleri davacı şirkete iade etmediğini, bu çekler nedeniyle davacı şirketin davalıya borcu olmadığını belirterek, icra takibine konu edilen ve konu edilmeyen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir.İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada alacaklı .... Tic. AŞ tarafından ... Ltd Şti aleyhine 10/07/2017 tarihli çeklere istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır.Dava konusu çeklerde keşidecinin ... Ltd. Şti. olduğu, lehtarın ... Tic. AŞ olduğu, süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının çıkmadığını belirtildiği, takibe konu çeklerin 6102 sayılı TTK.nın 780.maddesine göre kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır. .... Tic. AŞ ile Avrupa Topluluğu Yüklenicisi için hizmet sağlayıcı ... Ltd Şti arasında sözleşme tanzim edildiği, kesin kabul teminat çeki protokolünün 14/06/2016 tarihinde düzenlendiği, çek numaralarının ...2 olduğu, avans teminat çek protokolünde çek numarasının ... olduğu, bu belgelerin ... tarafından imzalandığı, ...Tic. AŞ adına imzanın yer almadığı görülmüştür. Bedelsizlik iddiası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 687. maddesi anlamında bir kişisel def’idir. Bedelsizlik bir kişisel def’i olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’ini ileri sürebilir.Bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasının yasal dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı TBK) 77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmedir. Zira kambiyo senetlerinde geçerli olan mücerretlik (soyutluk) ilkesi gereğince, temel alacağın mevcut olmaması veya geçersiz olması, kambiyo senedinin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmamakta; buna karşılık temel ilişkideki sakatlık, kambiyo borçlusuna, borçlu olmadığının tespitiyle birlikte, alacaklıya karşı sebepsiz zenginleşme def’ini dermeyan etme hakkını vermektedir.Somut olayda davacı tarafından dava konusu olan çeklerin davalıya aralarındaki sözleşmeye istinaden teminat amaçlı verildiğini, sözleşmeye konu her üç işin eş zamanlı olarak başlandığını, onaylatılan elektrik projelerine göre elektrik tesisatlarının montajlarının her üç işte de yaklaşık %70 oranında davacı tarafından tamamlandığını, davacı tarafından tamamlanan tesisatlar ile ilgili hak edişlerin davalı tarafların idareden alındığını, davalı şirket tarafından avans ödemesi olarak kendisine verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkil şirketin sözleşme kapsamındaki işleri tamamlayamadığını, davalı şirketin sözleşmeler ve teminat protokolü gereğince teminat çeklerinin avans ödemesi olarak verdiği çeklerin ödemediğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak bankaya ibraz edildiğini, icra dosyasında takibe konu edildiğini ileri sürmüştür.Davacı tarafından dava konusu çeklerin teminat olarak davalıya verildiği iddiasının yazılı olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Çekler üzerinde teminat olduğuna dair herhangi bir kaydın yer almadığı, 14/06/2016 tarihli kesin kabul teminat çeki protokolü ve avans teminat çeki protokolünde davalının imzasının yer almadığı görülmüştür.Davacı istinafında mail yazışmaları ile çeklerin teminat amaçlı olarak verildiğinin ispatlandığını ileri sürmüştür.Yargıtay 13. HD'nin 2017/1014 Esas, 2020/4488K. Sayılı kararında; \"... HMK'nun 199. maddesinde \"Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.” yazılıdır. Bu düzenleme ile mail yazışmaları da belge olarak kabul edilmiştir.\"denilmektedir. Mail yazışmaları 6100 sayılı HMK 199 maddeye göre, delil niteliğinde olduğundan dosyada mevcut mail yazışmasında gönderilen çek protokollerinin bilişim uzmanı bilirkişi vasıtası ile incelenerek ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırması yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır.Davacılar istinafında yemin deliline dayanmalarına rağmen mahkemece yemin delilleri değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürmüş iseler de ,6100 sayılı HMK 226/1-c fıkrasına göre konusu suç teşkil eden hususlarda yemin teklif edilemeyeceğinden bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/02/2021 tarih, 2019/1066 E. 2021/197 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-İstinaf yaa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024