T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/706 - 2024/788
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/706 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/788\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/10/2021
ESAS NO\t\t: 2020/141 E 2021/759 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 07/06/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2020/205 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ\t
\tDavalı vekili, müvekkilinin Termik santralde kullanmak üzere, davacı ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden dörtlü körüklü rulo lastiği aldığını, malzemelerin 01-02 ve 08 Ağustos 2019 tarihlerinde Afşin Elbistan santraline teslim edildiğini, teslim alınan malzemelerin aynı gün test için ...Kimya Laboratuvarına gönderildiğini, test sonuçlarında 3225 adetinin sözleşme ve teknik şartnameye uygun olmadığını, tolerans aralığının 3 mm' den fazla çıktığını, acil ihtiyaç sebebi ile malzemenin kullanılmak zorunda kalındığını, ancak aynı gün davacıya kurumsal e-posta aracılığı ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, tolerans aralığının fazla olmasının malzemenin daha çabuk aşınmasına dolayısı ile ömrünün kısalmasına ve müvekkilin maddi kayba uğramasına sebep olduğunu, bu ihbardan sonra 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi 2. bendi gereği davacıdan ayıp oranında indirim talep edildiğini, ancak davacı tarafından haklı talebin kabul edilmediği için görüşmelerin uzadığını, bu sırada davacı tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2020/205 E. sayılı dosyası ile ayıplı kısımda dahil olacak şekilde icra takibi başlatıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi 2. bendinde yer alan, ayıp oranında eksik ödeme yapılarak ayıplı kısma ait meblağa itiraz edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, faturaya konu ürün ve malzemenin ...Kimya Laboratuvarı İşletme Müdürlüğü deney raporunda da belirtildiği üzere, \"Dörtlü Körüklü Rulo Lastiği Teknik Şartnamesine\" uygun olmadığı, davacıya ayıp bildiriminin yalnızca 3225 adet rulo lastiği için yapıldığı, davalı yanın, 3225 rulo lastikte tespit edilen kusurlu ürünlerden sonra, aynı ürünleri herhangi bir ayıp bildiriminde bulunmadığı, davacı tarafından faturaya dayalı başlatılan takipte, takibe konu 111.649,39 TL asıl alacak ve 4.087,44 TL işlemiş faize yönelik bakiye bedelin davalı tarafından ödenmediği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİstinaf eden-davalı vekili tarafından;
\tMahkemece ayıp oranında bedelde %15 indirim uygulanmasına karşın müvekkili aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayıp oranının hatalı belirlendiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine karşın mahkemece yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini,
\tİstinaf eden- davacı vekili tarafından;
\tDavalı yanın müvekkilinden aldığı malı kullandığını, iade etmediğini, ayıplı olduğu iddia edilen 3225 adet lastiğin kabulünün gerçekleştirildiğini, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunu ve davalı defterlerinin kendi aleyhinde delil teşkil ettiğini, müvekkilinin TTK’nın 1530. maddesi kapsamında işlemiş faiz alacağının da bulunduğunu, somut olayda indirim yapılması şartlarının oluşmadığını bildirerek başvurulmuştur.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi, ayıp iddiası ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tAnkara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2020/205 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, 06.01.2020 tarihinde 453.527,10 TL asıl alacak 17.489,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 471.016,53 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından takibe yapılan itirazda, takip konusu faturalarda yer alan malzemelerden bir kısmı ayıplı olduğundan, ayıplı malzemelerin bedeli olan 134.767,80 TL anapara ve bu meblağa işletilmiş 6.784,78 TL takip öncesi faiz olmak üzere, takip konusu asıl alacağın toplam 141.552,58 TL'sine itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
\tDosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı ile davalı kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, takibe dayanak 7 adet faturanın her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle 578.020,05 TL davacı lehine alacak kaydı yer aldığı, takipten sonra itiraz edilmeyen kısım ödemesi ile dava tarihi itibariyle davalı defterlerinde davacı lehine 134.767,79 TL alacak, davacı defterlerinde 134.867,05 TL alacak kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
\tCevap dilekçesi ekinde davalı vekili tarafından dosya kapsamına sunulan e-mail fotokopisinin incelenmesinden, “...Kimya Laboratuvarlarından gelen test sonuçları tarafımızdan incelenmiş olup, Aşınma test değerinin sağlanması gereken tolerans aralığından 3 mm2 fazla çıktığı görülmüştür. Şimdiye kadar gelen toplam 3225 adet Dörtlü Körüklü Rulo lastiğinin sahada acıl ihtiyaç olmasından dolayı sadece bu defaya mahsus ve bir sonraki partied Aşınmanın istenilen değerde olması kaydıyla kullanılmasına izin verilmiştir. Bundan sonraki partiler için istenilen değerler sağlandığı takdirde kabulünün sağlanacağını belirtir, bu değerler için özen gösterilmesini bilgilerinize sunar, iyi çalışmalar dilerim.” şeklinde olduğu, söz konusu mail içeriğinden ve davalı yanın cevap dilekçesinden gönderilen dörtlü körüklü rulo lastiklerinin sahada kullanıldığı, söz konusu mailin içeriği itibariyle ayıp ihbarı niteliğinde olmadığı gibi ayıptan kaynaklanan bedelden indirim hakkının vs. hakların saklı tutulduğuna dair bir ifade içermediği gibi sonraki partilerde gönderilen malların ayıplı olduğu hususunun ispat edilemediği gibi davalı defterlerinin aleyhe kayıtlar içerdiği de gözetildiğinde mahkemece bakiye fatura bedelinin ödenmesinden davalı yanın sorumlu tutulması gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır. Somut olayda davalı yanın ayrıca temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faize ilişkin talebin ise yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davacı ve davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/141 Esas 2021/759 Karar sayılı 22/10/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı borçlunun Ankara 30.İcra Müdürlüğü'nün 2020/205 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin itiraz edilen bölümünden 134.767,79 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, işlemiş faiz yönünden talebin reddine,
b-Hükmedilen 134.767,79TL'nin %20'si olan 26.953,55TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.205,99 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.709,61TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.496,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 21.562,85 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.709,61 TL peşin/nisbi harç olmak üzere toplam 1.764,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yapılan 118,75 TL tebligat, posta ve diğer masraflar 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.818,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.683,64 TL' lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
g-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL' nin kabul oranına göre 1.256,73 TL' sinin davalıdan, 63,27 TL' nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
h- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan masrafların üzerilerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 07/06/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"