T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/466 - 2024/800
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/466 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/800
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/02/2024
ESAS-KARAR NO\t: 2024/82 E - 2024/263 K
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN
DAVACI \t
VEKİLİ\t:
DAVALI
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 07/06/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu dava konusu çeklerinin çalındığı iddiasıyla ödemeden men yasağı ve çekin iptalini talebiyle İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/616 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine mahkemenin verdiği yasal süre içinde çekin istirdatı davası açtıklarını belirterek çekin icra takibine konu edilmemesi, eğer konu edilmişse icra takibinin durdurulması, eğer haciz işlemi varsa hacizlerin kaldırılması, böyle bir icra dosyası varsa icra dosyasına yapılacak ödemelerin nihai karar verilinceye kadar yapılmaması ve davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu çekin icra takibine konulduğuna ilişkin bir belge bulunmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili,
Dava konusu çekin çalınmasından sonra çek üzerinde cirolar yapıldığını, yetkili hamil olan müvekkilinden sonra çekin üzerinde cirosu olan kişilerin, iktisadi işletmeyle hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, müvekkillerinin artık ciranta olarak sorumlu olup, icra tehdidi altında olduğunu bildirerek kararı istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU HUSUSLAR
Uyuşmazlık somut dosyada ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmaması üzerinde toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLNEDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK md. 355. uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"