T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/727
KARAR NO: 2024/875
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2020
NUMARASI: 2017/1148 Esas - 2020/865 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerin desteği ...'ün 26.06.2017 tarihinde bisikleti ile garson olarak çalıştığı işyerine giderken davalı ...'in sevk ve idaresindeki yarım otobüsün arkadan çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın kaza tarihinden evvel Mayıs 2017 tarihi itibariyle bahşiş ve prim haricinde aylık net 2.097,48-TL ücret aldığını, vefatı ile müvekkili eş ... ile anne ...'nin destekten yoksun kaldıklarını, müvekkilleri tarafından cenaze ve defin gideri yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (-belirsiz alacak-) davacı ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma ve 100,00-TL cenaze ve defin gideri, davacı ... için 100,00-TL destekten yoksun kalma ve 100,00-TL cenaze ve defin gideri, diğer davacıların her biri için de 100,00'er-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 700,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacıların manevi zararına karşılık davacı ... için 80.000,00-TL davacı ... için 40.000,00-TL, davacı kardeşlerin her biri için 20.000,00'er-TL olmak üzere toplam 180.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.02.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davacı ... için 192.794,98-TL'ye, davacı ... için 28.898,14-TL'ye, cenaze ve defin giderini her bir davacı yönünden 272,00-TL'ye artırdıklarını bildirerek tazminatların olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.07.2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını bildirmiş, 03.07.2020 tarihli dilekçe ile de, poliçe limiti 330.000,00-TL'yi aşan kısım yönünden diğer davalıya yönelik maddi tazminat taleplerinin ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine 12.10.2017 tarihinde davacı ... için 7.988,95-TL, davacı ... için 100.982,30-TL tazminat ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; \"ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapora göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğu, davacıların desteğinin kusursuz olduğu, 02.12.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile müteveffanın eşi davacı ...'nın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 302.095,97-TL, anne davacı ...'ün talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 45.281,31-TL, cenaze ve defin giderlerinin ise toplam 1.360,00-TL olduğunun belirlendiği, yargılama aşamasında davacılar ile davalı sigorta şirketinin sulh olduğu, davacı tarafça davalı sigorta şirketi aleyhine açtıkları davadan feragat edildiği, davacılar vekilince sunulan 12.02.2020 tarihli dilekçe ile destekten yoksun kalma tazminat taleplerini davacı ... yönünden 192.794,98-TL'ye, davacı ... yönünden 28.898,14-TL'ye, cenaze ve defin gideri yönünden her bir davacı için 272,00'şer-TL'ye artırdıkları, 14.11.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı ... için 302.095,97-TL, davacı anne ... için 45.281,31-TL olmak üzere toplam tazminat miktarının 347.377,28-TL olduğunun belirlendiği, sigorta limiti olan 330.000,00-TL'nin mahsubundan sonra davacı ...'nın bakiye zararın 15.112,12-TL, davacı ...'nin bakiye zararının 2.265,16-TL olduğu, davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davacıların kusurlu olduğu tespit edilen davalıdan cenaze ve defin giderlerini talep etme hakları bulunduğu ve 14.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktarda, her bir davacı için 272,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerektiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle reeskont faizi talebinin reddi gerektiği, davacıların sayısının çok olması ve her biri için talep edilen manevi tazminat miktarının kabul edilmesi durumunda bu durumun hem davacılarda zenginleşmeye neden olacak olması hem de davalı ... yönünden fakirleşmeye neden olacak derecede yüksek olması nedeniyle manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü gerektiği\" gerekçesi ile; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri tazminatı davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri tazminatı davasında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama gideri talebi olmaması sebebiyle yargılama giderlerinin davalı ... Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 3-Davacılar ... ve ...'ün destekten yoksun kalma davasının KISMEN KABULÜNE, a-15.112,12-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak ...'e verilmesine, b-2.265,16-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak ...'e verilmesine, 4-Davacılar ... ve ..., ..., ... ve ...'ün cenaze ve defin gideri tazminat davasının KABULÜNE, a-272,00-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine, b-272,00-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine, c-272,00-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine, d-272,00-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine, e-272,00-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine, 5-Davacılar ... ve ..., ..., ... ve ...'ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, a-15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, b-10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, c-2.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, d-2.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, e-2.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, 6-Davacıların reeskont faiz talebinin REDDİNE\" karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince; 23.01.2021 tarihli tashih şerhi ile; gerekçeli kararın hüküm kısmındaki maddi hataların düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile; gerekçeli kararda her bir davacı için takdir edilen 272,00-TL cenaze ve defin gideri tazminatının 172,00-TL olarak belirlenmesine, davacılara cenaze ve defin gideri yönünden takdir olunan vekalet ücretlerinin de 172,00-TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş, tashih şerhine karşı davacı vekilince tashih şerhinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilleri ... ve ... yönünden takdir edilen maddi tazminat miktarlarının düşük olduğu, müteveffanın gelirinin yanlış belirlendiği, cenaze ve defin giderinin eksik belirlendiği, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğu, reddedilen tazminat kalemleri yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her davacı yönünden ayrı ayrı aleyhe vekalet ücretine hükmedildiği, kazaya karışan aracın ticari olması nedeniyle hükmolunan tazminatlara ticari faiz işletilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Davacılar vekili yasal istinaf süresi içerisinde sunduğu ek beyan dilekçesi ile; davanın bilirkişi raporu doğrultusunda tam kabulle sonuçlanmasına ve reddedilen maddi tazminat istemi bulunmamasına rağmen mahkemece davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece gerekçeli karar ile 272,00'şer TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiş iken, tashih kararı ile cenaze ve defin gideri tazminat miktarının 172,00'şer TL'ye indirildiğini, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı taraf lehine takdir edilen vekalet ücretinin müvekkili lehine takdir edilen vekalet ücretinden fazla olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; müteveffanın kask takmaması nedeniyle takdir edilen maddi tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamasının yasaya aykırı olduğu, müterafik kusur indirimi yapıldığı takdirde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. (1) Davacılar vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde; (a) Davacılar vekilince, dava dilekçesinde desteğin garson olarak çalıştığı, Mayıs 2017 tarihi itibariyle bahşiş ve prim haricinde aylık net 2.097,48-TL ücret aldığı belirtilmiş, mahkemece celbedilen maaş bordrosuna göre de desteğin Mayıs 2017 itibariyle aldığı brüt ücretin 2.097,48-TL, net ücretin AGİ dahil 1.570,82-TL olduğu görülmüş olup, aktüer bilirkişi tarafından davacıların destek zararının, celbedilen maaş bordrosu ile belirlenen gelir üzerinden hesaplandığı anlaşılmış olmakla davacılar vekilinin desteğin gelirinin düşük belirlendiği ve dolayısıyla da davacıların destek zararının az hesaplandığı hususa ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. (b) 6100 sayılı HMK'nın \"Hükmün Tashihi\" başlıklı 304. maddesinde \"(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.\" düzenlemesine, \"Hükmün Tavzihi\" başlıklı 305.maddesinde \"1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.\" düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere her bir davacı için 272,00-TL cenaze ve defin giderine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığının belirtildiği, oluşan kanaat doğrultusunda da tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararda her bir davacı için 272,00-TL cenaze ve defin gideri ödenmesine karar verilmesine rağmen, gerekçeli karar ile taraflara tanınan hak ve yüklenen borçları değiştirir nitelikte 23.01.2021 tarihli \"tashih şerhi\" ile gerekçeli kararın hüküm kısmındaki bazı yazım hatalarının düzeltilmesine karar verildiği belirtilerek, gerekçeli karar ile davacılar yararına hükmedilen 272.00'er-TL cenaze ve defin giderinin 172,00'şer TL olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, karar usul ve yasaya aykırı olduğundan davacılar vekilinin tashih şerhine karşı istinaf istemi yerindedir.(c) Kazaya karışan, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın ticari nitelikteki otobüs olması nedeniyle hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara ticari avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesi de doğru değildir.(d) Kabule göre de; dosya kapsamında yer alan 14.11.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, destek zararının davacı ... için 302.095,97-TL, davacı ... için 45.281,31-TL olmak üzere toplam 347.377,28-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden evvel yapılan ödemenin güncellenmiş halinin 125.684,16-TL olduğu belirlendiği görülmekle, davacı ... ve ...'nin bakiye zararın (347.377,28-125.684,16) 221.693,12-TL olduğu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile de davacılar ... ve ... yönünden bakiye zarar göz önünde bulundurularak destekten yoksun kalma tazminatının artırıldığı, bu hali ile maddi tazminat talebinin, poliçe teminat limitin sınırlarında kalan kısım yönünden sulh nedeniyle konusuz kaldığı, teminat limitini aşan kısım yönünden ise tam kabulüne karar verildiği göz ardı edilerek maddi tazminat bakımından reddedilen kısım olmamasına rağmen davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.(2) Davalı ... vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde; (a) Davacı ... haricindeki davacılar lehine kurulan hüküm yönünden; Eldeki davada, davacılar vekilince dava dilekçesi ile; davacı ... yönünden, oğlunun desteğinden mahrum kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00-TL cenaze ve defin gideri tazminatının, davacılar ..., ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00'er-TL cenaze ve defin gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, yargılama aşamasında sunulan 11.02.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 28.898,14-TL'ye, her bir davacı için cenaze ve defin giderini ise 272,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiş, ilk derece mahkemesince de, davacı ...'ün maddi tazminat talebi yönünden 2.265,16-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak ...'e verilmesine, davacıların cenaze ve defin gideri tazminatı talebinin kabulü ile davacılar ..., ..., ... ve ... için 272,00'er-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak adı gecen davalılara verilmesine karar verilmiş, davalı ... vekilince maddi tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dolayısıyla, davalı ... aleyhine davacı ... lehine hükmedilen ve istinafa konu toplam maddi tazminat miktarı 2.537,16-TL, davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı ise 272,00'şer TL'dir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda verdikleri kararlar kesin olup, hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı 5.390,00-TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda eldeki davada istinaf eden davalı ... vekilinin istinaf istemine konu olan ve davacı ... için kabul edilen maddi tazminat miktarı 2.537,16-TL, davacılar ..., ... ve ... için kabul edilen maddi tazminat miktarı 272,00'şer TL olup ilk derece mahkemesinin davacılar ..., ..., ... ve ... için maddi tazminata ilişkin kararı davalı yönünden kesinlik sınırı olan 5.390,00-TL'nin altında kalmaktadır.HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden istinaf isteminin; HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (b) Davacı ... lehine kurulan hüküm yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur. Somut olayda; davacıların desteğinin, sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu, kafa travmasına bağlı vefat ettiğine dair ölü muayene tutanağı ile sabit olup, buna göre; desteğin koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, davacı ... yönünden takdir edilen maddi tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmaması hatalıdır. Tüm bunlardan ayrı, Dairece UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre davacı eş ...'nın 16.11.2021 tarihinde evlendiği görülmüş olup, davacı için destekten yoksun kalma tazminatı hesabının evlenme tarihine kadar yapılması gerekmektedir. Bu durumda, her ne kadar dosya kapsamında yer alan aktüer bilirkişi kök ve ek raporunda kullanılan hesaplama yöntemi ile davacılara ayrılan paylar yönünden hatalar bulunmakta ise de, buna ilişkin tarafların açık istinaf talepleri bulunmadığı da göz önüne alındığında, davacı ...'ın evlendiği tarihe kadar 4 yıllık dönem için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılması halinde hem destekten yoksun kalma tazminatının hem de cenaze ve defin giderine yönelik talebin poliçe limitleri dahilinde kalacağı kuşkusuz olup, davacı tarafça yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, diğer davalılar aleyhine de teminat limitlerini aşan kısım yönünden davaya devam edildiği ve davacı ...'ın teminat limitini aşan zararı bulunmadığı dikkate alınarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken müterafik kusur indirimi yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalıdır. (3) Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; Kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıların, müteveffa ile olan yakınlıkları, kaza tarihi, paranın alım gücü, tarafların sosyo ekonomik durumları, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı az olmakla davacılar vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerinde olup, davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebi yerinde değildir. Yukarıda 1/a maddesinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. madde hükmü gereğince esastan reddine, 1/b,c,d ve 3.maddelerinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kabulüne, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda 3 nolu maddede açıklanan hususta HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, 2/a maddesinde açıklanan hususta HMK'nın 346/1 ve 352.maddeleri gereğince usulden reddine, 2/b maddesinde açıklanan hususlarda HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairece tespit edilen hukuka aykırılık ve eksiklikler yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gereğince davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden kurulan hükme dokunulmaksızın, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talebinin reddine, davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarlarının bir miktar artırılmasına karar vermek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2020 tarih ve 2017/1148 Esas 2020/865 - Karar sayılı kararına karşı gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle; a/Davacılar vekilinin gerekçe bölümünün 1/a bendinde açıklanan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin gerekçe bölümünün 1/b,c,d ve 3 nolu bendinde açıklanan hususlardaki istinaf başvurusunun kabulüne (HMK.m.353/1-b/2), b/Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe bölümünün 2/a bendinde açıklanan istinaf talebinin HMK'nın 346/1 ve 352.maddeleri hükmü gereğince usulden reddine, davalı ... vekilinin gerekçe bölümünün 3 nolu bendinde açıklanan hususlardaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, 2/b bendinde açıklanan istinaf talebinin kabulüne (HMK.m.353/1-b/2), 2/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilgilisine ayrı ayrı iadesine, a/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, b/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 3/İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 14/12/2020 tarih ve 2017/1148 Esas - 2020/865 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,(HMK.m.353/1-b/2) 4/Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan destekten yoksun kalma ve cenaze ve defin gideri davasının REDDİNE, 5/Davacılar tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri tazminatı davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 6/Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma davasının KABULÜ ile, 2.265,16-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak ...'e verilmesine, (-davacı yararına hükmedilen tazminat davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle davacılar açısından kesin olmadığından-) 7/Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri tazminatı davasında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yargılama gideri talebi olmaması sebebiyle yargılama giderlerinin davalı ... Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına, 8/Davacılar ..., ..., ... ve ...'ün cenaze ve defin gideri tazminat davasının KABULÜNE, a/272,00-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine, b/272,00-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine, c/272,00-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine, d/272,00-TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davalı ...'e verilmesine, 9/Davacılar ... ve ..., ..., ... ve ...'ün manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, a/25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, b/20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, c/10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, d/10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, e/10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 10/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.352,30-TL karar harcından peşin yatırılan 3.085,91-TL harç ile 759,45-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.506,94-TL harcın davalı ...'ten tahsili ile Hazineye irad kaydına, 11/Davacı tarafça yatırılan 3.085,91-TL peşin harç ile 759,45-TL ıslah harcının davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine, 12/Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 1.196,81-TL ( 700,00-TL BK ücreti, 496,81-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 471,85-TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, arta kalan kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına, 13/Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen a/17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, b/17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine, c/10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine, d/10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine, e/10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 14/Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen a/2.537,16-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine, b/272,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine, c/272,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine, d/272,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 15/Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ... tarafından açılan ve reddedilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 15.384,12-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine, 16/Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen a/17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine, b/17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...'e verilmesine, c/10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...'e verilmesine, d/10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...'e verilmesine, e/10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ...'e verilmesine, 17/Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 18/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.23/05/2024