T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/3161
KARAR NO: 2024/1325
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2019
NUMARASI: 2019/42 Esas, 2019/1264 Karar
DAVANIN KONUSU: Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 28/05/2024
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf sebepleri: Davacılar, 03/02/2020 tarihli süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Müzakere sözleşmesinde belirtilen ön şart gerçekleştiğini, cezai şart muaccel hale geldiğini, ancak kira sözleşmesini imzalamaktan imtina eden karşı tarafın iddialarının açıkça kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan müzakere sözleşmesindeki cezai şart muaccel hale gelmesine rağmen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda:Taraflar arasında 20/02/2016 tanzim tarihli, 1 yıl süreli işyeri müzakere sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2. Maddesinde;\" ... Merkezi'nde bulunan 141 no'lu 56 m2 alanlı 141 nolu bağımsız bölümü kiracanın yeri tahliye etmesi koşulu ile ve hukuken ve fiilen tahliye gerçekleşmesinden sonra kiralamak istediği,\" ve 4.1. Maddesinde; \"kira sözleşmesi imzalanmasının ön şartının müzakere sözleşmesinin imza tarihinde kira konusu yerde mevcut olan kiracının müzakere sözleşmesinin süresi içerisinde taşınmazı hukuki ve fiili olarak terk etmesi\" olduğu, cezai şartı düzenleyen 4.4. Madde ise \"4.1. Paragrafta belirtilen ön şartın gerçekleşmesine rağmen sözleşme sürecini başlatmazsa ...'a 11.000 USD ceza ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder\" düzenleme bulunduğu; Davacı yanca müzakere sözleşmesindeki cezai şarta ilişkin hüküm gereği cezai şart olan 11.000 USD'nin tahsil için Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığı, Örnek 7 ödeme emri ve dayanak belgenin davalı borçluya 17/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/10/2016 tarihinde süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın 29/03/2017 tarihinde yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı, Borçlu itirazında; şirket adresinin Beykoz'da olması Beykoz icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğu, herhangi bir kusuru olmadan alacaklıların sürümcemede bırakması, olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle ve de sözleşmenin 4.3 maddesi koşullarında mutabakata varılmadığını, alacaklıların taşınmazı 3. kişiye kiralamaları nedeniyle yükümlülüklerinin ortadan kalkmış olması sebebiyle herhangi borç yüklenemeyeceğini, borç aslına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş faiz miktarına itiraz ettiği, Davacıların Bakırköy ...Noterliğinin 26/08/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı keşide ederek 7 gün içinde kira sözleşmesi imzalamak için davet ettiği, aksi takdirde yasal yollara başvuracağı ve müzakere sözleşmesi yerin başka üçüncü kişilere kiraya verilebileceği ihtar edildiği, tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı, Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/04/2018 tarih 2018/425 Esas 2018/518 Karar sayılı görevsizlik ve Bakırköy Sulh Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin karar 20/04/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/03/2018 tarih 2017/152 Esas 2018/118 Karar sayılı görevsizlik ve Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin karar 22/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/06/2018 tarih 2018/835 Esas 2018/739 Karar sayılı görevsizlik ve Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karar verdiği, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verdiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 14/01/2019 tarih 2018/2279 Esas 2019/179 Karar sayılı ilamı ile;\" Tarafların arasında imzalanan sözleşme kira sözleşmesi olmayıp, kiralama sözleşmesi yapılmasına ilişkin ön sözleşme olduğu, kira sözleşmesinin imzalanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın müzakere sözleşmesinde belirtilen hükümlere uyulmamasından kaynaklandığı, tarafların tacir oldukları da dikkate alınarak, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği\" gerekçesi ile Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin kesin karar verdiği, Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilerek denetlemeye elverişli rapor alındığı, rapora göre; taraflar, sözleşme müzakeresinin 4.3.Maddesinin (b) fıkrada yazılı olan kiralananın teslimi ve dekorasyon (yerleşim planı) nedeniyle anlaşamadıkları bunun dışında davalının herhangi bir nedenle sözleşmeden kaçılmadığı anlaşıldığı, e raporda ise; davalı tarafından teklif edilen yerleşim planının AVM yerleşim planına (kök rapor EK-5 ) uymadığı, kök raporunda belirtilen ve davalının sunduğu ( Ek-4 ) krokisinde gösterilen ve yer yer örülecek olan duvarın ise AVM yerleşim standartlarına ve projesine uygun olmadığı tespit edildiği, Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasında düzenlenen müzakere sözleşmedeki cezai şartın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafın kira sözleşmesinin imzalanmasına yönelik yapılan ön sözleşme yani müzakere sözleşmesinin 4.1 maddesinde düzenlenen cezai şartın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı yan ise ön sözleşmedeki cezai şarta ilişkin şartların oluşmadığını, davanın reddini savunduğu, Mahkemenin, davacıların sabit görülmeyen davasının reddine karar verdiği, Mahkemenin bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, sözleşmenin 4.3.b maddesinde kiralananın teslim ve dekorasyonu ve bu maddede sayılan hususlarla sınırlı olmamak üzere kiralanan şeyin ve kira sözleşmesinin esaslı unsurlarda anlaşılması halinde kiralama sözleşmesinin düzenleneceği kararlaştırıldığı, tarafların yerleşme alanı ve dekorasyon hususunda anlaşamadıkları, davanın reddine karar verilmesine ilişkin mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacıların istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 373,20 TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf harç ve masraflarının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince verilen 25/06/2020 tarihli kararın kaldırılmasına, Mehil vesikası için yatırılan teminatın yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 28/05/2024