T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2021/389 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/482
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 16/09/2019
KARAR TARİHİ\t: 13/07/2021
Mahkememizin ... gün ve ... esas, ... kr. Sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ... gün ve ... esas, ... kr. Sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, dosya ... esas saydı yapıldı, Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile \"... tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresenideki ... plakalı otomobil ile ... istikametinde seyir halinde iken ... Mahallesi mevkiiine geldiğinde karşı istikametten gelen ... 'ün idaresindeki ... plakalı kamyona çapması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'in aracının davalı şirket tarafından ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, zarar görenlere davalı şirket poliçesi kapsamında tazminat ödemeleri yapıldığını işbu ödemeler müvekkilin alkollü olduğundan bahisle müvekkile rücu ettiğini, kaza tespit tutanağında alkolmetre ve kan testlerinde kaza sırasında alkolsüz olduğunu davalı şirket tarafından yapılan rücunun haksız olduğunu alacağın geri ödenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddini, dava yoluna gidilmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sürücünün alkollü olması sebebi ile kazaya sebebiyet verdiğini, yapılan ödemelerin alkollü sürücüye rücu ettiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminat talebinin reddini, %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen ... tarih ve ... esas, ... kr. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilnce istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi ... gün ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile;
\"Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla değişik 4.maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 6335 sayılı kanunla değişik 5.maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği, 5/3.madde de ise Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda eldeki uyuşmazlığın ticari dava olup olmadığının 6102 sayılı TTK 4.maddesine göre belirlemek gerekir. Bu düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.mad.ye göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması gerekir. TTK 4/2.md.ne göre ise tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında eldeki talebe gelince; dava dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamı ile davacının maliki ve sürücü olduğu ... plakalı aracın ZMMS'i davalıdan ... tarihinde ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davalı ZMMS'inin zarar görenlere ödediği bedelin davacının alkollü olması iddiası ile davacıdan tahsil ettiği, davacının alkollü olmadığını iddia ederek davalı sigortacısına ödediği bedel için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu hali ile uyuşmazlığın TTK 4/2.md.de “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmakla ihtilafın davalının üstlendiği ZMMS poliçesi gereğini getirmemeye dayalı olarak 6502 sayılı Tüketinin Korunması hakkındaki kanunun 3/1-ı ve 73 maddeleri ilişkin olması karşısında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin resen kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun resen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine\" karar vermiştir.
Bu durumda incelenen dosyasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı da gözetilerek uyuşmazlığın TTK.4/2 maddesi a-f bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmakla ihtilafın üstlendiği ZMMS poliçesi gereğini yerine getirmemeyle dayalı olarak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-ı ve 73. Maddelerine ilişkin olması karşısında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyşarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden reddine,
Antalya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
Karar kesinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, HMK.nun 1903ve 20/1-c-1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı