T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1152 - 2024/808
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/1152
KARAR NO\t: 2024/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2021
NUMARASI\t\t: 2018/497 Esas 2021/544 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 06/06/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 01/07/2024
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 02.12.2017 tarihinde dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu ...’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketlerine 02.05.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100 TL sürekli işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 01.12.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 6.267,04 TL’ye, sürekli işgörmezlik tazminatı talebini 24.170,31 TL’ye; 12.02.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi geçici işgöremezlik tazminatını 9.577,35 TL’ye, sürekli işgörmezlik tazminatı talebini 28.732,06 TL’ye yükseltmiş, 10.05.2021 tarihli dilekçesi ile de davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu miktarı ödediğini sulh olduklarını bu nedenle ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiğini, ... Sigorta yönünden davaya devam ettiğini belirtmiştir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 24.10.2017 - 24.10.2018 tarihleri arasında davalı şirkete 330.000 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce eksik belge ile başvurulduğundan davanın usulden reddini, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirimi yapılmasını dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili savunma yapmamış, yargılama sırasında 14.12.2020 tarihli dilekçesinde 23.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun 02.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınmasını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, 01.12.2020 tarihli ıslah dilekçesinin reddini, 16.02.2021 tarihli dilekçesi ile de kusur oranına itiraz ederek geçici işgöremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, 12.02.2021 tarihli ikinci ıslah dilekçesinin kabul edilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davanın trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, hasar dosya ve poliçeleri, tedavi kayıtları, Yerköy Cumhuriyet Savcılığının 2017/1901 sayılı soruşturma dosyası, trafik kayıtları, emniyet araştırma sonuçları, SGK yazı cevapları, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıptan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre alınan raporda davacının kalıcı işgücü kayıp oranının %2, geçici iş görmezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edildiği, kusur ve aktüerya bilirkişisinden alınan raporda davacının içinde bulunduğu... plakalı resmi aracın % 25, ... plakalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin Genel Şartları iptali nedeniyle PMF -1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama, davacı vekilince 4.12.2020 tarihli talep arttırım dilekçesi, yargılama sırasında 2021 asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılması talebinde bulunulmuş olması, davacı tarafça ... Sigorta yönünden davadan feragat edilmesi, ... Sigorta yönünden davaya devam edildiği bildirilmekle ... Sigorta yönünden inceleme yaptırıldığı davacı tarafça yeniden talep arttırım dilekçesi verildiği, iki kez talep arttırımında bulunulamayacağı ancak hak kaybı olmaması açısından ikinci dilekçenin ıslah olarak kabulü ile aracın resmi olması nedeniyle ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 6.267,04 TL geçici, 7.274,85 TL kalıcı işgöremezlik toplamı 13.541,89 TL'nin 16.05.2018 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde; 02.12.2017 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile Yerköy istikameti ... Mobilya arkasından toprak yükleyerek Çiçekdağı istikametine gitmek üzere iken dikkatsiz davranarak sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki resmi plakalı... plakalı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketine sigorta ettirilen ... plakalı araç sürücü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kuralını ihlal etmesi, ... plakalı araç sürücü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.52/1-a (kavşaklara yaklaşırken araçların hızlarını azaltmamak) kuralı ihlal etmesi üzerine kusurlu bulunduğu, kazada... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dilekçesindeki taleplerinin müştereken ve müteselsilen talep edilmiş olup davalılar arasındaki kusur ilişkisinin rücu bakımından önemli olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ ile sorumlu olduğu kusur yönünden ve kusuruna karşılık gelen miktar üzerinden sulh olunduğunu , halen kendi kusuruna karşılık gelen miktar yönünden tazminattan sorumlu olan ... Sigorta yönünden feragat talebi bulunmadığını, yerel mahkeme kararında; dava konusu kaza sebebiyle davacının geçiçi iş göremezliği sebebiyle talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebi kısmen reddedilerek 6.267,04 TL tazminata hükmedilmiş ise de hükmedilen miktarın davacının geçici iş göremezlik zararlarına göre oldukça düşük olup hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme kararında reddedilen geçici iş göremezlik miktarı üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemeye erişim hakkını ve adil yargılanma hakkına aykırı olarak davalı lehine sulh olunan miktar düşülmeden alacağın tamamı üzerinden yüksek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde talepler müştereken ve müteselsilen talep edilmiş olup diğer davalı yönünden davadan feragat edilmesinin davalı ... Sigorta AŞ yönünden de feragat sonucu doğurduğunu, mahkemece bu husus irdelenmeksizin tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dosya kapsamında görüldüğü üzere - diğer tüm itirazları baki kalmak kaydıyla- her iki davalı yönünden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 6.267,04 TL olup dolayısıyla diğer davalı yönünden davadan feragat edilmesi müteselsil ve müşterek talepler açısından ... Sigorta AŞ yönünden de feragat sonucu doğuracak olup bu feragat beyanının ... Sigorta AŞ’nin durumunu ağırlaştırdığını, ... Sigorta AŞ yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı dilekçesinde diğer davalı ... ...'ın sorumlu olduğu miktar yönünden değil davadan feragat ettiğini belirttiğinden ... Sigorta AŞ yönünden de feragatin sonuçlarının doğacağını (emsal Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 2005/8892 K. 2006/8740 T. 19.7.2006, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 2006/11591 K. 2007/11606 T. 04.10.2007) yerel mahkeme kararında iki kez talep arttırımında bulunulamayacağı ancak hak kaybına uğranmaması adına davacının ikinci dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabul edildiği ifade edilmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından huzurdaki davanın 01.12.2020 tarihli dilekçe ile ıslah edilmiş olup yine 09.02.2021 tarihli dilekçe ile de davacı tarafından davaya konu taleplerin ıslah edildiğini bu durumun 6100 sayılı kanun'un 176. maddesine aykırı olduğunu (emsal Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E. 2015/10962 K. 2016/16755; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/695 E., 2020/3720 K.; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/15168 E., 2020/4062 K.), yerel mahkemece geçici iş göremezlik zararının tümü davalı ... Sigorta AŞ’ne yükletilmiş olup - diğer itirazları baki kalmakla beraber- yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dosya kapsamında alınan 26.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda görüldüğü üzere - hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber - ... Sigorta AŞ yönünden ; TRH-2010 tablosuna göre; geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam: 6.117,84 TL sorumluluğun söz konusu olduğu belirtilmiş olup davacı vekilince bu rapor doğrultusunda davanın ıslah edildiğini akabinde alınan ek raporda ise davacının PMF tablosuna göre - ki son derece hatalıdır. - 6.267,04 TL geçici iş göremezlik ve 29.099,38 TL kalıcı iş göremezlik tazminatından ... Sigorta AŞ’ne atfedilen %25 oranındaki kusur karşılığı 9.577,35-TL sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiş olup yerel mahkemece hüküm tesis edilirken geçici iş göremezlik tazminatının tamamından ... Sigorta AŞ’nin sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacı tarafından ilk sunulan ıslah dilekçesindeki talep sonucu aşılarak karar verildiğinden yerel mahkeme kararının bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dosya kapsamında davacıya yönelik alınmış yahut kendilerine tebliğ edilmiş bir maluliyet raporu bulunmamakta olup yerel mahkemede görülen davanın bu yönüyle de eksiklik barındırdığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte içtihatlar uyarınca hatır taşımacılığında hakkaniyet indirimi uygulanması gerekirken mahkemece bu hususta da bir değerlendirme yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla- huzurda ki davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan “TRH 2010 tablosu” uygulanması gerekirken yerel mahkemece PMF tablosu baz alınarak tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber mahkemece maddi tazminatın 16.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmişse de söz konusu kabul edilen miktar için dava tarihinden ve ıslah vasıtası ise artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tHMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, istemine ilişkindir.
\tDavacı vekili, 02.12.2017 tarihinde davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada ... Sigorta AŞ’ne sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10.05.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ sorumlu olduğu miktarı ödediğinden ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiğini, ... Sigorta AŞ yönünden davaya devam ettiğini belirtmiş, mahkemece davacının kusursuz ,davalılardan ... Sigorta AŞ’ne sigortalı araç sürücüsünün %75, ... Sigorta AŞ’ne sigortalı araç sürüsünün %25 kusurlu olduğu, davacı tarafından davalı ... Sigorta AŞ yönünden ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğinden ... Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine,talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 6.267,04 TL geçici, 7.274,85 TL kalıcı işgöremezlik toplamı 13.541,89 TL'nin 16.05.2018 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili geçici işgöremezlik tazminatın düşük olması ve davalı lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesine, davalı ... Sigorta AŞ vekili de ... Sigorta AŞ yönünden feragat beyanının ... Sigorta AŞ’ye de sirayet etmesi gerektiğine, iki kez ıslah yapılmasına, maluliyet raporunun alınmamasına, rapor alınmış ise tebliğ edilmemesine, PMF yaşam tablosunun kullanılmasına geçici işgörmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olmasına, hatır taşıması indirimi yapılmamasına faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
\t1-Davacı vekili (geçici işgöremezlik süresi yönünden ) ile davalı ... Sigorta AŞ vekili davacının maluliyet raporuna itiraz etmiştir.
\tDavacının maluliyetine ilişkin rapor Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalından alınmış 27.07.2020 tarihli raporda; İbrahim oğlu, 03.03.1996 doğumlu Mesut Yümlü'nün dosyasının incelenmesi, heyetçe yapılan değerlendirme sonucunda; 02.12.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ radius distal kırığının dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; Kas iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları,hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi,sağ pronasyon 90 derece ve supinasyon 90 derece olduğu, sağ el bilek ekleminde fleksiyon 80 derece, ekstansiyon 70 derece, radial deviasyon 20 derece, ulnar deviasyon 15 derece olduğu, Sağ dirsek pronasyon ve supinasyon kaybına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.9'a göre 0+0,Sağ el bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına, radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri;Şekil 2.6'ya göre 0+0, Şekil 2.7'ye göre 0+3 olduğu, Aritmetik toplam yapıldığında %3 olduğu, Sağ üst ekstremite özürlülüğü Tablo 2.3'e göre kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %2 olduğu, - 02.12.2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %2 (iki) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, anılan raporun davacı ve davalılar vekillerine tebliğ edilmesine, davalı ... Sigorta AŞ vekilince rapora geçici işgöremezlik süresi yönünden teminat dışı olduğuna yönelik itiraz edilmiş olmasına bu rapor doğrultusunda davacı için asgari ücret üzerinden hesaplanan 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatından ,%2 maluliyet oranına göre sürekli işgöremezlik tazminatından (davalı ... Sigorta AŞ yargılama sırasında kusuru oranında ödeme yapmış olmasına) davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
\tYargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından alınan maluliyet tespitine ilişkin raporun da belirlenen bu esaslara, oluşa, usul ve yasaya uygun olması nedeni ile rapor doğrultusunda karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
\t2-Davalı ... Sigorta AŞ vekili geçici işgörmezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ileri sürmüştür. Dava konusu kaza 02.12.2017 tarihinde meydana gelmiş, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi 14.03.2017 - 01.01.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenmiştir.
\t6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir.
\tBunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
\t3-Davalı ... Sigorta AŞ vekili hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasını ileri sürmüştür. Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay tarafından TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruri olduğu, gerçek zarar miktarının, hak sahiplerinin olay tarihindeki bakiye ömürleri esas alınarak hesaplanması gerektiği ve tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması kabul edildiğinden aktüer raporda TRH 2010 yaşam tablosu yerine davacının talebi de dikkate alınarak PMF yaşam tablosunun kullanılması davalı sigorta şirketi lehine olduğundan bu durum kaldırma sebebi yapılmamıştır.
\t4-Davalı ... Sigorta AŞ vekili iki kez ıslah dilekçesi verilmesine, dava dilekçesindeki talep yönünden dava tarihinden ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden faiz uygulanmasına ve hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılmamasına itiraz etmiş ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı davacı vekilinin 01.12.2020 tarihli dilekçesinin bedel artırım 12.02.2021 tarihli dilekçesinin de ıslah dilekçesi olmasına, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda temerrüte düşen davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesinde, davalı vekilinin süresi içinde hatır taşıması indirimi itirazı bulunmamakla birlikte davacının davalı ... Sigorta AŞ’ne sigortalı askeri araçta er olarak askerlik görevi nedeniyle bulunması nedeniyle belirlenen tazminatlardan hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
\t5-Davacı vekili 10.05.2021 tarihli dilekçesinde \"Davalı taraflardan ... Sigorta AŞ ile sulh protokolü yapılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ Sorumlu olduğu miktar bakımından zararımızı karşılamıştır. İş bu sebepten ötürü ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğu miktar bakımından davadan feragat ediyoruz. Ancak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından davamız devam etmektedir. Beyanlarımız doğrultusunda gereğinin yapılmasına karar verilmesini\" talep etmiştir.
\tMahkemece hükme esas alınan 02.02.2021 tarihli ek aktüer bilirkişi raporu ile davacının PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması talebi de gözetilerek davacı için 6.267,04 TL geçici iş göremezlik, 29.099,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.943,00 TL bakıcı gideri belirlenmiş, tazminat toplamı olan 38.309,42 TL'den ... Sigorta AŞ'nin %75 kusur oranına göre 28.732,06 TL, davalı ... Sigorta AŞ'nin %25 kusur oranına göre 9.577,35 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiş, davacı vekili 12.02.2021 tarihli ıslah dilekçesinde talebini her iki davalı yönünden 02.02.2021 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda kusur oranına göre davalıların sorumluluğu olduğu tazminatların geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu yanılgısı ile 9.577,35 TL geçici iş göremezlik, 28.732,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiş ise de ıslah edilen miktarların aktüer raporunda belirtilen davalıların kusur oranlarına göre sorumlu oldukları miktarlar olduğu, aktüer raporuna göre davacının zararının 6.267,04 TL geçici işgörmezlik, 2.943 TL bakıcı gideri, 29.099,38 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere belirlendiği, ıslah dilekçesi verildikten sonra 10.05.2021 tarihli dilekçe ile ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat edildiği gözetildiğinde dava dilekçesi ile talep edilmeyen bakıcı giderinin ıslah dilekçesi ile talep edilmesi mümkün olmadığından bakıcı giderine belirlenen miktarın toplam tazminat miktarına dahil edilmemesi gerektiğinden bu miktarın mahsubu ile %75 kusura göre sorumlu olan davalı ... Sigorta AŞ yönünden açılan davadan feragat edildiğine göre belirlenen 6.067.04 TL geçici işgöremezlik tazminatından davalı ... Sigorta AŞ’ne sigortalı... plakalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına isabet eden 1.516,76 TL geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu tutulması gerekirken tamamından sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddine karar verilen miktarda bulunmadığından davalı sigorta lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden davalı ... Sigorta AŞ vekilinin geçici işgöremezlik tazminatının miktarına yönelik, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf sebeplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t I-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, \t
\tHMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
\tBuna göre;
\t1-... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
\tTalep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
\t2-... Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.566,76 TL geçici, 7.274,85 TL kalıcı işgörmezlik toplamı 8.841,61 TL'nin 16.05.2018 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
\t3-Alınması gereken 603,97 TL harçtan peşin alınan 170,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 433,07 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
\t4-Davacı tarafından yatırılan toplam 206,80 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
\t5-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ.'den alınarak davacıya verilmesine,
\t5-\tDavacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 996,80 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
\t6-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t7-Talep halinde artan avansın iadesine,\t
\tII-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
\t1-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL; davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan 231,30 TL harcın karar kesinleştiğinden ve talepleri halinde yatırdıkları oranda kendilerine iadesine,
\t2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan 39,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 83,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ’e verilmesine,
\t3-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırdıkları oranda davacı ile davalı ... Sigorta AŞ’ne iadesine,
\t4-Kararın tebliği, kesinleştirme ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 06.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.