T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/685
KARAR NO: 2024/798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2020
NUMARASI: 2020/217 Esas - 2020/807 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine 8.706,68 TL TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından tebliğ alınan ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine haksız ve mesnetsiz işbu itirazla takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, uyuşmazlığın çözümü adına her ne kadar arabulucuya başvuru gerçekleştirilmiş ise de, müzakere sonucu anlaşmama ile sonuçlandığını, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilmişse de haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için işbu davayı süresinde açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, yargılama sırasında re'sen öngörülecek sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin itirazlarında müvekkil Şirketin mernis adresi ‘... Mah. ... İş Hanı No:... Kat:... Beşiktaş/İSTANBUL olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibi olma gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesi nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, dava konusu alacağın likit alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usule ve esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak reddini, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulması nedeni ile HMK'nun 222.maddesi uyarınca defter kayıtlarının lehlerine ve aleyhlerine delil olabileceği, bu kapsamda mahkememizce ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile 27/07/2010 tarihinden 13/06/2011 tarihine kadar takibe konu 27 adet faturanın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenerek davacı şirketin 8.706,68 TL alacaklı duruma geçtiği, davacı tarafın bu işlemlere ait dosya muhteviyatına 23 adet şube kurye zimmet belgesi sunduğu, 4 adet faturanın şube kurye zimmet belgelerinin olmadığı, işbu faturalardan 2 adet faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 2 adet faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların toplam tutarının KDV dahil 783,57 TL olduğu, davalı kayıtlarında taraflar arasında 15 adet toplam 11.984,53 TL miktarlı kayıt işlemi ile hesabın sıfırlandığı, neticeden davacı tarafın takip tutarından 328,93 TL fark faturası ve 783,57 TL tutarlı iki adet fatura miktarı düşüldüğünde 7.594,18 TL alacaklı bulunduğunun saptandığı, böylelikle taraf defter kayıtları ve özellikle davacı defterlerindeki kayıtların kurye zimmet belgeleri ile belgelendirilmiş olması, bu belgelere davalı tarafça açık bir itirazın olmaması, yine hesabın davalı tarafça sıfırlanmasına rağmen bu sıfırlanmanın belge ve makul bir sebeple açıklanmamış olması karşısında davanın 7.594,18 TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, davalı itirazında haksız çıkması ve alacağın faturadan kaynaklanan asıl alacak olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne...\" davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın tamamen usul ve yasaya aykırı hatalı bir karar olduğunu, Mahkemenin yetkisiz şekilde karar verdiğini, Mahkemenin yetki yönündeki kararının hatalı olduğunu, iş bu hatalı kararın eksik incelemeye dayandığını ve gerekçesinin açıklayıcı olmadığını, mahkeme karar gerekçesi ile aydınlatıcı olmakla yükümlü olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davanın kısmen kabul edilmiş olup belli bir kısım yönünden icra takibinin devamına karar verildiğini, bu nedenle istinaf incelemesine konu karar kendi içerisinde çelişki barındırdığını, kısmen kabul edilen bir icra takibinde müvekkili şirketin itiraz için haklılığı olduğu ispatlandığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete ve yasalara aykırı olduğunu,kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, cari(açık) hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, mahkemenin yetkili olup olmadığı, eksik inceleme olup olmadığı , icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile \"13.06.2011 tarihli cari hesap ekstresi , ticari defterler ve faturalar\" borcun sebebi gösterilerek 8.706,68 TL alacağın tahsili istemiyle 05.12.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf, geçerli bir icra takibi olmadığını, davacının talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının olmadığını savunmuştur. Mahkemenin yetkisi yönünden yapılan değerlendirmede 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun genel yetkiye ilişkin 6/1. Maddesine göre dava, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi sözleşmeden doğan davalar aynı yasanan 10. Maddesi gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 maddesinde borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenmediği takdirde, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlenmiştir. Buna göre somut olayda taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle davacı alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesi İİK 50 maddesi yollaması gereği takipte yetkili olduğu gibi davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de davayı görmekle yetkilidir. Kaldı ki davalı icra takibine yetki yönünden itiraz etmeyip, yetkili icra dairesini de göstermediğinden davalının geçerli bir takip yapılmadığına ve mahkemenin yetkisiz olduğuna ilişkin istinaf istemleri yerinde değildir. Dosya kapsamına sunulan taraflar arasındaki 02.05.2008 geçerlilik tarihli yazılı sözleşmeye göre davacının her türlü iade hakkına sahip olduğu, tedarikçi/satıcı olan davalının bundan dolayı herhangi bir hak talep edemeyeceği , ürünlerin iade faturası kesildiği gün davalının adresine nakliye ücreti davalıya ait olmak üzere kargo ile gönderileceği, iade faturası kesilmesinden sonra on gün içinde davalının davacıdan ürünleri iade alacağı kararlaştırılmıştır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir. Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır. HMK'nun 222. maddesine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2.fıkra hükmüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Maddede sayılan şartların birlikte bulunması halinde ticari defterler kesin delillerdendir ve aksi ancak senet veya diğer kesin deliller ile ispatlanabilir. Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 27.07.2010 tarihinden 13.06.2011 tarihine kadar takibe konu 27 adet fatura nedeniyle davacının 8.706,68 TL alacaklı olduğu, 23 adet faturanın şube kurye zimmet belgesinin bulunduğu, 4 adet faturanın şube kurye zimmet belgesinin olmadığı ancak bu faturalardan ikisinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tutarı 8.706,68 TL'den, davalı defterinde kayıtlı olmayan fark faturası 328,93 TL ile davalı defterinde kayıtlı olmayan iki adet fatura bedeli 783,57 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan 7.594,18 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacının cari hesaba konu olan 27 adet faturadan 12 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalının davacıdan 10.699,28 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dosya kapsamına alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının düzenlediği ve uyuşmazlık konusu olan 27 adet faturadan 26 adedinin mal iade faturası, 1 adedinin ciro primine ilişkin fatura olup, dosyaya ibraz edilen şube kurye zimmet listesine göre ciro priminin de bulunduğu 23 adet faturanın davalıya teslim edildiği, davalı tarafça bu faturalara itiraz edilmediği, şube kurye zimmet belgesi olmayan 21.08.2010 ve 07.09.2010 tarihli 17,05 ve 18,05 TL tutarındaki iki adet faturanın da davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gözetildiğinde mahkemece davacının 7.594,18 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur. Diğer yandan İcra İflas Kanunu 67/2.maddesinde \".. borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" şeklinde düzenleme mevcut olup, bu düzenleme uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, davaya konu edilen alacak kalemleri davalı tarafından bilinebilir olduğundan likit kabul edilerek davalı itirazı da haksız bulunmakla mahkemece İİK'nın 67/2.maddesi gereği davacı yararına hükmedilen kısım yönünden icra inkar tazminatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 129,68 TL harcın, alınması gerekli olan 518,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 389,07 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/05/2024