T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/518
KARAR NO\t: 2024/955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:01/12/2022
NUMARASI\t:2019/534 Esas - 2022/574 Karar
DAVACI\t:ZENKA BAKLAVACILIK KURUYEMİŞ VE GIDA SANAYİ TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVALI\t:1-MAPFRE SİGORTA A.Ş. - ... - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
\t:2-... (T.C.No: ...) - ...
VEKİLİ\t:Av. ... - ...
DAVA\t:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:17/12/2019
KARAR TARİHİ\t:31/05/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t:25/06/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ... plakalı BMW marka, 2018 model 3L 320 D dizel otomatik vites trafiğe çıkış tarihi 05/07/2018 olan sıfır araç için ... poliçe numaralı genişletilmiş sigorta poliçesinin düzenlendiğini, müvekkilinin şirkete ait araçla 14/03/2019 tarihinde karışmış olduğu kazada ağır hasarlanması nedeniyle genişletilmiş kasko poliçesine istinaden müvekkilinin 14/03/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğunu, bunun akabinde davalı şirket tarafından ... sayılı numara ile anılan hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili aracındaki hasarı tespit maksadıyla eksper olarak ...'ı atadığını, eksper ...'ın talep ettiği ya da beklediği herhangi bir evrak olmamasına rağmen raporunu 08/05/2019 tarihinde hazırladığını, eksperin yaklaşık 2 ayda raporunu hazırladığını, bu sürede müvekkilinden veya tamirhaneden beklediği bilgi ve belge olmadığını eğer var ise bu hüküm gereği ispatlaması gerektiğini, ekspertizin davalı sigorta şirketine raporunu 7 gün değil, hukuka aykırı bir şekilde 52 günde verdiğini, davalı esperin müvekkili sigortalınını hakkını korumayarak araç mahrumiyet bedel kaybını arttırdığını, eksperin hiçbir zaman taraflı ve ön yargılı şekilde davranarak işini icra etmeyeceğini, davalı eksperin mesleğinin bağımsızlığı ve tarafsızlığına inandığını ve üstüne düşen görevi yerine getirmediğini, tarafsızlığını koruyamadığını, davalı esperin işine değil davalı sigorta şirketine sadık kaldığını, eksperin raporu geç hazırlamasından dolayı müvekkiline yapılan ödeme süresinin de geciktiğini, davalı sigorta şirketinin dava konusu müvekkil şirkete ait ... plakalı araç için, araca pert işlemi uygulayarak aracın kazalı halini devralıp toplamda araç bedeli olarak 24/05/2019 tarihinde, 265.000,00 TL ödeme yaptığını, sıfır yaş ve sıfır kilometredeki trafiğe tescil tarihi ile sigorta poliçesi düzenleme tarihi arasında sürenin 30 günü geçmediğini, ilk ruhsat sahibinin değişmemiş ve araç kullanım şekli hususi şekil hususi, kamyonet veya minibüs olan aracın 12 aylık poliçe süresi içerisinde meydana gelen bir kasko hasarı nedeniyle tam hasarlı sayılması durumunda ödenecek tazminat miktarının, aracın marka model tip aksesuar gibi özellikleri aynı olan yenisinin piyasada ilan edilmiş olan anahtar teslim satış fiyatı üzerinden belirleneceğini ancak araç için ödenecek tazminatın üst sınırının bu poliçe ile sigortalı aracın sigortalandığı günkü satın alma değerinin azami %15'ini aşamayacağını, müvekkile ödenen bedel anahtar teslim fiyatı değil, onun çok altındaki ikinci el piyasa değeri olduğunu, tüm bu nedenlerle bakiye hasar bedelinin ödenmemesi sebebiyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı olması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sadece davalı Mapfre Sigorta şirketinden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, raporunu Sigorta Eksperleri Yönetmeliğine aykırı davranarak geç hazırlayarak araç mahrumiyet bedeli oluşturulan zarar dolayısıyla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sadece davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilnin 5684 SK. göre bağımsız tarafsız sigorta eksperi olduğunu, davacının davayı yönelteceği kişi olmadığını, davacının bir zararı varsa dilekçesindeki söz konusu konulara ilişkin muhattabın sigorta firması olduğunu, açtıkları davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, hasar durumunda sigortalının sigorta şirketini haberdar edeceğini, sigorta şirketi hasarın ne olduğu, ederinin ne olduğu hususunda müvekkili ve müvekkili gibi bağımsız tarafsız çalışan eksperlere bu hususlarda dosyayı tevdi ettiklerini, bir gecikme durumunun raporun hatalı olması ve benzeri hususlarda müvekkilinin sigortalıya karşı bir sorumluluğunun olmadığını, bu ihtilaflarda müvekkilin sorumluluğunun sigorta şirketine karşı olduğunu, müvekkilinin olayda ekspertiz tarihi olan 18/03/2019 tarihinden sonra hasarın ağır hasar olduğunu gördüğünü 7 iş günü içerisinde anlaşmalı olduğu sigorta şirketine kesin rapor niteliğinde sayılabilecek ön ara raporunu 22/03/2019 tarihinde ibraz ettiğini, müvekkiline anlaşmazlık olduğu bilgisinin verilmediğini, sigortalı tarafından kendisine yazılı ve sözlü beyanda bulunulmadığını, herhangi bir zabıt sunulmadığını bu nedenle bilgisi dahilinde olmayan bir zabtın rapora eklenmediğini, 8 Mayısa kadar kati rapor oluşturulmamasının nedeninin araç sahibi ile sigorta şirket arasında imzalanacak olan mutabakat veya mutabakatsızlık, ibraname, sigorta şirketinden bildirilecek soltaj bilgisi, pert olma durumunda çekme belgesi vs. evrakların müvekkiline teslim edilmemesi olduğunu, araç sahiplerinin sigorta şirketiyle 06/05/2019'da pert ibranamesi sunduğunu, 07/05/2019'da da aracın trafikten çekildiğine dair belge ibraz ettiğini bu bilgilerinde 08/05/2019'da müvekkiline ulaşması nedeniyle kati raporun bu tarihte kapatıldığını dolayısıyla sigorta şirketinin işlemleri nedeniyle işlemlerini bu tarihte verdiğini, müvekkilinin geciktiren konumunda olmadığını, müvekkiline isnat edilebilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, müvekkilinin sigortalının hakkını koruyarak 7 gün içerisinde kesin rapor niteliğindeki ön raporunu şirkete sunduğunu, ihtilaf halinde sigortalının bu taleplerini sigorta şirketine iletmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddiyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı Mapfre Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait arazın davaya konu trafik kazasında hasar gördüğünü, hasar neticesinde perte çıktığını ve müvekkil şirketçe araç bedeli olarak 265.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirttiğini ancak davacı vekilinin bu talebinin yerinde olmadığını, davaya konu kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, yapılan araştırmalar sonucu sigortalı aracın davaya konu 14/03/2019 tarihli kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 265.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, sigortalı aracın uğradığı hasar dikkate alınarak 265.000,00 TL rayiç değeri üzerinden 160.000,00 TL sovtaj bedeli düşürülerek, davacı yanın hesabına 16/05/2019 tarihinde 105.000,00 TL ödemesi yapıldığını, 160.000,00 TL sovtaj bedelinin ise sovtajcı tarafından davacı yana ödendiğini ancak davacı vekilinin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde yeni değer klozu bulunduğunu bu sebeple aracın anahtar teslim fiyatı üzerinden piyasa araştırması yapılarak rayiç değerinin belirlenmei gerekirken ikinci el rayiç bedelinin araştırılarak ödeme yapılması sebebiyle huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacının pert işlemi gören aracın sigortalandığı günkü satın alma değerinin %70'inin altında kaldığından davacının aracı için yeni değer klozu uygulanmadığını, bu yüzden sorumlu oldukları tutarın ödenmiş olduğunu usulüne uygun olarak yapılan değerlendirme ve ödeme sonrasında başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine aksi halde gerekli ayrıntılı araştırmalar yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın KABULÜ ile;
-40.000,00 TL bakiye maddi tazminat bedelinin poliçede yer alan teminat dahilinde davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine,
-7.434,00 TL kazanç kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin yeterince incelenmediğini, mevcut delillerin yeterli değerlendirmeye tabi tutulmadan sadece salt heyetin görüşüne dayanarak özellikle somut olaydaki hareketler akışı yeterince değerlendirilmeden işbu kararın kararın verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yargılama neticesinde yerel mahkemece dava dilekçesinde faiz unsuru belirtmemiş olması dolayısıyla faiz yönünden davanın reddine karar verdiğini, söz konusu faiz unsuru her ne kadar dava dilekçesinde belirtilmemiş olsa da 13/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinin sonuç ve istem bölümü incelendiğinde \"belirtilen alacaklarımıza kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan yukarıda belirttiğimiz şekilde ayrı ayrı tahsiline hükmedilmesine\" şeklinde bir hususa yer verildiğinin açıkça görüleceğini, işbu talebin bulunmasına rağmen yerel mahkemece faiz talebi doğrultusunda hüküm tesis edilmemesinin haksız olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya karşı sunulan yazılı beyanlarda davalının bağımsız eksper olarak sigorta şirketi tarafından kendisine dosya tevdi edildiği ve dosya ile ilgili tüm evraklar iletildikten sonra 7 gün içerisinde raporunu verdiğini, davalıya buradan bir sorumluluk çıkmayağının belirtilmiş olmasıza rağmen, mahkeme gerekçesinde eksper yönetmeliğinin 20. maddesi 6. fıkrası \"eksperler düzenledikleri raporun bir nüshasını eskpertiz işleminin tamamlandığı tarihten itibaren en geç 7 gün içerisinde kendisini tayin eden tarafa verir.\" gerekçesine dayandığını, dosyada ekspertiz işleminin tamamlandığı tarihten itibaren davalının raporunu 7 gün içerisinde vermediğine ilişkin bir delil bulunmamasına rağmen davalıya bir sorumluluk çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçede de davalının eksper işlemleri tamamlandıktan sonra belirlenen süreden daha sonra rapor verildiğine ilşkin bir delil mevcut olmamasına rağmen davalının sorumlu çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca 7.434-TL olarak davalının davacıyı zarara uğrattığına dair dosyada hukuki ve bilimsel bir bilgi olamasına rağmen davalı aleyhine bu miktar üzerinden vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araca ilişkin ekspertiz işleminin 18/03/2019 tarihinde yapıldığını, davalı eksper ise raporu 51 gün sonra 08/05/2019 tarihinde teslim ettiğini, sigortalıların mağduriyetlerini önlemek amacıyla sigorta bilgi ve gözetim merkezi yönetmeliğinin izin verdiği süre bilirkişilerin raporunda da belirtildiği üzere en geç 7 iş günü olduğunu, bilirkişilerin, davalı sigorta şirketince matbu ve maktu olarak 265.000.00-TL olarak hazırlanan mutabakat formunu davacının \"fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak\" yazılı olarak ifade edip imzaladığı hususunu hiçbir şekilde gözetmediklerini belirterek; davalının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarih, 2019/534 Esas - 2022/574 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya eksik ödeme yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ... plakalı BMW marka aracın sigortalanması hususunda sözleşme yapıldığı, 14/03/2019 tarihinde sigortalı aracın kaza yaptığı ve kazada ağır hasar gördüğü, bunun üzerine davacı tarafından 14/03/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu, başvuru sonrasında davalı sigorta şirketince ... sayılı numara ile hasar dosyası oluşturulduğu ve eksper olarak ...'ın atandığı, eksper ...'ın geç rapor hazırladığı ve bu gecikme nedeniyle davacının bir takım zararlara uğradığı, yine ,davalı sigorta şirketinin dava konusu davacıya ait ... plakalı araç için araca pert işlemi uygulayarak aracın kazalı halini devralıp toplamda araç bedeli olarak 24/05/2019 tarihinde, 265.000,00 TL ödeme yaptığı, ödenen bedelin anahtar teslim sıfır araç için ödenmesi gerekir iken onun çok altındaki ikinci el piyasa değerinin esas alınarak tazminat ödendiğini, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sadece davalı Mapfre Sigorta şirketinden, 1.000,00 TL maddi tazminatın ise sadece davalı ...'dan tahsil edilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
1-Davacı yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesinde; \"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.\" şeklinde, 50. Maddesinde: \"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler\" şeklinde genel olarak haksız fiil sorumluluğunun şartlarını ve tazminatın miktarının belirlenmesini düzenlemiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Dosya arasına alınan 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mübrez ruhsatname suretinden 41 SK 626 plakalı araca 07/05/2019 tarihinde çekme belgesi alındığı, eksper vekilinin cevap dilekçesi ile sigorta şirketine ön ara raporu 22/03/2019 tarihinde ibraz edildiği ve hurda tescil belgesi, diğer eksik belgelerin tamamlanması ile 08/05/2019 tarihinde kesin raporun düzenlendiği, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2009/4999 Esas sayılı kararına göre aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmeyeceği, sigorta bedelinin ödenmesi her halükarda çekme belgesinin çıkarıldığı 07/05/2019 tarihine kadar mümkün olmadığından sigorta eksperi kusuru ile meydana gelen bir gecikme söz konusu olmadığı, davacı tarafın talep edebileceği bakiye sigorta tazminatı bulunmadığı, sigorta eksperinin kusuru ile gecikmesi söz konusu olmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 25/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; davaya konu olan 2018 Model 3L 320D dizel otomobil BMW marka aracın internet sorgulaması, ikinci el araç satıcılarından edinilen bilgiler,(km) bilgisi, hasar sorgulaması ve pazarlık payı da ve ÖTV artışı 440 düşünülerek hesaplanmıştır. 482.500,00 TL+ 484.900,00 TL+549.000,00 TL=502.466,66 TL X 0,60= 301.479,99 TL bulunduğunu, pazarlık payı dikkate alındığında, 296.000,00 TL olduğu, aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi icinde bulunamamış veya onarım bedelinin sigortalı aracın sigortalandığı günkü satın alma bedelinin minimum %70'ine denk gelmesi gerektiği, eksperler düzenledikleri raporun birer nüshasını, ekspertiz işleminin tamamlandığı tarihten itibaren en geç 7 iş günü içinde irazalı olarak kendisini tayin eden tarafa verdiğini, eksperin raporunu geç düzenlemekle kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 27/12/2019 tarih ve ... sıra nolu yazısı incelenip dava konusu aracın başka hasar bilgisine rastlanmamış, dava konusu 2018 ModelBMW marka aracın internet sorgulaması, ikinci el araç satıcılarından edinilen bilgiler, (km.)bilgisi, hasar sorgulaması ve pazarlık payı da ve OTV artışı 450 düşülerek hesaplanmış, 495.000,00 TL+ 499.000,00 TL+4575.000,00 TL=523.000,00 TL X 0,60=313.000,00 TL bulunduğu, pazarlık payı dikkate alındığında, 305.000,00TL olduğun, dava konusu davacının Öztorun Oto'nun 29/06/2018 tarih , ... ve ... nolu faturaları ile sıfır km deki aracın KDV dahil 268.753,75 TL'ye satın aldığı, Mapfre Sigorta AŞ.nin 03/05/2019 tarihli yazısında dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 265.000,00 TL olduğunu, mutabakat halinde bu bedel üzerinde pert işleminin yapılacağının belirtildiği anlaşıldığı, Sigorta Eksperi ...'ın hazırlamış olduğu 08/05/2019 tarih ve ... nolu hasar raporunda dava konusu araçta değişmesi gereken parça tutarının 107.885,29 TL, işçilik tutarının, 4.122,00 TL olmak üzere toplam hasarın KDV siz 112.007,29 TL olduğu, raporda 9.662 km de bulunan aracın piyasa rayicinin 265.000,00 TL olduğu 10 gün içinde onarılacağının belirtildiği, davacı vekilinin 18/11/2020 tarihli dilekçe ekinde sunduğu üçlü heyete ait 12/03/2020 havale tarihli raporun araç onarımı ile ilgili olduğu bizden talep edilen raporun aracın hurdaya ayrılması aşamasında bir gecikmenin olup olmadığı hususu olduğunu, aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya onarım bedelinin sigortalı aracın sigortalandığı günkü satın alma değerinin minimum 470'ine denk gelmesi gerektiği, Sigortalı aracın onarım bedeli/Sigortalandığı tarihteki satın alma bedeli=132.168,60/268.750,00-0,4918-9449,18 olarak belirlendiği, tespit edilen hasar tutarlarından aracın onarım bedelinin aracın sigortalandığı günkü satın alma değerinin %49,18'ine denk geldiği ve poliçe özel şartı gereği %70'e ulaşamaması sebebiyle yeni değer klozunun uygulama alanı bulunmadığı, eksper ...'ın görevlendirildiği 18.03.2019 tarihinde Öztorun Oto'da ekspertiz yapıldığını, talep ettiği veya beklediği bir evrak olmamasına karşın raporun 08.05.2019 tarihinde hazırlandığını, 7 gün içinde ekspertiz raporunun teslimi gerektiği, eksperin gecikmeden kaynaklı kusurunun bulunduğu, araç mahrumiyet bedelinin oluşmasına neden olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 10/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 2018 model BMW'marka aracın internet sorgularnası, ikinci el araç satıcılarından edinilen bilgiler,(km)bilgisi, hasar sorgulaması ve pazarlık payı da ve OTV artışı %50 düşülerek hesaplandığı, 495.000,00 TL + 499.000,00 TL + 575.000,00 TL /3= 523.000,00 X 0,60 = 313.000,00 TL bulunduğu pazarlık payı dikkate alındığında 305,000,00 TL olduğu, uzun süreli araç kiralamada eş değer bir aracın, internet sorgulaması ve araç kiralayanlardan edinilen bilgiler çerçevesinde 150.000,00 TL günlük+ KDV olduğu, dava konusu 2018 model 3.20 Sedan 2.0 Premium Line BMW marka aracın olay tarihindeki rayiç değeri 305.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 10/10/2021tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; uzun süreli araç kiralamada eş değer bir aracın internet sorgulaması ve araç kiralayanlardan edililen bilgiler çerçevesinde 150.00 TL/günlük + KDV olduğu, dava konusu 2018 Model 3.20 sedan 2.0 (190) Premıum line BMW marka aracın olay tarihindeki rayiç değeri 305.000,00TL olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 02/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın 2019 yılı defterlerinin açılış tasdikleri zamanında yapılmış olduğu, TTK ve VUK'a göre uygun oldukları, 18/03/2019 ve 08/05/2019 tarihleri arasında mizan ilgili şirketten talep edildiği, mizan ve defterler incelendiğinde şirketin üretim işletmesi olduğu, belirtilen tarihler arasında maliyetlendirme yapılarak kar zarar hesabı yapılmasının mümkün olamayacağı, üretilen ürünlere ait yüklenilen maliyet, direk gider, ilk madde malzeme ile endirek giderlerin nelerden ibaret olduğu tarafınca bilinmemekte olduğu, üretim reçetesi sonucunda maliyetlendirmesi gerektiği, bu tarihlere yakın ve dönemlerde verilen Kurum Geçici Vergi Beyannamelerinin şirketten talep edildiği, dava dilekçesi ekinde ... plakalı aracın ruhsat fotokopisi olduğu, aracın BMW 320D model, cinsinin otomobil, kullanım amacının Yolcu Nakli-HUSUSİ yazdığını, aracın ticari olmadığı, hususi araç olduğu, ticari iş veya işlemlerde kullanılıp değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın incelemesinde; davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında ... plakalı araç için genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiği, davacıya ait aracın 14/03/2019 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ağır hasarlı hale gediği, hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, kaza sonrasındaki süreçte davacıya ait aracın tazminat bedelinin 51 gün boyunca davacıya ödenmediği, davalı sigorta şirketi tarafından toplam 265.000,00 TL tazminat bedelinin gecikmenin ardından davacıya ödendiği, davacının ödenen tazminat miktarının düşük olduğundan bahisle davalı sigorta şirketinden bakiye tazminat alacağını istediği, davalı eksper ...'dan ise eksper raporunun geç sunulması nedeniyle oluşan kazanç kaybının istendiği, taraflar arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde aracın pert olması halinde rayiç bedelin ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunduğu, dosyada yapılan incelemede davacıya ait aracın köprü altında biriken suya girmesi nedeniyle motorunda gerçekleşen arızadan dolayı kullanılamaz hale geldiği ve araçtaki zararın bu şekilde ortaya çıktığı, eksper raporunda yapılan tespite göre araca pert-total işleminin uygulanmasının ve bu şekilde aracın trafikten çekilmesinin uygun olacağının rapor edildiği, dosyada birden fazla bilirkişi raporu olduğu, dosya arasına alınan10/10/2021 tarihli bilirkişi raporundaki rayiç değer ve denetlenebilir değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3. maddesine göre sigortalıya ödenecek rayiç değerin hasar anındaki değer olduğu belirtildiğinden davacı vekilinin sonraki tarihlere ilişkin ilan görselleriyle yapmış olduğu itirazin yerinde olmadığı, aracın kaza anındaki rayiç değerinin 305.000,00 TL olduğu,sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 265.000,00 TL tazminat ödemesi hesaplanan rayiç değerden mahsup edildiğinde davacının bakiye tazminat alacağının 40.000,00 TL olduğu, sigorta eksperleri yönetmeliğinin 20/6. maddesine göre 7 gün içerisinde raporunu sunma zorunluluğu bulunan eksperin belirlenen süre geçmesi durumunda sorumluluğunun doğacağı, araçtan mahrum kalınan sürenin ekspertiz işleminin yapıldığı 18/03/2019 tarihi ile raporun teslim edildiği 08/05/2019 tarihleri gözetildiğinde 51 gün olduğu söz konusu sürede araç kiralandığına ilişkin dosyaya delil sunulmamış olup farazi masrafların hesaplamada gözetilmesi uygun olacağı, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda tarafından günlük 150,00 TL + KDV olarak belirlenen miktarın kazanç kaybı hesabında tatbiki ve yasal olarak ekspere tanınan 7 günlük sürenin mahrum kalınan gün sayısından mahsubu bu kapsamda 150,00 TL + KDV (177,00 TL) bedelin 42 gün ile çarpılması sonucunda 7.434,00 TL yönünden davalı eksper ...'ın davacıya karşı tazminat sorumluluğunun bulunduğu, netice olarak muteber bilirkişi raporu, hasar dosyası, davacıya yapılan ödeme ve sair delillere göre davacının aracının zarar görmesi nedeniyle genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında tarafına yapılan ödemenin yeterli olmadığı, davalı sigorta şirketinin 40.000,00 TL bakiye maddi tazminat bedelinden poliçede yer alan teminat dahilinde sorumluluğunun devam ettiği, hasar dosyasında bulunan ibranamenin davalıyı borçtan kurtarmadığı ve ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, davalı eksperin ise mesleki sorumluluğunda ihmal göstererek davacıyı yasal süre düşümü gerçekleştirildikten sonra 42 günlük kazanç kaybına uğrattığı ve bu zararın 7.434,00 TL'ye tekabul ettiği anlaşıldığından davanın belirtilen miktarlarda davacının ıslah dilekçesindeki talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesi doğru ise de; davacının 13/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde \"belirtilen alacaklarımıza kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan yukarıda belirttiğimiz şekilde ayrı ayrı tahsiline hükmedilmesine\" şeklinde talebi olduğu anlaşılmakla, mahkemece hükmedilen bedele sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 16/05/2019 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerekirken bunun yapılmayış olması doğru olmamış, bu nedenle de verilen kararın kaldırılarak yeniden karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
2-Davalı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde; \"miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.\" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın \"341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.\" hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nın \"341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı\" düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2022 yılı için HMK'nın 341/2 maddesindeki kesinlik sınırı 8.000,00-TL olmuştur.
Mahkemece; istinaf eden davalı ... yönünden kabul edilen ve istinaf incelemesine konu edilen 7.434,00-TL karar tarihi itibarı ile HMK'nın 341/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.
Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.
Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarih, 2019/534 Esas ve 2022/574 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
3-a)Davanın KABULÜ ile;
-40.000,00 TL bakiye maddi tazminat bedelinin poliçede yer alan teminat dahilinde davalı sigorta şirketinden 16/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine,
-7.434,00 TL kazanç kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
b)6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2019/733 numaralı dosyasında ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
c)Alınması gerekli 3.240,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve 776,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile kalan 2.419,81 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
ç)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Mafre Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.434,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç ve 776,00 tamamlama harcı olmak üzere toplam 864,80 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı tarafından yapılan 359,40 TL müzekkere ve tebligat giderleri ile 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 3.059,4 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)HMK 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı yönünden istinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
b)Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yolu masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yönünden istinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,
b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
c)İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Tarafların yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
8-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
9-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/05/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*