T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/986
KARAR NO\t: 2024/1048
KARAR TARİHİ\t: 27/06/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 08/05/2024
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2024
NUMARASI\t\t : 2024/358 Esas - 2024/377 Karar
DAVACI\t: İZMİT SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALILAR\t: 1- KÜRE İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM TAŞIMACILIK SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
\t2-SARILAR İNŞAAT VE ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ\t: Av.... - ...
\t3-TUNCAY NAKLİYAT HAYVANCILIK SEYAHAT TURİZM OTOMOTİV PETROL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
HÜKÜM\t: Kararın kaldırılması-Gönderme
İSTİNAF EDEN\t: Davacı vekili
Taraflar arasındaki Rücuen Tazminat davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idarenin 2560 sayılı kanuna tabi olduğu, Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı olarak, müstakil bütçeli ve Kamu Tüzel Kişiliğine haiz bir kuruluş olduğu, müvekkili idarece yapılan ihalede alt yüklenici firmalarda çalışan dava dışı işçi ... tarafından Gebze 6. İş Mahkemesi Esas 2016/739 sayı ile işçilik alacakları davası açıldığı, Gebze 6. İş Mahkemesince yapılan yargılamada müvekkili idare ile birlikte davalılardan Tuncay Nak. Hay. Sey. Tur. Oto. Pet. İnş. San. Ve Tic. Şti katıldığı, Gebze 6. İş Mahkemesi dosyasında bulunan ihaleye konu teknik şartnamelerde, müvekkili idarenin hizmet alımı işinde çalışanları belirlemeye yönelik herhangi bir düzenlemeye gitmediğinin açık olduğunu, dava dışı işçinin tüm alacağını ödeyen müvekkili idarenin yaptığı ödeme nedeni ile davalı şirketlerin müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla; müvekkili idarece ödenen işçilik alacağının müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Tensiben karar verildiğinden davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkil idare ile davalı şirketler arasında araç ve iş makinesi kiralama ve hizmet alımına ait sözleşme akdedildiği, davalı şirket tarafından işe alınan ... isimli çalışan tarafından hem müvekkili idare hem de davalı şirketlerden Tuncay Nak. Şti hasım gösterilerek işçilik alacakları ile ilgili dava açıldığı, yerleşik Yargıtay karaları gereği de her türlü işçilik alacaklarından davalı şirketlerin tarafın sorumlu olacağının açık olduğu, müvekkili idare ile davalı taraf arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, müvekkili idare 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, 6102 sayılı kanunun 16/1.maddesinde öngörülen biçimde Özel Hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte; yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve sonuç itibariyle de çok açık biçimde tacir sıfatını taşıdığını, Özel Hukuk hükümlerine tabi ve TTK. 3. Maddesi gereği ticari şekilde işletilen, tacir sıfatı taşıyan müvekkili idarenin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan somut uyuşmazlığında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun açık olduğunu beyanla; istinaf başvurularının kabulü ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Rücuen Tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 2560 sayılı İSKİ Kanunu, 6102 sayılı TTK,
3. Değerlendirme
Dava; davacı idarenin asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı işçilik alacağına ilişkin ödemenin alt işveren olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; davacı idarenin asıl işveren sıfatıyla dava dışı işçiye yaptığı işçilik alacağına ilişkin ödemenin alt işveren olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, davanın niteliği, taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunması ve davacı kurum, 2560 sayılı İSKİ Kanunu'nun ek 5. ve geçici 10. maddeleri uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşıması nedenleriyle davada yargılama yapma görevi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aittir. İlk derece mahkemesince yargılamaya devam edilip taraf delilleri toplandıktan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/05/2024 tarih, 2024/358 E - 2024/377 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan istinaf maktu karar harcının (427,60 TL) istek halinde iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6, maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t *\t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı