T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/726 Esas
KARAR NO\t: 2024/460
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVALI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 19/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 30/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin %49 paya sahip ortak olduğu şirketin ... İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti unvanı ile kurulduğunu, davalının şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, müvekkilinin şirketin son dönemlerde yapılan işlemlerine ilişkin bilgi ve belge talep etmesine, genel kurulun toplanmasını istemesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili tarafından şirket müdürüne gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ihtarnamenin konusuz kalması sonrasında şirketin genel kurulu toplaması ve ihtarnamede belirtilen hususların gündeme alınması için bir ihtarnamede daha gönderildiğini, gelinen noktada şirketin kötü yönetildiğini, mal varlığının eksiltildiğini ve borca batık duruma geldiğini beyanla davanın kabulüne, davalının kötü ve kanuna aykırı yönetimi nedeni ile kanuna aykırılık teşkil eden eylem ve işlemleri dolayısıyla şirket müdürlüğü görevinden tedbiren alınmasına ve dava sonucunda yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, davalının kötü ve kanuna aykırı yönetimi nedeniyle kanuna aykırılık teşkil eden eylem ve işlemleri dolayısıyla yapılacak hesaplama sonunda davacının uğradığı zararların tamamını, değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ... İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti lehine tahsiline, davalının kötü ve kanuna aykırı yönetimi nedeniyle şirket ortaklığından bedelsiz olarak çıkarılmasına, şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının herhangi bir somut delile dayanmadığını, haksız iddiaların hiçbirinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye cevabi ihtarname gönderilerek şirket genel kurul toplantısının yapılacağı tarih ve adresin bildirildiğini, genel kurul toplantısının şirket merkezinde ..., ..., Av. .... (ortak ... temsilcisi) ve Av. ... (şirket vekili)'nun katılımlarıyla icra edildiğini, şirketin 1999 yılında tek şubeli olarak kurulduğunu, o tarihten sonra büyüyüp merkez, .... olmak üzere 1 merkez ve 5 şubeli bir organizasyon yapısına dönüştüğü dönemde de, ekonomik daralma yaşandığı, şube sayısının azaldığı, ortakların ve ortak sayısının değişiklik gösterdiği dönemlerde de daima şirket müdürü olarak şirketi başarıyla yönetip temsil ettiğini beyanla davacı tarafından haksız olarak açılan hukuki temelden yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava; limited şirket müdürünün sorumluluğu sebebiyle maddi tazminat, davalı ortağın müdürlük görevinden azli ve ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nun 553/1 maddesi; \"Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.\", aynı Yasanın 555/1 maddesi; \"Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.\" hükmünü içermektedir.
Somut olayda; ... Dairesi İçtihatlarına göre davalı yönetici ... hakkında TTK'nun 553 vd. maddeleri gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için TTK'nun 618/3.c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir genel kurul kararının bulunması gerekmektedir. Şirket yöneticisi hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurulda bu konuda bir karar alınması .... Dairesi'nin uygulaması olup bu husus dava şartıdır (.... Dairesinin 26/11/2019 tarih ve .... Kararı). Davada alınmış böyle bir genel kurul kararı sunulmamış ise de bu eksiklik 6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca tamamlanabilir dava şartı niteliğindedir (Emsal .... Dairesinin 22/01/2019 tarih .... sayılı ilamı). Nitekim işbu dava açılırken davalı ... hakkında dava tarihinden önce sorumluluk davası açılmasına yönelik alınmış bir genel kurul kararı bulunmamakta ise de mahkememizce 14/09/2023 tarihli celsede davacı vekiline davalı şirket müdürü yönünden sorumluluk davası açılması hususunda alınmış genel kurul varsa sunulması, aksi halde genel kurul kararının ibrazı için 3 aylık usulüne uygun ve makil kesin süre verilmiş ancak davacı vekilince kesin süre içinde ilgili genel kurul kararı sunulmadığı anlaşılmakla davanın Türk Ticaret Kanununun 618. maddesinin 3. fıkrasının c bendi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 3. cümlesi gereğince sorumluluk davası açılması için ortaklar kurulu kararı bulunması dava şartı noksanlığının giderilmemesi nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 618. maddesinin 3. fıkrasının c bendi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 3. cümlesi gereğince sorumluluk davası açılması için ortaklar kurulu kararı bulunması dava şartı noksanlığının giderilmemesi nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2024
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı