T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/100 \t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/696\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/10/2021
ESAS NO\t\t: 2019/534 E 2021/602 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 24/05/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/06/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan araç alım satım anlaşması ile; 12 adet 2026 model ...marka ... model aracın fiyatı 30.250,00.-TL olmak üzepe toplam 363.000,00.-TL bedelle müvekkiline satılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin anlaşma üzerine ilk üç aracı teslim alırken 83.000,00.-TL bedeli ödediğini, kalan tutarı da 04.04.2018 tarihinde 150.000,00.-TL, 05.04.2018 tarihinde 130.000,00.-TL olarak davalının ... A.Ş. hesabına yatırarak edimini yerine getirdiğini ve davalıya anlaşılan bedeli ödediğini, davalının ödemeyi almış olmasına rağmen anlaşmaya aykırı olarak kalan 9 aracı müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını ve araçların teslim edilmediği gibi ödenen fazla tutarın da iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından Sorgun Noterliği'nin 03.07.2018 tarih ve 11853 yevmiye numaralı ihtarı ile durumun davalıya ihtar edildiğini, davalının kendisine verilen 7 günlük sürede araçları teslim etmediğini, aldığı tutarı da iade etmeyerek temerrüde düştüğünü, belirterek müvekkilinin 272.250,00.-TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında araç alım- satımı konusunda davacı tarafın vekaletname ile yetkili kıldığı ... ile 12 adet değil, 6 adet aracın alım satımı ve adet bedelinin 46.650,00 TL olması konusunda anlaşıldığını, 6 adet aracın bedelinin ödendiğini, 3 adet aracın noter satışı yapıldığını, buna ilişkin noter satış belgelerinin dilekçeleri ekinde dosyaya sunulduğunu, yine 3 adet araca ilişkin olarak da satış yapıldığını, bu üç adet aracın bir tanesinin ... Seyahat Tur.San.Dış Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı ise de firmalarına ait olup, bu firma tarafından davacıya satış ve devri yapıldığını, plakasının da ... olduğunu, fazladan ödenen bir bedelin olmadığını, ödemeler karşısında araçlar teslim edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı tarafından her bir araç değerinin 30.250,00-TL den olmak üzere 12 adet aracın davalı tarafından davacıya satımı konusunda anlaştıkları, bu kapsamda davalıya 83.000,00-TL’nin nakit olarak verildiği, bakiyesinin de 130.000,00-TL ve 150.000,00-TL olmak üzere toplam 363.000,00-TL olarak ödendiği, 3 adet aracın satış bedelinin gerçekleştiği ancak diğer 9 adet aracın satılıp devredilmediği ve bu nedenle bedelsiz kalan 272.250,00-TL'nin iadesini talep edilmiş , davalı ise; beher değeri 46.650,00-TL den olmak üzere 6 adet aracın devri ve satışı konusunda anlaştıklarını, 3 adet aracın devrinin bizzat müvekkilince davacıya yapıldığı, bir aracın ise ... Seyahat Turizm tarafından davacıya devrinin gerçekleştiği, kalan iki aracında sonra devredildiği belirtilerek devre ilişkin belge bilahare sunulacağı belirtilmiş ise de daha sonra bunlara ilişkin iddiasını ispatlar belge sunulmadığı nazara alındığında; dosyaya sunulan 3 adet 13.04.2018 tarihli noter satış sözleşmesinde; her bir aracın beher değerinin 30.250,00-TL olarak ve bedelleri peşin olarak ödenerek 3 adet aracın davacı tarafından satın ve devir alındığı, davalıya 83.000,00-TL nakit ödemeye ilişkin iddiasını ispata yönelik karşı tarafta alınmış bir belge dosyaya sunulamadığı gibi davacı defterlerinde bu ödemenin banka havale tarihlerinde sonraki tarihli olarak olarak kayıtlarına geçtiği yani bu miktar bedelin noterde devir alınan üç adet araç bedeli olarak peşinen nakit olarak ödendiği ispat edemediği, davacının dosyada ispat edilen 3 adet araç devrine karşılık toplam 90.750,00-TL'yi ödediği araçların kendisine devredildiği ancak banka dekontlarından yer alan 2016 model 6 adet araç bedeli toplamı 280.000,00-TL'nin bakiyesi 189.250,00-TL karşılığı araç devri yapmadığı, edimin bedelsiz kaldığı, bu nedenle davalı tarafından davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 189.250,00-TL'nin 150.000,00-TL'sine 04/04/2018 tarihinden itibaren bakiyesine ise 05/04/2018 tarihiden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davacının ticari defter kayıtlarının yeniden incelenmesi talebinin reddinin hatalı olduğunu, dava konusu araçların noter satım sözleşmelerinde yer alan bedellerinin gerçek bedellerini yansıtmadığına yönelik itirazlar ve araçların gerçek bedellerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmasına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı, araçların her birinin değeri 46.650 TL'dir. 30.250 TL noter satışında gösterilen bedel olduğunu, 6 adet aynı cins marka, model araç bedeli için 280.000,00TL ödendiği kabul edildiği takdirde 280.000,00TL/6=46.666,00TL araç başı fiyat çıktığını, araçların adet bedellerinin 46.666,00Tl olduğunun kabulü gerekmekte ise de mahkemece bu husus dikkate alınmadığını, ayrıca; alacağa uygulanan faiz oranı ve faiz başlangıç tarihi mahkemece hatalı tespit edildiğini, Sorgun Noterliği'nin 03.07.2018 tarihli ve11853 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye alacak yönünden müvekkiline ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde dava konusu araçların teslimini veyahut alacaklarının iadesini talep edildiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasında davacının davalıya ödediği bedel karşılığında kaç adet aracın satışının kararlaştırıldığı, her bir araç satış bedelinin ne olduğu ve bu kapsamda davacının davalıya fazla bir ödemesi olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; araç satımı sözleşmesi kapsamında ödenenin iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davada uyuşmazlık, taraflar arasında davacının davalıya ödediği bedel karşılığında kaç adet aracın satışının kararlaştırıldığı, her bir araç satış bedelinin ne olduğu ve bu kapsamda davacının davalıya fazla bir ödemesi olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; 3 adet 13.04.2018 tarihli noter satış sözleşmesinde; her bir aracın beher değerinin 30.250,00-TL üzerinden ödenerek 3 adet aracın davacı tarafından satın ve devir alındığı, davalıya 83.000,00-TL nakit ödemeye ilişkin iddiasını ispata yönelik karşı tarafta alınmış bir belge dosyaya sunulamadığı gibi davacı defterlerinde bu ödemenin banka havale tarihlerinde sonraki tarihli olarak kaydedildiği yani bu miktar bedelin noterde devir alınan üç adet araç bedeli olarak peşinen nakit olarak ödendiği hususunun ispat edemediği, davacının 3 adet araç devrine karşılık toplam 90.750,00-TL'yi ödediği araçların devredildiği ancak banka dekontlarından yer alan 2016 model 6 adet araç bedeli toplam bedeli olan 280.000,00-TL'nin bakiyenin 189.250,00-TL karşılığı araç devir işleminin yapılmadığı ve bedelsiz kaldığının tespitiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle bedelsiz kalan kısmın tespitiyle iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılığın bulunmaması nedeniyle aşağıdaki bendin dışındaki davalı vekilinin diğer dışındaki davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
\tDavalı vekilinin işlemiş faize yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince davacı yanca davalı yana iadesini talep ettiği bedelin tahsili için Sorgun Noterliğince keşide edilen ihtarnamenin davalıya 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği 7 gün atıfet süresi tanındığı temerrüt tarihinin ise 17/07/2018 tarihi olduğu ihtarnamenin tebliğ tarihi nazara alınarak ihtar ve verilen süre bir atıfet mehli niteliğinde olup, faizin bu ihtarnamedeki ödeme süresine göre tespit edilecek temerrüt tarihine göre hesaplanması gerekirken mahkemenin bu hususu gözetmemesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/534 Esas, 2021/602 Karar sayılı ve 01/10/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
189.250,00-TL'nin 17/07/2018 tarihiden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Alınması gerekli 12.927,67-TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 4.649,35-TL’nin mahsubu ile kalan 8.278,32-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.554,55-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 69,51 ’i olan 2.470,77-TL ile 44,40-TL başvurma ve 4.649,35-TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 904,00-TL sinin davalıdan 416,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.697,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 11.590,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"