T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/941 Esas
KARAR NO: 2024/1074 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2024 (Ek Karar Tarihi)
DOSYA NUMARASI: 2024/62 D.İş - 2024/77 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ... Bankası A.ş. İle Borçlu ... Dağıtım Ve Pazarlama Anonim Şirketi Ve Kefili ... arasında 15/06/2020 tarihli Taksitli Ticari Kredi ... numaralı- 18.09.2020 tarihli Taksitli Ticari Kredi ... numaralı ve Çek Kredisi ... - çek kredisi ... Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeler uyarınca vadesi geçmiş olmasına rağmen ödenmeyen Taksitli Ticari Kredi ve çek kredilerine istinaden borçlulara ihtarname gönderildiği, ihtarnamede yazılı borcun ödenmemesi üzerine 14/08/2021 tarihi itibariyle borcun tamamının muaccel hale geldiği, ilgili borcun tahsili amacıyla İstanbul gayrimenkul satış icra dairesi ... esas sayılı örnek 9:ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, ödeme emrinin gönderilmesinin akabinde karşı tarafça hasmane bir tutum sergilenerek borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilmiş olup icrai işlemlerin işbu itiraz sebebiyle durdurulduğu, açılan itirazın iptali davası İstanbul 7. Asliye ticaret mahkemesi 2022/95 Esas sayılı mahkeme dosyasından ikame edildiği, itirazın iptali davası henüz sonuçlanmamışken ilgili borçlu taraf icra işlemlerinin yapılmakta olduğu İstanbul Gayrimenkul satış icra dairesi ... esas sayılı icra dosyasına 05/12/2023 tarihinde \"İPOTEK BEDELİ\" adı altında 250.000,00 TL ödeme yaptığı, borçlu tarafça ödemenin yapılmasının ardından icra müdürlüğünce ipoteğin konusunun üst limit ipoteği olduğu gerekçesiyle icra dosyasının kapatıldığını, ilgili borçlular adına açılmış başkaca bir icra dosyası bulunmadığı için kalan 245.602,33 TL alacaklarının tahsil etmek istedikleri, müvekkil bankaya olan borcu için borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresine ihtar gönderildiği, İİK m. 35'te de belirtildiği gibi adresi değiştiren kimse bunu ilgili kuruma veya karşı tarafa bildirmelidir. Aksi halde sonuçlarına katlanmalıdır.\" hükmü gereğince sözleşmede yazılı adresi bilinen son adres olarak kabul edildiği, bir diğer dayanak ise 2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kredi sözleşmesinde gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracak olup aksi halde hesap özetinin adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.\" kanun maddesi uyarınca 25/12/2023 tarihinde borçlu şirket ve kefilinin adreslerine ihtar çekildiği, borçlu şirket adına gönderilen ihtarnamedeki adres sözleşme kurulurken borçlu tarafından bildirilen ve tebligatların gönderilmesini kabul ettiği adresi olduğunu, kefili ... adına gönderilen adresin ise ilgililer adına İstanbul 7. Asliye ticaret mahkemesi 2022/95 esas sayılı itirazın iptali davasında davalı ... adına mahkemeden tebligatın gönderildiği ve \"teslim edildiği\" bilinen son adresi olduğunu, istihbarat birimimizce yapılan araştırmada, borçlular; ... Anonim Şirketi Ve Kefili ... kaçma ve malları kaçırma ihtimali olduğu bilgisine ulaşıldığı, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının alınmasının sağlanması için borçluların menkul, gayrimenkul mal ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/01/2024 tarih ve 2024/62 D.İş - 2024/77 Karar sayılı kararında; \"Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. \"gerekçesi ile, ''1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 245.602,33 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 36.841,00 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, 3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına...'' karar verilmiş ve karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde;Alacaklı, mahkemenin bilmesi gereken bilgi ve belgeleri bilerek ve isteyerek sunmadığından, bunları kasten gizlediğinden mahkememizde alacağın varlığına yönelik kanaat oluştuğunu, aynı alacak için yapılmış olan icra takibi, bu takibe yönelik yapılan itiriazın iptali dosyasında mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ve devamında ödeme yapıldığı ve hatta gerçek kişi müvekkili tarafından gönderilen 29 aralık 2023 tarih ... yevmiye no.lu ihtarname mahkemeye bildirilmiş olsa idi mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini, alacağa yönelik kanaat oluşmayacağı muhakkak olduğunu,, alacaklı banka tarafından müvekkilleri hakkında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile (ihtiyati haczin esas takibe konu edildiği alacak kalemleri için) 181.820,12-TL. alacak için icra takibine girişildiğini, gerçek kişi müvekkilinin itirazı üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/95 e. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava esnasında kök ve ek rapor alındığını, iş bu dosyada müvekkili ipotekli taşınmaz maliki olması hasebi ile dosyaya 250.000-TL. Ödeme yaptığını ve alacaklının da talebi ile dosyanın kapandığını, İst.7 ATM. 2022/95 esas sayılı dosyaya bildirildiğini ve mahkemece karar verilmesi yer olmadığına dair karar verildiğini, İtirazlarının kabulü ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/03/2024 tarih ve 2024/62 D.İş - 2024/77 Karar sayılı Ek kararında; İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre \"borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.\" İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, itiraz olarak bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılması mümkün değildir. İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK 258.m. uyarınca ihtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. İİK’nun 45/1 maddesi “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” hükmünü içermektedir. İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 09.09.2021 tarihli ... sayılı dosyasının incelenmesinde 181.820,12 TL asıl alacak miktarının takibe konulduğu, 09.11.2021 tarihli alınan kapak hesabı raporunda takipte kesinleşen miktarın 181.820,12 TL, olmak üzere harç, vekalet ücreti ve masraflarla beraber dosya borcunun 223.438,97 TL olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkeme'sinde alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde banka tarafından uygulanan faiz oranlarının isabetli olduğu talep edilebilecek toplam alacak miktarının takip tarihi itibariyle 163.878,56 TL olduğu, her bir borç kalemi için uygulanacak faiz oranının ise yıllık %54 olduğu belirtilmiş, ilgili itirazın iptali dosyasında icra dosyasının ipotek limitinde belirtilen miktarın yatırılması ile kapanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. İtiraz eden vekili ilgili icra dosyasına 05.12.2023 tarihinde 250.000 TL yatırmış ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle icra dosyası kapatılarak ... parsel, 130/1200 arsa paylı 2. Kat 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki Eyüp Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde tesis edilen 18/09/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı 250.000-TL.lık ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Üst sınır ipoteği tutarının ödeme tarihi itibariyle dosya borcunu kapatamayacağı, ödenen paranın asıl alacaktan önce dosya ferilerine mahsup edileceği ve ödeme ile kapatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipten sonra, bankanın kalan alacağının rehinle temin edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar itiraz eden vekilinin borcun tamamının ödendiğine dair itirazı bulunmakta ise de bu husus genel mahkemelerde açılacak dava ile sabit olacaktır. İhtiyati haciz talebinde bulunan banka kat ihtarında bulunmuş ve borç muaccel hale gelmiştir. Tüm bu nedenlerle itirazın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. \" gerekçesi ile, ''1-İhtiyati haciz kararına yapılan itirazların REDDİNE,... '' Karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alacaklının, mahkemenin bilmesi gereken bilgi ve belgeleri bilerek ve isteyerek sunmadığından, bunları kasten gizlediğinden mahkemede alacağın varlığına yönelik kanaat oluşturduğunu, oysa ki, aynı alacak için yapılmış olan icra takibi, bu takibe yönelik yapılan itiriazın iptali dosyasında mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ve devamında ödeme yapıldığı ve hatta gerçek kişi müvekkil tarafından gönderilen 29 aralık 2023 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamenin mahkemeye bildirilmiş olsa idi mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmeyeceğini, alacağa yönelik kanaat oluşmayacağının bildirilmiş olmasına rağmen mahkemenin hiç bir hukuki gerekçe ihtiva etmeyen tahmini yorumu ile itirazın reddine karar verdiğini, İİK.nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterli ise de ihtiyati hacizde amacın Anayasanın 2. maddesinde yer alan \"hukuk devleti\" ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamak olduğu dikkate alındığında himayenin tek taraflı olarak sağlanmaması gerektiği muhakkaktır. Alacaklı banka tarafından müvekkiller hakkında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile (ihtiyati haczin esas takibe konu edildiği alacak kalemleri için) 181.820,12-TL. alacak için icra takibine girişildiği, gerçek kişinin müvekkilin itirazı üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/95 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava esnasında kök ve ek rapor alındığını, iş bu dosyada müvekkil ipotekli taşınmaz maliki olması hasebi ile dosyaya 250.000-TL. ödeme yaptığını ve alacaklının da talebi ile dosyanın kapandığı İst.7 ATM. 2022/95 Esas sayılı dosyaya bildirildiği ve nitekim mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, Yargıtay 19. HD, 29.09.2010, 2010/6817 E, 2010/10455 K. “İhtiyati haciz isteyen vekili, 14 adet faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan faturalara noterden gönderilen ihtarnamelerle itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin talepte bulunurken borçlu tarafından noter aracılığıyla faturalara ve borca yönelik gönderdiği ihtarnameleri dosyaya sunmadığı, bu belge ve bilgilerin mahkemece bilinmesi halinde alacağın varlığına kanaat getirmeyeceği, alacağın varlığına ilişkin kanaat oluşmasını engelleyen durumun itiraz üzerine anlaşıldığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedilmiş, kararın onanmasına karar verilmiştir.” İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ‘alacağın varlığına kanaat getirmiş olması’ (İİK. 258/I) gerektiğinden, ihtiyati hacze ödeme makbuzlarını dilekçesine ekleyerek itiraz eden borçlunun bu itirazı değerlendirilmeden, itirazın reddine karar verilemeyeceğini, İİK 258.maddesinde; “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur,” denilmektedir. Alacaklı yanın alacağını kanaat getirecek delilleri kendi lehine olanları sunmadığı ve haciz sebepleri hakkında da herhangi bir delil sunamadığını, İİK 258.maddesininde mahkemenin iki tarafı dinleyip dinlememekte serbest olduğu düzenlenmiş ise de, alacağa dayanak olarak gösterilen belgelerin niteliği dikkate alındığında borçlu olarak gösterilen müvekkillerin de dinlenilmesine gerek duyulmamasının da ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirdiğini, mahkemenin tamamen yorum yolu ile alacağın kaldığına kanaat getirmesinin hiç bir hukuki gerekçe ihtiva etmediğini, Kamu düzeni, toplumsal vicdan, hukuk normları gereği hiç bir hukuki gerekçe içermeyen red kararının kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin alacaklı banka lehine kanaat edindiğini, müvekkillerin ödedikleri bedeller ve alacak kalemleri belli iken bu alacak kalemlerinden var ise kalan alacağını mahkemede ispat etmesi gereken alacaklı banka iken açıkça kanuna, yerleşik kararlara aykırı karar verilldiğini, iş bu kararın kaldırılması gerektiğini beyanla, İstinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 16/01/2024 tarih, 2024/62 Değişik İş esas ve 2024/77 Değişik İş karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karara borçlular vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 13/03/2024 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş ve verilen ek karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu ...'ın müteselsil kefil olduğu banka ile borçlu şirket arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında şirkete taksitli ticari kredi ve çek kredisi kullandırıldığını, söz konusu kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borçlular tarafından alacağın ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve borçlular tarafından 250.000,00 TL bedelin ödenmesi üzerine üst llimit ipoteği olması sebebiyle takibin infazen kapatıldığını, ödenen bedelin bakiye faiz ve ferilerini karşılamadığını, bakiye alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiş ve Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlular vekili, alacaklının aynı alacak kalemleri için daha önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını ve söz konusu takip dosyasına ödeme yapılmak suretiyle takibin infazen kapatıldığını, bu takip yönünden açılan itirazın iptali davasında da karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, alacaklının aynı alacak için mükerrer takip başlattığını, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacağın dayanağı olan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve icra takibinde yapılan ödeme miktarı dikkate alındığında bu aşamada yaklaşık ispat ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi isabetli olup, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme 13/03/2024 tarih, 2024/62 Değişik İş esas ve 2024/77 Değişik İş karar sayılı ek kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizlerin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı istinaf edenler tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep edenler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/06/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.